Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-17/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MJ i CJ, zbog prekršaja iz članka 84. stavka 1. točke 13. i stavka 3. Zakona o morskom ribarstvu („Narodne novine“ broj 62/17, 14/19, 30/23), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj: Pp-1059/2024 od 9. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe tužitelja Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda tako da se na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ( „Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenike MJ i CJ
oslobađa od optužbe
da bi 13. prosinca 2023. obavljenim inspekcijskim nadzorom vezano uz snagu porivnog stroja za plovilo reg. oznake [registarska oznaka], uz prisustvo djelatnika HRB-a ĆJ, a izvještaj o certificiranju snage porivnih motora ribarskih plovila za navedeno plovilo izdan od strane Hrvatskog registra brodova broj A/2023/065 i F/2023/065, zaprimljen 8. veljače 2024., na terenu bilo utvrđeno da je snaga porivnog stroja za predmetno plovilo povećana sa 54,45 kW koliko je upisano u povlasticu za obavljanje gospodarskog ribolova na moru na 64,00 kW,
čime da bi postupili protivno članku 39. stavku 1. Uredbe vijeća (EZ) 1224/2009, kažnjivo po članku 84. stavku 1. točki 13. i stavku 3. Zakona o morskom ribarstvu.
II Uslijed odluke pod točkom I izreke, žalba tužitelja bespredmetna je.
III Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici MJ i ĐJ proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 84. stavka 1. točke 13. i stavka 3. Zakona o morskom ribarstvu, činjenično opisanog u izreci, za koji su prekršaj uz primjenu članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona oslobođeni od kazne.
1.1. Okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura, svaki.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
2.1. U žalbi u bitnom osporava pravilnost pobijane presude.
2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati kao osnovana.
3. Žalba je bespredmetna.
4. Odlučujući o žalbi tužitelja te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je u ovom predmetu počinjena povreda odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo koje im se stavlja na teret nije prekršaj, na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Naime, činjeničnim opisom prekršaja navedenog u izreci pobijane presude, koji je jednak činjeničnom opisu djela navedenom u prekršajnom nalogu koji je po prigovoru okrivljenika zbog poricanja prekršaja postao optužni prijedlog, terećeno djelo u bitnom je opisano time da bi okrivljenici kritične zgode za obavljanje gospodarskog ribolova na moru koristili porivni stroj plovila povećane snage od one upisane u povlasticu za obavljanje gospodarskog ribolova na moru, međutim u činjeničnom opisu djela nije naveden relevantni propis kojim je propisano da snaga porivnog stroja mora odgovarati onoj upisanoj u povlastici za obavljanje gospodarskog ribolova na moru, slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
5.1. To stoga što je odredbom članka 84. stavka 1. točke 13. i stavka 3. Zakona o morskom ribarstvu propisano da će se novčanom kaznom kazniti fizička osoba obrtnik, ako obavlja ribolov ribarskim plovilom koje je opremljeno motorom čija je snaga veća od one koja je navedena u povlastici za ribolov protivno članku 39. stavku 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1224/2009.
6. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječu zakonska obilježja prekršaja, pa stoga nije dostatan opis sadržan u izreci pobijane presude u kojem nije naveden relevantni propis kojim je propisana zabrana obavljanja djelatnosti ribarskim plovilom čija je snaga motora veća od one navedene u povlastici za ribolov, a bez koje se odlučne činjenice u konkretnom slučaju ne može raditi o terećenom prekršaju.
7. Kako se okrivljenika tereti za postupanje protivno posebnom propisu to je konkretna odredba članka 84. stavka 1. točke 13. i stavka 3. Zakona o morskom ribarstvu blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost počinitelja inkriminiranog djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koji propis, Uredba vijeća (EZ) 1224/2009, nije naveden u činjeničnom opisu djela, već je naveden samo u okviru pravne oznake djela.
8. Dakle, budući da u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden propis kojim se određuje biće prekršajnog djela, time je ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo kojim ih se tereti optužnim prijedlogom nije prekršaj.
9. Slijedom navedenog, kako iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga ne proizlaze sva zakonska obilježja terećenog djela, to je ovaj sud po pravilnoj primjeni zakona preinačio rješenje i okrivljenike na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, uslijed koje odluke troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
10. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.
U Zagrebu, 14. listopada 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
