Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-788/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Marijana Vugića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ER OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Branimiru Zmijanović, odvjetniku u Šibeniku, protiv I- tužene FR OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tužene TR OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz Švicarske Konfederacije, Schlieren, Schoenenwerd str. 19, zastupane po punomoćniku Marko Mijatu, odvjetniku u Vodicama, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi I i II-tuženih protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2261/2023 od 28. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 14. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba I i II-tuženih kao djelomično neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2261/2023 od 28. studenog 2024. u pobijanom dijelu iz stavka I izreke s tim da se uz brisanje suvlasničkih prava I i II-tuženih svake u ¼ dijela na nekretnini zk.č.br. 2760/10 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] (sada zk. ul. br. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina] tužitelju istodobno nalaže:

- trpjeti na nekretnini zk.č.br. 2760/10 k. o. [katastarska općina] uknjižbu prava stvarne služnosti korištenja pristupnog puta prolazom preko nekretnine zk.č.br. 2760/10 na dijelu označenom slovima C-C1-G-B-C u Geodetskoj situaciji izrađenoj po "Podloga " d.o.o. ovjerenoj po diol.ing.geo. AR od 2. kolovoza 2010. u korist zk.č.br. 2760/7 kao i

- trpjeti na nekretnini zk.č.br. 2760/7 k. o. [katastarska općina] brisanje prava suvlasništva tužitelja u ½ dijela.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba I i II-tuženih kao djelomično neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2261/2023 od 28. studenog 2024. u pobijanom dijelu iz stavka II izreke u dijelu do iznosa od 1.592,67 eura. II Uvažava se žalba I i II-tuženih kao djelomično osnovana, preinačava se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2261/2023 od 28. studenog 2024. u pobijanom dijelu iz stavka II izreke u dijelu preko iznosa od 1.592,67 eura do iznosa od 2.677,86 eura ili za iznos od 1.085,19 eura i rješava:

Odbija se zahtjev tužitelja koji glasi: " II. Nalaže se tuženiku da nakadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.085,19 eura zajedno za zakonskim zateznim kamatama."

III Odbija se zahtjev I i II-tuženih za naknadu parničnog troška.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je presudom posl. br. P-2261/2023 od 28. studenog 2024. odlučio slijedeće: "I. Utvrđuje se da je tužitelj ŠR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao valjani pravni osnov vlasništva za cijelo (udio 1/1 dijela) u odnosu na nekretninu koja se katastarski identificira kako slijedi:

K. O. [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška] KUĆA, DVORIŠTE 415 m2 , DVORIŠTE 306 m2 KUĆA 109 m2, pa se ovlašćuje tužitelj, temeljem ove presude po pravomoćnosti iste, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na nekretnini K. O. [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška] KUĆA, DVORIŠTE 415 m2 DVORIŠTE 306 m2 KUĆA 109 m2, na svoje ime : ŠR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za cijelo (udio od 1/1 dijela), uz istodobno brisanje tog prava sa imena:

FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Švicarska za suvlasnički dio: ¼ te TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], E, [adresa], Švicarska za suvlasnički dio: ¼.

II. Nalaže se tuženiku da nakadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.677,86 eura zajedno za zakonskim zateznim kamatama.", kao u izreci te presude.

2.1. Protiv navedene presude žale se I i II-tužene zbog svih žalbenih razloga i predlažu prvostupanjsku presudu preinačiti u skladu sa žalbenim navodima, podredno ju ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.

2.2. Tuženik u odgovoru na žalbu smatra da je žalba neosnovana te predlaže žalbu kao takvu odbiti, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4.1. U prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju se bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

4.2. Za razliku od žalbenih navoda, nije ostvarena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 190. st. ZPP jer tužitelj nije preinačio tužbu time što je postupio sukladno uputi iz ukidnog rješenja ovoga suda posl. br. Gž-3733/2023-2 od 22. studenog 2023. i zahtjev za utvrđenje prava vlasništva iz tužbe zamijenio zahtjevom za utvrđenje stjecanja valjanog pravnog osnova vlasništva kao u podnesku od 6. ožujka 2024. Radi se o promjeni pravne osnove zahtjeva za koju sud nije ni vezan kao što je propisano odredbom čl. 186. st .3. ZPP i koja promjena se sukladno odredbi čl. 191. st. 3. ZPP ne smatra preinakom tužbe.

5. Iz činjenica što ih je utvrdio prvostupanjski je sud izveo nepravilan zaključak o postojanju drugih činjenica a na tim je činjenicama utemeljio presudu. Posljedično je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 65. st. 1. i čl. 342. st. 1. u vezi čl. 9. i čl. 213. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 , 156/22, 145/23 i 155/23 dalje ZOO) i u vezi čl. 124. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV). Međutim, i uz odgovarajuću primjenu mjerodavnih odredbi čl. 65. st. 1. i čl. 342. st. 1. ZOO u vezi čl. 124. st. 1. ZV se o tužbenom zahtjevu jednako odlučuje kao što je odlučio sud prvog stupnja, s tim da je ujedno valjalo primijeniti i mjerodavnu materijalno pravnu odredbu o pravilu istodobnog ispunjenja iz čl. 358. st. 2. ZOO.

6.1. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je temeljem pravnog posla - Ugovora o diobi s prednikom I i II-tuženih ZR s javnobilježničkom ovjerom potpisa od 3. kolovoza 2010. stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva nekretnine zk.č.br. 2760/10 k. o. [katastarska općina] u cijelosti uknjižbom toga prava u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz brisanje suvlasničkog prava te nekretnine I i II- tuženih svake od ¼ dijela.

6.2. Iz zemljišnoknjižnog stanja razvidno je da su u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisane dvije nekretnine i to zk.č.br. 2760/7 i zk.č.br. 2760/10 te su u odnosu na te obje nekretnine uknjiženi suvlasnici – tužitelj u ½ dijela i I i II-tužene svaka u ¼ dijela a njihov je prednik u ½ suvlasništva bio pok. ZR.

6.3. Sukladno odredbi čl. 48. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14) I i II- tužene kao upisane zemljišno-knjižne suvlasnice u po ¼ dijela navedene nekretnine zk.č.br. 2760/10 k. o. [katastarska općina] uživaju zaštitu svoga suvlasništva do dokazivanja suprotnog te u odnosu na njih djeluje zaštita povjerenja u zemljišne knjige iz čl. 122. ZV dok se prema odredbi važećoj u vrijeme podnošenja predmetne tužbe iz čl. 8. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 91/96, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13) smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta. Slijedom ovih odredbi presumira se da je ono što je u tim knjigama upisano i istinito no radi se o oborivoj ili relativnoj zakonskoj predmnjevi (praesumptio iuris tantum) tako da je za eventualno utvrđenje pravne osnove stjecanja prava vlasništva iste nekretnine kao što to tužitelj zahtijeva bilo potrebno iznijeti odgovarajuće razloge, što je ovdje ostvareno temeljem čl. 65. st. 1. i čl. 342. st. 1. ZOO u vezi čl. 124. st. 1. ZV.

7.1. Kada su prednik I i II-tuženih ZR i tužitelj ugovarali diobu suvlasništva kao u Ugovoru o diobi ovjerenom 3. kolovoza 2010. na koji se pravni posao tužitelj poziva, postignut je sporazum o diobi tadašnje zk.č.br. 2760/7 na dvije nekretnine i u tom je dijelu sporazum proveden cijepanjem i upisom dviju nekretnina s izgrađenim zgradama - zk.č.br. 2760/7 i zk.č.br. 2760/10 k. o. [katastarska općina], obje u suvlasništvu ugovaratelja, s tim da je tužitelj u isključivom posjedu nekretnine zk.č.br. 2760/10 dok su u isključivom posjedu zk.č.br. 2760/7 I i II-tužene a prethodno njihov prednik ZR. Suprotno odredbama čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1. i čl. 299. ZPP, I i II-tužene na kojima je bio teret toga dokaza, nisu dokazale činjenice iz kojih bi proizašla navodna ništetnost Ugovora o diobi od 3. kolovoza 2010.

7.2. Nakon zaključenja Ugovora o diobi od 3. kolovoza 2010. i provedene parcelacije tužitelj i prednik tuženika postali su suvlasnici novoformiranih nekretnina zk.č.br. 2760/7 i zk.č.br. 2760/10 k. o. [katastarska općina]. Tužiteljev suugovaratelj iz tog ugovora ZR raspolagao je svojim suvlasničkim pravima na novim nekretninama darujući ih I i II-tuženima. Iz stanja zemljišnih knjiga kao javnog registra vidljivo da su 2016. godine I i II-tužene uknjižile svoja tako stečena suvlasnička prava od po ¼ svaka na obje nekretnine zk.č.br. 2760/7 i zk.č.br. 2760/10 k. o. [katastarska općina].

8.1. Obvezno pravni odnos koji je nastao Ugovorom o diobi od 3. kolovoza 2010. i u njemu sadržana prava i obveze imaju imovinsku pravnu narav tako da, kao i ostala imovina ostavitelja pok. ZR, prelaze na nasljednice – I i II-tužene, koje ni ne tvrde i ne dokazuju da bi se radilo o obvezi vezanoj za osobna svojstva i sposobnosti njihovog prednika niti bi to proizlazilo iz samog Ugovora o diobi.

8.2. Kao što je propisano odredbama čl. 65. st. 1. i čl. 342. st. 1. ZOO tužitelj je ovlašten zahtijevati ispunjenje ugovora brisanjem upisa suvlasništva I i II-tuženih svake u ¼ dijela i upis svoga suvlasništva na tim dijelovima zk.č.br. 2760/10 k. o. [katastarska općina] jer mu je to pravo prethodno prepustio suugovaratelj ZR Ugovorom o diobi od 3. kolovoza 2010. s predajom te nekretnine zk.č.br. 2760/10 k. o. [katastarska općina] u tužiteljev samostalni posjed a sve stoga što I i II-tužene pri stjecanju ugovorom o darovanju nisu bile u dobroj vjeri tako da se neosnovano pozivaju na stjecanje temeljem povjerenja u potpunost zemljišnoknjižnih upisa.

8.3. Izostanak dobre vjere I i II-tuženih slijedi iz činjenice ostvarenja Ugovora o diobi od 3. kolovoza 2010. predajom zk.č.br. 2760/10 k. o. [katastarska općina] u isključivi posjed tužitelju slijedom čega od tada I i II-tužene nisu u posjedu predmetne nekretnine zk.č.br. 2760/10. Zaključak o saznanju I i II-tuženih u vrijeme darovanja 2016. da je nekretnina zk.č.br. 2760/10 k. o. [katastarska općina] prethodno otuđena i predana u samostalan posjed tužitelju proizlazi iz utvrđenja prvostupanjskog suda o tome da je između stranaka Ugovor o diobi realno proveden parcelacijom i izgradnjom te legalizacijom objekata svake od ugovornih strana koje tako odvojeno posjeduju, koje se činjenice u predmetnom postupku i ne osporavaju.

8.4. Slijedom navedenog tužitelj je dokazao da su ostvarene pretpostavke za zahtijevanje ispunjenja Ugovora o diobi od 3. kolovoza 2010. temeljem čl. 65. st. 1. i čl. 342. st. 1. ZOO brisanjem uknjižbe suvlasništva I i II-tuženih bez dobre vjere na zk.č.br. 2760/10 k. o. [katastarska općina] koju je prednik I i II-tuženih ZR Ugovorom o diobi od 3. kolovoza 2010. otuđio i predao u samostalan posjed, jer nema uvjeta za primjenu čl. 124. st. 1. ZV. Stoga je primjenom čl. 368. st. 2. ZPP odlučeno kao u izreci ove presude.

9.1. Budući da je navedenim pravnim poslom - Ugovorom o diobi ovjerenom 3. kolovoza 2010. ugovorena dioba suvlasništva po cijepanju tako da tužitelju isključivo vlasništvo pripada jedna nekretnina a predniku I i II-tuženih pripada u isključivo vlasništvo druga nekretnina i budući da je navedeni način korištenja pojedinih nekretnina realno i uspostavljen te tako traje, onda se predmetni tužbeni zahtjev tužitelja usmjeren samo na onu nekretninu koja pripada njemu ukazuje suprotnim pravilu istodobnog ispunjenja iz čl. 358. i načelu savjesnosti i poštenja iz čl. 4. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 , 156/22, 145/23 i 155/23 dalje ZOO).

9.2. Obzirom da su u sadržaju svojih navoda s ročišta od 10. travnja 2024. I i II- tužene tužbenom zahtjevu suprotstavile prigovor istodobnog ispunjenja ukazujući da bi tužitelj uz samovlasništvo predmetne zk.č.br. 2760/10 k. o. [katastarska općina] zadržao i suvlasništvo u ½ dijela zk.č.br. 2760/7 k. o. [katastarska općina] a što je suprotno odredbama Ugovora o diobi od 3. kolovoza 2010. na koji se tužitelj poziva, uvažavanjem tog osnovanog materijalno pravnog prigovora i primjenom čl. 358. st. 2. ZOO naloženo je i istodobno ispunjenje tužiteljeve obveze iz tog ugovora trpljenjem brisanja njegovog suvlasništva na zk.č.br. 2760/7 k. o. [katastarska općina], kao u izreci ove presude.

9.3. Kao što je navedeno, Ugovorom o diobi od 3. kolovoza 2010. ugovorena je dioba suvlasništva da tužitelju u isključivo vlasništvo pripada jedna nekretnina a predniku I i II-tuženih pripada u isključivo vlasništvo druga nekretnina, koja dioba je po parcelaciji i ostvarena tako da je tužitelj u isključivom posjedu nekretnine zk.č.br. 2760/10 k. o. [katastarska općina] dok su u isključivom posjedu zk.č.br. 2760/7 k. o. [katastarska općina] i II-tužene. Obzirom da je odredbom čl. 6. Ugovora o diobi od 3. kolovoza 2010. tužitelj ovlastio drugu ugovornu stranu na uknjižbu prava vlasništva na zk.č.br. 2760/7 k. o. [katastarska općina], naloženo mu je istodobno trpljenje brisanja prava suvlasništva tužitelja u ½ dijela na nekretnini zk.č.br. 2760/7 k. o. [katastarska općina].

9.4. Odredbom čl. 4. Ugovora o diobi od 3. kolovoza 2010. tužitelj se obvezao na nekretnini zk.č.br. 2760/10 k. o. [katastarska općina] dozvoliti uknjižbu prava stvarne služnosti korištenja pristupnog puta prolazom preko nekretnine zk.č.br. 2760/10 na dijelu označenom slovima C-C1-G-B-C u Geodetskoj situaciji izrađenoj po "Podloga " d.o.o. ovjerenoj po diol.ing.geo. AR od 2. kolovoza 2010. u korist zk.č.br. 2760/7 k. o. [katastarska općina] te mu je uvažavanjem osnovanog prigovora istodobnog ispunjenja primjenom čl. 358. st. 2. ZOO u vezi čl. 218., 219. i 220 ZV naloženo trpljenje i tog zemljišnoknjižnog upisa, kao u izreci ove presude.

9.5. U okolnostima u kojima je mjerodavnom odredbom čl. 358. st. 2. ZOO propisana ovlast i dužnost suda da u svrhu ostvarenja pravila istodobnog ispunjenja naloži istovremeno ispunjenje ugovorne obveze suugovaratelja neovisno o postavljenom tužbenom zahtjevu, ne radi se o povredi odredbe čl. 2. st. 1. ZPP odnosno o odlučivanju extra petito.

10.1. Odluka o naknadi parničnog troška tužitelju zastupanom po odvjetniku za radnje sastava tužbe, zastupanja na ročištu od 14. lipnja 2017., sastava podneska od 11. srpnja 2017., zastupanja na ročištima i očevidu od 14. lipnja 2018., 30. ožujka 2022., 2. ožujka 2023. i 14. ožujka 2023. uz troškove pristojbe za tužbu u iznosu od 53,09 eura i na presudu u iznosu 53,09 eura te trošak očevida u iznosu od 292,00 eura za koje je naknada zatražena u troškovniku s ročišta od 2. ožujka 2023. s ukupno zatraženih 1.592,67 eura (12.000, 00 kn[1] ) temelji se na pravilnoj primjeni čl. 164. st. 3. u vezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP.

10.2. Budući da u vezi daljnjih radnji zastupanja tužitelj nije postupio po čl. 164. st. 3. ZPP jer je glavna rasprava pred prvostupanjskim sudom zaključena na ročištu od 17. listopada 2024. na kojem je u zapisniku jasno navedeno kako punomoćnik tužitelja izjavljuje da u ovaj čas nema pisani popis troška te se obvezuje da će isti dostavit u najkraćem mogućem roku, osnovano I i II-tužene ukazuju na pogrešnu primjenu navedene odredbe čl. 164. st. 3. ZPP.

10.3. Stoga je primjenom čl. 380. toč. 2 i 3 ZPP valjalo odbiti žalbu I i II-tuženih kao djelomično neosnovanu i potvrditi rješenje o naknadi parničnog troška iz stavka II izreke prvostupanjske presude do iznosa od 1.592,7 eura a u preostalom ju dijelu uvažiti kao osnovanu i zahtjev za naknadu parničnih troškova preinačenjem odbiti u iznosu od 1.085,19 eura s traženim kamatama, kao u stavku I i II izreke ovog rješenja.

11. Nije prihvaćen zahtjev I i II-tuženih za naknadu troška sastava žalbe s kojom su u razmjerno neznatnom dijelu uspjele, primjenom čl. 166. st. 1. ZPP u vezi čl. 154. st. 5. istog zakona, kao u stavku III izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 14. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Gabriela Topić Kordej