Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-597/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Josipu Grubišiću, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, koga zastupa punomoćnik Krešimir Ćurković, odvjetnik u OD Ćurković&Šanjug d.o.o., protiv tuženice TG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik ZG, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 11. prosinca 2024., poslovni broj Povrv- 3239/2023-7, 14. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 11. prosinca 2024., poslovni broj Povrv-3239/2023-7 u toč. I. i II. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je u toč. I. izreke ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Margarete Žabčić u Zagrebu, broj Ovrv-324/2023 od 25. srpnja 2023. te je tužbeni zahtjev odbijen. U toč. II. izreke je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka, a u toč. III. izreke je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troška postupka.

2. Protiv navedene presude u toč. I. i II. izreke žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14., 70/19, dalje: ZPP) uz prijedlog presudu ukinuti, odnosno preinačiti sukladno žalbenim navodima, uz naknadu troška postupka.

3. Tuženica je podnijela odgovor na žalbu kojim osporava žalbene navode tužitelja te predlaže istu odbaciti kao nedopuštenu, odnosno odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl.458. ZPP-a, u kojem se presuda prema čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje žalitelj. Naime, sud prvog stupnja u obrazloženju presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi, niti razlozima presude, kao što niti ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava, odnosno zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava odnosno zapisnika. Ne postoje ni drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, slijedom čega nije ostvaren žalbeni razlog iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljev zahtjev za isplatu dospjelih mjesečnih iznosa za isporučenu električnu energiju za period od rujna 2022. do veljače 2023. za stan u [adresa] na prvom katu na adresi [adresa].

8. Prvostupanjski sud je utvrdio osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije, stoga što tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz da je tuženica u utuženom razdoblju bila vlasnica predmetne nekretnine, a radni nalog od 7. prosinca 2003. godine nije dokaz o vlasništvu iako se u njemu kao potrošač navodi FG (ZG).

9. Sukladno odredbi čl. 2 st. 2 toč. 13 Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 85/15, 49/20 i 104/20, u daljnjem tekstu - Opći uvjeti) koji se primjenjuju u konkretnoj pravnoj stvari, korisnik mreže je pravna ili fizička osoba koja koristi prijenosnu i/ili distribucijsku mrežu na temelju sklopljenog ugovora o korištenju mreže.

10. Iz sadržaja žalbe razvidno je da se žalitelj upušta o ocjenu dokaza prvostupanjskog suda, a navedeni prigovori predstavljaju prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 1 ZPP u vezi s odredbom čl. 8 ZPP. Međutim, kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, navedeni se žalbeni razlog ne može s uspjehom isticati, sukladno odredbi čl. 467 st. 1 ZPP, te stoga isti nije uzet u razmatranje.

11. Obzirom da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da bi između stranaka bio sklopljen ugovor o korištenju mreže u smislu odredbe čl. 4 i 5 Općih uvjeta, pa kako dakle tužena nije vlasnica nekretnine za koju je isporučena električna energija kao niti korisnica mreže, pravilno je prvostupanjski sud temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP, odlučio kao u izreci prvostupanjske odluke pod stavkom I., kao što je i pravilno odbijen postavljeni tužbeni zahtjev.

12. Na žalbeni navod da je tuženica utvrđena kao korisnik temeljem radnog naloga od 7. prosinca 2003., valja odgovoriti da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da radni nalog u smislu čl. 4. i 5. Općih uvjeta ne može biti dokaz o vlasništvu nekretnine niti da je tuženica krajnji korisnik, tim više što je tuženica osporavala da je u ugovornom odnosu s tužiteljem, a tužitelj nije dokazao da postoji ugovorni odnos između njih.

13. Naime, činjenica da postoji poveznica između brojila broj 194933 i šifre kupca 056211308, kako je navedeno na radnom nalogu (list 28 spisa), odnosno brojila 194933 i ugovornog računa 2200236104, kako se navodi na računima (list 29 i 31 spisa), u ovom slučaju nije dokaz koji bi zamijenio ugovor zaključen između stranaka, tim više što na radnom nalogu nije naveden broj ugovornog računa br. 2200236104 niti bilo koja druga stavka koja bi ukazivala da se radni nalog odnosi upravo na TG.

14. Slijedom navedenoga, valjalo je, po osnovi čl. 368 st. 1 ZPP, odlučiti kao u izreci pod točkom I. izreke.

15. Konačno, valja reći da je odluka o troškovima postupka pravilna i po osnovu i po visini, a što se žalbom posebno niti ne osporava (čl. 154 st. 1 i čl. 155 st. 1 ZPP).

16. Naposljetku, tuženoj nije dosuđen trošak odgovora na žalbu, obzirom da isti, u skladu s odredbom čl. 155 st. 1 ZPP, nije bio potreban (stavak II. izreke).

U Zagrebu, 14. listopada 2025.

Sudac:

Josip Grubišić