Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4353/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Vlatke Fresl Tomašević, predsjednika vijeća, Tomislava Aralice, člana vijeća i suca izvjestitelja te Ilijane Petyo, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje Zagreb, OIB: 02958272670, Obala k. Branimira 14, Split, protiv tuženice KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Dean Bilić, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, posl. br. P-1636/2023 od 28. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 14. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, posl. br. P-1636/2023 od 28. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 1.990,84 EUR/15.000,00 Kn s pripadajućom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana zadnje uplate odnosno od 28.09.2022.g. po stopi koja se do 31.prosinca 2022.g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

2. Protiv navedene presude žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) predlažući da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Neosnovano tuženica u žalbi navodi da je donošenjem pobijane presude počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer je izreka presude razumljiva i ne proturječi sama sebi i razlozima presude, sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, a kako ne postoji niti proturječje između razloga pobijane presude i stanja spisa, to ista presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

5. Nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev i kojima ih tuženica pobija te na osnovi izvedenih dokaza i njihovom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) pravilno i potpuno utvrdio činjenice odlučne za donošenje zakonite odluke u ovom sporu.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženica isplati na ime nepripadne naknade za porodiljni dopust iznos od 1.990,84 eura, a čemu se tuženica protivila, ističući da ista tužitelju ništa ne duguje.

7. Pošavši od utvrđenja:

- da je svojim rješenjem KLASA:UP/I-502-06/21-02/852, URBROJ:338-17-02- 01-21-2 od 09.03.2021. tuženici KM utvrđen prestanak prava za roditeljski dopust za dijete KMO, rođ.**.**.2020. s danom 29.10.2020.

- da je za razdoblje od 29.10.2020. do 31.01.2021. tuženici nepripadno isplaćen iznos od 2.100,04 eura koji je obvezna vratiti temeljem članka 1111. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18, 126/21), a u svezi s čl.135-148 važećeg Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj: 80/13,137/13,98/19, u daljnjem tekstu: Zakon),

- da je na dugovani iznos, a temeljem čl. 148. st. 3. istog Zakona tuženica u obvezi platiti zatezne kamate, koje teku od dana isplate svakog pojedinog iznosa,

- da je tužitelj postupajući po čl. 148. st. 1. istog Zakona tuženici uputio Zahtjev za povrat neprikladne uplate i to dana 19.01.2021. i Opomenu pred tužbu dana 09.08.2021. i dana 30.06.2022. po kojima obveza nije ispunjena,

- da nakon što je zaprimljena tužba u podnesku tužitelja od 28.06.2023. tužitelj je uredio točku I tužbenog zahtjeva, budući da je tuženica uplatila dio dugovanja i to dana 04.07.2022. iznos od 109,19 eura s osnova glavnice, kao i osnove kamate dana 27.09.2021. iznos od 63,67 eura i dana 27.09.2022. iznos od 105,61 eur-a koje navedene iznose kamata tuženica je platila temeljem "Obračuna kamata" koje tužitelj je dostavio uz opomenu pred tužbu,

- da tako uređenim tužbenim zahtjevom sada je tužitelj potraživao iznos od 1.990,84 eura s pripadajućim zateznim kamatama, dok je u ostalom dijelu tužbeni zahtjev ostao neizmijenjen,

to sud prvog stupnja zaključuje:

- da činjenica odnosno tvrdnja tuženice da bi isplatom dijela iznosa i to danom 04.07.2022. za iznos od 109,19 eura, s osnova glavnice, s osnova kamata od 63.67 eur-a od 27.09.2021. i iznosa od 105,61 eur-a od 27.09.2022. podmirila potraživanja, ne stoje, budući da je tu isplatu tuženica uplatila temeljem "obračunate kamate" koje je tužitelj dostavio uz opomenu pred tužbu, a što je potvrđeno uvidom u istu i gdje je iz ovjerenog kompjuterskog ispisa utvrđeno da tuženica još duguje zatraženi iznos od 1.990,84 eur-a i

- da je tuženica upravo isplatom dijela dužnog iznosa potvrdila da je dužna tužitelju jer je i nakon njenog zatraženog prestanka prava na roditeljski dopust od 29.10.2020. ista primala plaću od strane tužitelja na teret državnog proračuna za utuženi vremenski period, budući da izvršenom isplatom nije u cijelosti vratila odnosno isplatila ono što joj ne pripada

i iz kojeg razloga usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti primjenom odredbe čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima u svezi čl. 148. st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

8. Žalbeni navodi tuženice predstavljaju tek ponovljenu tvrdnju koju je prvostupanjski sud pravilno otklonio kao neosnovanu.

9. Žalbeni navodi tuženice kojima u bitnome osporava vjerodostojnost isprava dostavljenih od strane tužitelja ne dovode u pitanje pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda, a niti tuženica bilo čime tijekom postupka nije dokazala da joj sredstva za utuženo razdoblje nisu isplaćena.

10. Slijedom iznesenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 14. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević