Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-1850/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EJ zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaja granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna klasa: 211-07/24-4/9041, urbroj: 511-10- 09-24-1 od 30. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 14. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni EJ, sin E i NJ, djevojački N, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, prodavač i vozač, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.100,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta i osobnog automobila marke Opel Corsa iz 2002., oženjen, otac troje djece od kojih je jedno dijete maloljetno, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je:

I. 28. studenog 2023. u 8.35 sati u mjestu Donja Čemernica kod kbr. 134, Topusko, kao vozač prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao skupom vozila reg. oznake [registarska oznaka] i reg. oznake [registarska oznaka] parkirališnim prostorom na kbr. 134 u smjeru sjevera uslijed čega je desnom bočnom stranom priključnog vozila udario u stražnju bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je prethodno propisno parkirao ŠJ prednjim dijelom okrenut u smjeru juga

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3. u vezi stavak 1. i 2. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC

II. Na temelju članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, te uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (stodvadeseteura)

III. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 182. točka 2. PZ

okrivljeni EJ, sin E i NJ, djevojački N, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, prodavač i vozač, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.100,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta i osobnog automobila marke Opel Corsa iz 2002., oženjen, otac troje djece od kojih je jedno dijete maloljetno, prekršajno osuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi se:

V. nakon prouzročene prometne nesreće opisane pod točkom I. skupom vozila udaljio s mjesta događaja, a da prethodno nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. u vezi stavka 3. ZSPC

VI. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Postaja granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna klasa: 211-07/24-4/9041, urbroj: 511-10-09-24-1 od 30. siječnja 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u vezi stavka 1. i 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC i članka 176. stavak 5. u vezi stavka 3. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, a ne smatra se krivim za prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC.

3. Okrivljenik je u iskazu naveo da je 28. studenog 2023. u 8.35 sati u Donjoj Čemernici upravljao teretnim vozilom marke MAN reg. oznake [registarska oznaka] kojem je bilo dodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na koje je bilo natovareno sjeno. Radi se o vrlo dugačkom priključnom vozilu koje služi za prijevoz, odnosno transport sijena. Parkirao je ispred trgovine u Donjoj Čemernici i sjeća se da su na parkiralištu bila dva osobna automobila. ŠJ još uvijek tada nije bio parkiran vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na tom parkiralištu, već se parkirao na parkiralište u međuvremenu dok je on bio u trgovini, a vozilo je nažalost nespretno parkirao tako da njegovo vozilo uopće nije vidio prije nego što je započeo vožnju po parkiralištu nakon obavljene kupnje, a s ciljem uključivanja u promet na cestu. Uslijed toga je došlo do kontakta između krajnje desne bočne strane priključnog vozila u stražnju desnu bočnu stranu tog automobila čime je zaista prouzročio prometnu nesreću samo s materijalnom štetom. Međutim, teretno vozilo s priključnim vozilom je jako veliko i dugačko i on kao vozač zaista nije osjetio da je došlo do kontakta između vozila, a da je to osjetio, svakako bi zaustavio vozilo i razmijenio podatke s vlasnikom oštećenog vozila s obzirom da nije imao nikakvog razloga da napusti mjesto događaja s obzirom da se šteta ionako naplaćuje putem obveznog osiguranja. Napominje da na priključnom vozilu nije nastalo nikakvo oštećenje. Ponavlja da zaista nije čuo niti osjetio da je došlo do kontakta među vozilima, niti je to objektivno mogao čuti ili osjetiti s obzirom na dužinu priključnog vozila te činjenicu da nije nastala velika materijalna šteta, da je motor teretnog vozila dosta glasan, te da je predmetno parkiralište samo po sebi neravno i ima nasipnog materijala tako da i to stvara buku prilikom vožnje po parkiralištu. Napominje da je vlasniku oštećenog vozila namirio nastalu materijalnu štetu. Ne osjeća se krivim za taj prekršaj odlaska s mjesta događaja jer zaista nije znao da je došlo do kontakta između vozila. Kada su mu kolege javili da je netko prijavio da je došlo do kontakta među vozilima, bez odgode je kontaktirao policiju i napravljen je očevid na vozilu. Izražava žaljenje što je došlo do tog događaja, te moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir činjenicu da je profesionalni vozač, a nije prekršajno kažnjavan, kao i okolnost da uzdržava maloljetno dijete koje se redovito školuje. Osim toga, supruga i on su u nezavidnoj financijskoj situaciji jer ona radi u šivaoni za minimalnu plaću, a on također ostvaruje skromne prihode, a primanja su im kreditno opterećena.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ŠJ i IJ, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu, odnosno izvješće o počinjenom prekršaju Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna od 16. prosinca 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠJ od 8. kolovoza 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka IJ od 8. kolovoza 2025., zapisnik o očevidu Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna od 12. siječnja 2024., izvršen je uvid u fotodokumentaciju očevida Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna od 8. kolovoza 2025., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika 23. rujna 2025.

5. Svjedok ŠJ iskazao je da je toga dana 28. studenog 2023. parkirao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] na parkirališnom prostoru ispred trgovine u Donjoj Čemernici. Parkirao je vozilo u neposrednoj blizini parkiranog teretnog vozila kojem je bila pridodana prikolica na koju je bilo natovareno sijeno. Nakon što je parkirao vozilo otišao je u obližnji kafić koji je udaljen 20-ak metara od tog parkirališta i ubrzo je u kafić ušao njegov poznanik IJ koji mu je rekao da je vidio da je teretno vozilo udarilo u njegovo parkirano vozilo i da se to vozilo udaljilo. Izašao je iz kafića i vidio da je njegovo parkirano vozilo oštećeno, bilo je vidljivo oštećenje na zadnjem desnom dijelu vozila, odnosno braniku, blatobranu i zadnje desno svjetlo. Pozvao je policiju, te je poslije utvrđeno da je do prometne nesreće došlo tako da je vozač tog teretnog vozila priključnim vozilom udario u njegovo vozilo kada je izlazio s parkirališta. Poslije je namirio štetu putem obveznog osiguranja teretnog vozila. Na upit suda je odgovorio da u kafiću nije čuo nikakav udarac koji bi upućivao na prometnu nesreću, a kafić je udaljen oko 20 metara.

6. Svjedok IJ iskazao je da je bio očevidac prometne nesreće koja je predmet postupka. Izlazio je iz trgovine u mjestu Donja Čemernica, te je vidio kako teretno vozilo kojem je bilo pridodano dugačko priključno vozilo natovareno balama sijena kreće s parkirališta prema cesti i vidio je da je došlo do kontakta između stražnje bočne strane tog priključnog vozila i parkiranog osobnog automobila za kojeg je znao da ga je tamo parkirao poznanik ŠJ. Došlo je do udarca i struganja između priključnog vozila tog teretnog vozila i stražnje desne bočne strane parkiranog automobila. Teretno vozilo se odvezlo i on je ušao u obližnji kafić gdje je bio ŠJ, te mu rekao da je vidio da je teretno vozilo prilikom izlaska s parkirališta oštetilo njegov parkirani automobil. Na upit suda je odgovorio da kada je došlo do udarca i kontakta između priključnog vozila i parkiranog automobila udarac nije bio glasan, te je siguran da vozač teretnog vozila s obzirom na dužinu tog teretnog i priključnog vozila i buku teretnog vozila nije mogao čuti ili osjetiti da je došlo do udarca i kontakta među vozilima.

7. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna od 16. prosinca 2023., zapisnik o očevidu Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna od 12. siječnja 2024. i fotodokumentaciju očevida Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna od 8. kolovoza 2025. utvrđeno je da se 28. studenog 2023. u mjestu Donja Čemernica kod kbr. 134, Topusko dogodila prometna nesreća samo s materijalnom štetom. Policijski službenici su došli na mjesto događaja povodom dojave ŠJ, a očevid je započet 28. studenog 2023. u 9.30 sati. Mjesto događaja je do dolaska policijskih službenika bilo izmijenjeno na način da je okrivljeni EJ s vozilom marke MAN reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja. Prema podacima iz očevida prometna nesreća se dogodila na parkirališnom prostoru, vidljivost je bila dobra jer se nesreća dogodila danju, promet je bio normalan i padala je kiša. U prometnoj nesreći je sudjelovao okrivljeni EJ kao vozač teretnog vozila marke MAN reg. oznake [registarska oznaka] kojem je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. U nesreći su nastala oštećenja na vozilu marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] koje je parkirao ŠJ. Na tom vozilu su nastala oštećenja na zadnjem desnom dijelu vozila (branik, blatobran, putno svjetlo s pokazivačem smjera). Mjesto događaja i oba vozila su fotografirana.

8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik jednom osuđen zbog prekršaja iz članka 158. stavak 1. točka 6. Zakona o veterinarstvu.

9. U ovako provedenom postupku analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC (točka I. izreke), ali nije utvrđeno da bi okrivljenik bio kriv za prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC (točka V. izreke).

10. S obzirom da se okrivljenik u odnosu na optužbu očitovao da se smatra krivim za prekršaj iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC (točka I. izreke) koji mu je stavljen na teret, te okolnosno priznao počinjenje tog prekršaja, a koje priznanje je sukladno izvedenim personalnim i materijalnim dokazima, to je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan pod točkom I. izreke na način kako mu je optužnim aktom stavljeno na teret, odnosno 28. studenog 2023. u 8.35 sati u mjestu Donja Čemernica kod kbr. 134, Topusko, kao vozač prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao skupom vozila reg. oznake [registarska oznaka] i reg. oznake [registarska oznaka] parkirališnim prostorom na kbr. 134 u smjeru sjevera uslijed čega je desnom bočnom stranom priključnog vozila udario u stražnju bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je prethodno propisno parkirao ŠJ prednjim dijelom okrenut u smjeru juga. Takvim svojim postupanjem okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 3. u vezi stavak 1. i 2. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC zbog čega je za taj prekršaj proglašen krivim.

11. Odlučujući o vrsti i visini kazne za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako olakotnim cijenio iskreno priznanje prekršaja uz izraženo žaljenje i kajanje, kao i osobne i obiteljske prilike okrivljenika koji skromnim prihodima uzdržava maloljetno dijete koje se redovito školuje, dok je otegotnom cijenjena okolnost da je prekršajno osuđivan. Ipak valja napomenuti da okrivljenik nije osuđivan za prekršaje protiv sigurnosti prometa već je jednom osuđen za prekršaj iz Zakona o veterinarstvu. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog prekršaja, okrivljeniku je na temelju članka 43. stavak 3. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, te uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ izrečena novčana kazna u iznosu od 120,00 eura, dakle ispod zakonom propisanog iznosa novčane kazne za to djelo (članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC – novčana kazna od 260,00 eura), držeći da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12 U odnosu na prekršaj iz članka 176. stavak 5. u vezi članka 176. stavak 3. ZSPC činjenično opisanog u točki V. izreke valja istaknuti da je u postupku nespornim utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode prouzročio inkriminiranu prometnu nesreću samo s materijalnom štetom tako da je upravljao skupom vozila reg. oznake [registarska oznaka] i reg. oznake [registarska oznaka] parkirališnim prostorom na kbr. 134 u mjestu Donja Čemernica pri čemu je desnom bočnom stranom priključnog vozila udario u stražnju bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je propisno parkirao ŠJ. Također je nesporno da je okrivljenik kao vozač nakon prometne nesreće zajedno sa skupom vozila napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao. Dakle, nesporne su činjenice koje upućuju na zaključak da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 176. stavak 5. u vezi članka 176. stavak 3. ZSPC. Međutim, iz provedenih dokaza proizlazi utvrđenje da je okrivljenik bio u zabludi o protupravnosti svog postupanja u odnosu na ovaj prekršaj, jer iz opravdanih razloga nije znao da je njegovo postupanje zabranjeno. Naime, okrivljenik tvrdi da kritične zgode nije osjetio niti čuo predmetni udarac (kontakt između priključnog vozila i parkiranog automobila), te da iz tog razloga nije niti bio svjestan da je prouzročio prometnu nesreću, pa samim time nije svjesno niti namjerno napustio mjesto događaja prometne nesreće jer nije niti znao da je do nesreće došlo. Ovakvoj obrani okrivljenika nisu proturječni iskazi ispitanih svjedoka ŠJ i IJ. Tako ŠJ u iskazu navodi da je u vrijeme nesreće bio u kafiću koji je od mjesta nesreće udaljen 20 metara, ali nije čuo nikakav udarac koji bi upućivao na prometnu nesreću, a svjedok IJ koji je bio očevidac događaja također navodi da udarac i kontakt između priključnog vozila na skupu vozila kojim je upravljao okrivljenik i parkiranog automobila nije bio glasan, te je siguran da okrivljenik kao vozač teretnog vozila s obzirom na dužinu priključnog vozila i buku nije niti mogao čuti ili osjetiti da je došlo do udarca i kontakta među vozilima. Uzimajući u obzir navedeno, kao i okolnost da je do kontakta došlo između stražnje desne bočne strane priključnog vozila koje je bilo natovareno balama sijena i desne bočne strane parkiranog automobila, te da na priključnom vozilu nisu nastala nikakva oštećenja, to je sud stekao uvjerenje da okrivljenik doista nije čuo niti osjetio predmetni udarac, pa samim time na mjestu događaja nije niti bio svjestan da je prouzročio prometnu nesreću i da napušta mjesto prometne nesreće a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke. S obzirom da je okrivljenik bio u zabludi o protupravnosti prekršaja, odnosno iz opravdanih razloga nije znao, niti je mogao znati da je njegovo postupanje zabranjeno, to prema odredbi članka 29. stavak 1. PZ nije kriv za inkriminirani prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC činjenično opisan u točki V. izreke, pa je na temelju članka 182. točka 2. PZ za taj prekršaj oslobođen od optužbe.

13. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima jer sud nije utvrdio postojanje objektivne opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno počiniti teži prekršaj, odnosno ugroziti sigurnost prometa u smislu članka 58. stavak 1. PZ. Prije svega valja istaknuti da je okrivljenik oslobođen od optužbe za prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC, pa je odlučujući o ovoj mjeri sud cijenio samo težinu i značaj počinjenog prekršaja za koji je proglašen krivim iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC. Cijeneći težinu i značaj počinjenog prekršaj, odnos okrivljenika prema počinjenom djelu koje je priznao i iskreno se pokajao, te uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik nije osuđivan za prekršaje protiv sigurnosti prometa, sud je uvjerenja da će se i bez izricanja ove mjere ostvariti svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

14. Okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem troškova bila dovedena u pitanje njegova egzistencija i egzistencija njegove obitelji s obzirom na loše materijalne i imovinske prilike okrivljenika.

U Petrinji, 14. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku