Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-1210/2025.-6.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene UU iz [adresa], zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" 61/11. i 66/19.), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Sisku, Klasa: 334-01/25-03/70, Urbroj: 443-02-05-19-25-5 od 17. ožujka 2025. godine, nakon provedene javne glavne rasprave dana 14. listopada 2025. godine te objave presude istoga dana bez nazočnosti okrivljene i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljena UU, od oca UU, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

I što je dana 6. ožujka 2025. u poslovnim prostorijama Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Sisku inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je okrivljena u periodu od studenog 2023. do 21. prosinca 2023. na adresi u [adresa], protivno odredbi članka 5. stavak 1. podstavak 4. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, obavljala ugostiteljsku djelatnost pružanja usluga smještaja, a da prethodno nije ishodila zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti te je istom periodu ostvarila zaradu od 943,00 eura, što čini protupravno stečenu imovinsku korist,

čime je počinila prekršaj iz članka 5. stavak 1. podstavak 4., kažnjivo po članku 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti,

pa se na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.

III Na temelju članka 76. stavak 1. Prekršajnog zakona i članka 10. stavak 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti od okrivljene oduzima se prekršajem ostvarena imovinska korist u iznosu od 943,00 eura (devetstočetrdesettrieura) koju je ista dužna uplatiti u Državni proračun RH u roku od 2 (dva) mjeseca.

IV Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obavezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u [adresa], Klasa: 334-01/25-03/70, Urbroj: 443-02-05-19-25-5 od 17. ožujka 2025. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljene UU, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 14. listopada 2025. okrivljena UU nije pristupila, ali je dostavila pisanu obranu koja je na istoj pročitana, dok je svjedokinja TU turistička inspektorica svoj izostanak opravdala.

3. U pisanoj obrani okrivljena je navela da priznaje da je u početku, iz neznanja prijavila apartman za najam na vlastiti OIB te u razdoblju od dva mjeseca je ostvarila ukupno 10 noćenja u iznosu od 943,00 eura. Nije bila upoznata s pravilom da nositelj prijave i poslovanja treba biti njen otac, a nakon što je to saznala ishodila je svu potrebnu dokumentaciju, ispravila status te se od tada svi prihodi vode na OIB njenog oca. Od tog trenutka apartman redovito posluje, plaća se porez, PDV, turistička pristojba i sve obveze. Nepravilnost koja je uočena nije počinjena s namjerom izbjegavanja poreznih ili drugih zakonskih obveza već isključivo iz neznanja. Nakon što je saznala za propise odmah je postupila u skladu sa zakonom. Moli sud da uvaži sve naprijed navedene okolnosti.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 6. ožujka 2025. list 3 – 7 spisa, punomoć list 8 i 9 spisa, privremeno rješenje o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu list 10 i 11 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 12 i 13 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 25 i 26 spisa.

5. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 18. prosinca 2023. godine koji je obavljen u prostorijama Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava Sisak, sud je utvrdio da je okrivljena propisno upozorena s pravima iz članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona izjavila da u početku nije bila upoznata sa zakonom i nije znala da mora ishoditi rješenje za iznajmljivanje i nije znala ni na koji način može to ishoditi, oglasila je apartman na bookingu. Ostvarila je navedeni broj noćenja njih 11 i utvrđenu protupravno stečenu imovinsku korist. Tek po dolasku u poreznu saznala je da za isto mora ishoditi rješenje odnosno odobrenje za obavljanje ugostiteljske djelatnosti pružanja usluga smještaja. Po dolasku u Ured za gospodarstvo saznala je da na svoje ime ne može ishoditi rješenje te je postupak pokrenula u korist roditelja s obzirom da nekretnina nema ishođenu građevinsku dozvolu (ista je u postupku) ali je mogla dobiti privremeno rješenje koje glasi na oca MU i ono je aktivno do 31. prosinca 2026. te se apartman i dalje iznajmljuje, a po dobitku građevinske dozvole otac će zatražiti rješenje nadležnog ureda. Taj period obavljanja neregistrirane djelatnosti je obavljala u svoje ime i za svoj račun. Ne osporava navedeni prekršaj. Moli da joj se izrekne ili opomena ili najmanja moguća kazna.

6. Sud je prihvatio obranu okrivljene kao vjerodostojan dokaz jer je njen iskaz dovoljno jasan, uvjerljiv i detaljan i na temelju takve njene obrane sud je cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja te smatra da je nedvojbeno utvrđeno i dokazano da je okrivljena kao fizička osoba obavljala ugostiteljsku djelatnost pružanja usluga smještaja, a da prethodno nije ishodila zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

7. Člankom 5. stavak 1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da se obavljanjem neregistrirane djelatnosti između ostalog smatraju i aktivnosti kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima.

8.Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je dana 6. ožujka 2025. u poslovnim prostorijama Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Sisku inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je okrivljena u periodu od studenog 2023. do 21. prosinca 2023. na adresi u [adresa], protivno odredbi članka 5. stavak 1. podstavak 4. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, obavljala ugostiteljsku djelatnost pružanja usluga smještaja, a da prethodno nije ishodila zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti te je istom periodu ostvarila zaradu od 943,00 eura, što čini protupravno stečenu imovinsku korist, čime je ostvarila zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti,

9. Sud je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu primjerenu počinjenom prekršaju, iako je članka 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 30.000,00 kuna, tada važeće valute.

10. Pri odmjeravanju kazne okrivljenom u skladu s člankom 36. stavak 1. i 2. PZ-a sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenu.

11. U pogledu počinjenog prekršaja sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir dosadašnje nekažnjavanje, pa joj je primjenom članka 37. PZ-a izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se tako propisanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

12. Na temelju članka 76. stavak 1. Prekršajnog zakona i članka 10. stavak 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti od okrivljene oduzima se prekršajem ostvarena imovinska korist u iznosu od 943,00 eura (devetstočetrdesettrieura) koju je ista dužna uplatiti u Državni proračun RH u roku od 2 (dva) mjeseca.

13. Odluka o troškovima postupka za okrivljenu temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljene.

14. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 14. listopada 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju

3. Spis