Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Poslovni broj: Povrv-37/2025-15

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužitelja MOJE SUNCE d.o.o., Dubravice, Grahovo Gornje 15, OIB: 54311860990, zastupanog po punomoćniku Ringu Špaleti, odvjetniku u Drnišu, protiv tuženika HG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik OPG Marino Vuksan, zastupanog po punomoćniku Milenku Marinoviću, odvjetniku u Benkovcu, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 1. listopada 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja te odsustvu uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu odluke 14. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javne bilježnice Suzane Hrabre iz Zadra, poslovni broj Ovrv-7676/2022 od 26. svibnja 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku HG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik OPG Marino Vuksan isplatiti tužitelju MOJE SUNCE d.o.o., Dubravice, Grahovo Gornje 15, OIB: 54311860990, iznos od 14.334,06 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. srpnja 2021. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena te od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 414,76 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 26. svibnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, te od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

I Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javne bilježnice Suzane Hrabre iz Zadra, poslovni broj Ovrv-7676/2022 od 26. svibnja 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju ovršni trošak u iznosu od 121,11 eura te se u tom dijelu odbija zahtjev tužitelja kao neosnovan.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Javnoj bilježnici Suzani Hrabra iz Zadra tužitelj, prije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave odnosno temeljem računa radi isplate iznosa od 14.334,06 eura sa zakonskim zateznim kamatama, protiv tuženika, prije ovršenika.

2. Tuženik je u prigovoru protiv tog rješenja naveo kako u cijelosti osporava tražbinu ovrhovoditelja, sada tužitelja, navodeći kako je istina da je imao sa tužiteljem poslovni odnos i da su imali jedan prema drugom poslovnih transakcija i potraživanja, ali su imali i stanovite poslovne dogovore i odnose koji su stvorili i tuženiku određene dugove, a koje bi njemu trebao platiti tužitelj. Naveo je kako je u više navrata pokušao realizirati njihov dogovor kako bi se njihova međusobna potraživanja kompenzirala, ali nije do tužitelja mogao doći. Navodi da je predmetno potraživanje nerealno i on ga ne priznaje.

3. Javna bilježnica je predmet proslijedila Općinskom sudu u Zadru, Stalna služba u Benkovcu koji je rješenjem posl. br. Povrv-97/2024-2 od 19. rujna 2024. stavio van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i odredio da će se postupak dalje voditi kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga.

4. Nadalje, rješenjem od 21. veljače 2025. Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu se oglasio stvarno nenadležnim i odredio da se spis predmeta dostavi ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom za postupanje.

5. U nastavku postupka tuženik je naveo kako je istina da je s tužiteljem sklopio ugovor o poslovnoj suradnji 15. svibnja 2021. te aneks tome ugovoru 28.l svibnja 2021., a vezano za zajedničko branje i preradu sirovine zelene mase smilja u eterično ulje za sezonu prerade 2021. pa nadalje za područje sjeverne Dalmacije. Prema ugovoru tužitelj je bio dužan osigurati pokretnu parnu destileriju kapaciteta 4000 l sa svom pripadajućom opremom i tu opremu na kojoj je trebala raditi kći od tužitelja tužitelj je i dostavio tuženiku i tako su počeli raditi u skladu s dogovorom. Za vrijeme rada došlo je do svađe između kćeri od tužitelja i tuženikovog radnika, s kojim je ona bila u vezi, i onda je ona nakon svađe naglo nestala i više nitko nije imao raditi na toj opremi. Nakon toga je tuženik raskinuo ugovor i tužitelj je u roku od 15 dana pokupio od njega svu opremu, a zbog svega toga je tuženiku nastala šteta u iznosu od 16.590,35 eura što mu je tužitelj odbio isplatiti. Kao dokaz svojih navoda u postupku je predložio provesti dokaz saslušanjem stranaka te saslušanjem svjedoka ZG i HGŠ – koji su cijelo vrijeme radili na preradi smilja.

6. Tužitelj je u nastavku postupka predložio provesti dokaz financijsko knjigovodstvenim vještačenjem na okolnost činjenice da je od strane tužitelja ispoštovan dogovor o poslovnoj suradnji. Predložio je saslušati stranke i svjedokinje IG i SG kao i izvršiti uvid u spis Općinskog suda u Zadru posl. br. K-504/2021 iz kojeg je vidljivo da SG nije samovoljno otišla već je bila napadnuta od djelatnika tuženika.

7. Sud je sukladno odredbi čl. 492. c Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) pozvao stranke da u roku od 30 dana dostave u spis predmeta pisane iskaze zastupnika po zakonu stranaka odnosno predloženih svjedoka. Naime, sukladno odredbi čl. 492. c ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima sud može odlučiti da stranke prilože pisane iskaze stranaka ili svjedoka s ovjerenim potpisom davatelja iskaza kod javnog bilježnika i da se saslušanje stranaka ili svjedoka svede na postavljanje pitanja radi provjere, dopune ili razjašnjenja navoda iz tih iskaza. Ako niti jedna od stranaka ne ospori ovjereni pisani iskaz stranke ili svjedoka ili nalaz i mišljenje vještaka i ako sud to ocijeni nepotrebnim, sud neće usmeno saslušati stranku, svjedoka ili vještaka.

8. U ostavljenom roku u spis predmeta dostavljen je samo pisani iskaz zastupnika po zakonu tužitelja MG, na kojeg tuženik nije iznio prigovore pa je tako isti, zajedno sa ostalom dokumentacijom koja prileži spisu, uzet u obzir prilikom odlučivanja u ovoj pravnoj stvari.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu i to naročito platne naloge (l.s. 63-69), pisane iskaze zastupnika po zakonu tužitelja te je izvršen uvid u spis Općinskog suda u Zadru posl. br. K- 504/2021.

10. Sukladno odredbama čl. 10. i čl. 7. ZPP-a sud nije provodio druge dokaze jer bi to bilo protivno načelu ekonomičnosti postupanja, odnosno izvođenju dokaza koje stranke nisu predložile kao i usmjereno neovlaštenom odugovlačenju postupka. Iz navedenih razloga sud nije provodio dokaz financijsko knjigovodstvenim vještačenjem, jer su navodi tužitelja, po stavu ovoga suda, dovoljno dokazani dostavljenom dokumentacijom, koju tuženik nije valjano osporio.

11. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

12. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom odnosno povratom uplaćenih pozajmica tuženiku po ugovoru o poslovnoj suradnji.

13. Nije sporno u ovom postupku da je među strankama sklopljen ugovor o poslovnoj suradnji, kao ni da je došlo do naglog prekida te suradnje. Nije sporno niti da je utužene iznose tužitelj uplatio tuženiku – to tuženik ni ne osporava već samo ističe kako je pretrpio štetu zbog krivnje tužitelja odnosno njegove kćeri koja je svojevoljno napustila destileriju pa da iz tog razloga ne bi trebao platiti tužitelju utuženi iznos. Tuženik, također neobrazloženo, odnosno po stavu ovoga suda nedokazano, ističe da je imao svojevrsna potraživanja prema tužitelju pa da također zbog toga ne bi trebao biti dužan tužitelju. Međutim, do kraja dokaznoga postupka su ti svi navodi tuženika ostali paušalni, ničim dokazani, a niti je dokumentacija koju je dostavio tužitelj u spis – prvenstveno nalozi za plaćanje – valjano od strane tuženika osporena.

14. Iz pisanog iskaza MG, zastupnika po zakonu tužitelja, u bitnome proizlazi kako je tužitelj sa tuženikom sklopio usmeni a kasnije i pisani ugovor o poslovnoj suradnji u poslu zajedničkog branja i prerade sirovine zelene mase smilja u eterično ulje. Razlog sklapanja ugovora je to što je tuženik tri godine ranije prerađivao zelenu masu smilja u eterično ulje i imao je osiguran otkup ulja. Tuženik je prije sezone izjavio kako nema sredstava za pripremu sezone, ugradnju vodovodnih cijevi i priključka za vodu kao ni za dio strojeva koji je prema dogovoru trebao napraviti uslijed čega mu je tužitelj isplaćivao pozajmice, kako je to detaljno objašnjeno u iskazu odnosno kako proizlazi iz spisu dostavljenih naloga za plaćanje. Također, pored pozajmica tužitelj je dostavio i svoj stroj za preradu smilja, jer je ovaj tuženikov bio malen. Prema dogovoru je tužitelj pribavio i dodatnu opremu za obradu zelene mase smilja i to sjeckalicu bilja sa transporterom i silos zapremnine 3000 litara. Pitanje radnika i troškova je trebalo biti riješeno na način da tužitelj osigura dva stručna voditelja proizvodnje, a tuženik im osigurava smještaj. Tuženik osigurava dovoljan broj radnika za manualni rad na destilerijama i na branju i prijevozu zelene mase koja se prerađuje iz usluge. Radnike koji beru smilje na površinama u zakupu društva tužitelja plaća tužitelj. Troškove radnika i goriva za destilaciju zelene mase smilja u vlasništvu tužitelja plaća tužitelj i iz tog je razloga i rađen vrlo detaljni izvještaj o radu svaki dan od početka do kraja proizvodnje, do nasilnog prekida. Troškovi radnika se dijele 50 : 50 posto od strane oba partnera. Tuženik nije osigurao svu opremu, a ni sve radnike, a i kasnila je prerada smilja za barem 10 dana. Isto tako svaki dan nisu radila dogovorenih 28 kotlova u dvije smjene već mnogo manje – prema spisu dostavljenom popisu, samo nekoliko kotlova dnevno. Nije dobro bio organiziran rad ni u jednoj smjeni, a isto tako je radilo previše radnika odjednom tako da proizvodnja nikako nije mogla biti isplativa. Za prvih deset dana je troškove radnika tužitelj htio uplatiti tuženiku na račun a tuženik je rekao da mu uplati 30.000,00 kuna i to na ruke, jer ako ne bude imao gotovinu da će on lako naći drugog partnera koji ima gotovinu. I to je bila prva prijetnja raskidom ugovora. Tužitelj je inzistirao da svaki dan od svakog radnika dobije potvrdu o isplaćenim sredstvima, ali do danas nisu dobili niti jednu potvrdu. Budući da nije dobio uvid ni u broj radnih sati niti u stvarne troškove radnika tužitelj je zatražio od tuženika izdavanje zadužnice za do tada isplaćena sredstva tuženiku što je tuženik odbio. Uskoro je došlo do prekida proizvodnje, a i za taj period proizvodnje se počelo prerađivati smilje kooperanata a ne smilje sa plantaža tužitelja, suprotno dogovoru. Isto tako, tuženik tužitelju nije nikada dao sve podatke o radnicima, već samo njihova imena, s kojima tužitelj nije mogao ništa. Kćer tužitelja, koja je bila jedna od radnika, je napustila preradu navodeći kako je napadnuta od strane jednog od djelatnika tuženika, u odnosu na što je i pokrenula kazneni postupak. Kćeri tužitelja su počele stizati prijeteće poruke u smjeru da odustane od prijave. 14. srpnja 2021. je tužitelj od tuženika tražio da se preradi njegovo smilje što je tuženik odbio i prekinuo suradnju. Nakon prigovora došlo je i do fizičkog obračuna između tužitelja i tuženika. Nakon naglog prekida suradnje tužitelj od tuženika potražuje povrat pozajmice, prema izvornom dogovoru odnosno ugovoru kao i isplatu dijela sredstava za kosilicu, prema ugovoru.

15. Tuženik nije prigovorio iskazu zastupnika po zakonu tužitelja niti je dostavio pisane iskaze zastupnika po zakonu tuženika odnosno predloženih svjedoka, uslijed čega sud nije smatrao potrebnim pozivati stranke odnosno svjedoke na usmenu raspravu, a ni provoditi financijsko knjigovodstveno vještačenje, jer tuženik nije valjano odnosno obrazloženo osporio traženje tužitelja, niti je dokazao da je eventualno platio utuženo potraživanje pa bi izvođenje daljnjih dokaza u ovoj pravnoj stvari bilo protivno načelu ekonomičnosti postupanja.

16. Sud je iskaz zastupnika po zakonu tužitelja cijenio vjerodostojnim utoliko ukoliko je isti u suglasnosti s dokumentacijom koja je dostavljena u spis, pa je tako tužitelju usvojen tužbeni zahtjev upravo na utuženi iznos za koji su i dostavljeni dokazi, a ne za iznose koje je istaknuo u svom iskazu zastupnik po zakonu tužitelja odnosno za eventualna naknadna potraživanja po osnovi npr. „ostalih troškova nakon obračuna svih troškova na preradi smilja, uključivo i izgubljenu dobit“.

17. Uvidom u spis Općinskog suda u Zadru posl. br. K-504/2021 utvrđeno je kako je u istome 26. listopada 2022. donesena prvostupanjska presuda kojom je okrivljenik VG proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv spolne slobode bludnom radnjom iz čl. 155. st. 1. Kaznenoga zakona na štetu SG. Povodom žalbe okrivljenika spis je proslijeđen drugostupanjskom sudu na odlučivanje te je Županijski sud u Vukovaru pod posl. br. Kž-30/2023-8 11. svibnja 2023. donio presudu kojom se optužba odbija jer je okrivljenik VG umro.

18. Prema odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

19. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno te rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je tužbeni zahtjev osnovan.

20. Slijedom navedenoga, a temeljem odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO-a valjalo je i u dijelu zakonskih zateznih kamata na iznos glavnice te iznosa priznatog ovršnog troška uz zakonske zatezne kamate održati na snazi platni nalog.

21. Naime, po stavu ovoga suda je kao nesporna dokazana poslovna suradnja tužitelja i tuženika. Dokazane su i pozajmice tužitelja tuženiku, sve sa svrhom zajedničkog poslovanja, koje je nesporno, prije vremena, u srpnju 2021. odnosno usred sezone, prekinuto. Tuženik nije dokazao da iz bilo kojeg razloga ne bi bio dužan tužitelju te pozajmice (utužene iznose) vratiti niti da ih je, makar djelomično podmirio.

22. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

23. Nadalje, prema odredbi čl. 151. st. 1. ZPP-a parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka.

24. Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 414,76 eura sukladno Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015; u daljnjem tekstu: Tarifa), pa je sud i u tom dijelu uz primjenu čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog dosuđujući na isti i zateznu kamatu koja teče na navedeni iznos od donošenja rješenja o ovrsi u visini propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

25. U odnosu na preostali zatraženi ovršni trošak za istaći je kako je zatražen trošak predujma i ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 121,11 eura, a koji se odnosi na predujam i ostatak naknade javnog bilježnika, i taj iznos sud nije priznao tužitelju, budući da u spisu predmeta nema dokaza da bi te radnje bile obavljene odnosno javnobilježnička nagrada plaćena, pa prema mišljenju ovog suda ti troškovi za tužitelja nisu niti nastali (čl. 151. st. 1. ZPP-a).

26. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja u dijelu pod točkom II.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj: 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa) pa je tako tužitelju priznat trošak zastupanja na ročištima održanim 21. svibnja 2025. i 1. listopada 2025. od po 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1.) i trošak sastava obrazloženog podneska od 10. srpnja 2025. od 250 bodova (Tbr. 8. toč. 1.), prema vrijednosti predmeta spora, što uz pripadajući PDV od 25%, a prema važećoj vrijednosti boda od 2,00 eura ukupno iznosi 1.875,00 eura.

28. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja u dijelu pod točkom II.

U Zadru 14. listopada 2025.

Sutkinja

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa iste, putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave.

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 189,79 eura

2. Tuženiku po pun.