REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: DUH, zbog prekršaja iz čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), pokrenutim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/25-5/15224, URBROJ: 511-19-36-25-1 od 11. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 14. listopada 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.221.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljena DUH rođena DUH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i N rođene Ž, rođena **.**.1955. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, osnovna škola, pismena, umirovljenica, primanja 600,00 EURA, slabog imovnog stanja, udovica, majka troje djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v a j e

što je 11. lipnja 2025. u 15:00 sati, u mjestu [adresa], kao vlasnica psa mješanca, imena J (uredno cijepljen i čipiran) istog neoprezno i bez nadzora držala, a zbog takvog propusta isti je izašao iz dvorišta i napao psa pasmine maltezer imena V, kojeg je vlasnica DU šetala na povodcu, na način da ga je više puta izgrizao po tijelu, a kada je DU pokušala razdvojiti pse, pas J je DU ugrizao za kažiprst lijeve ruke, uslijed čega je ista zadobila površinsku ozljedu jagodice 2. prsta lijeve šake,

čime je počinila prekršaj iz čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjiv po označenom članku istog Zakona,

pa joj se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 (devedeset) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenicu ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je pod navedenim brojem podnijela 23. lipnja 2025. ovom Sudu optužni prijedlog protiv imenovane okrivljenice, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

Okrivljenica na ispitivanju kod ovog Suda iskazuje da je kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Priznaje da je vlasnica psa mješanca po imenu J koji živi u dvorištu obiteljske kuće u [adresa]. Dana 11.06.2025. oko 16,00 sati otvorila je ogradu radi unosa kante za smeće i taj trenutak iskoristio je njezin pas i istrčao iz dvorišta. Nije ga mogla uhvatiti jer se nedugo vratila iz bolnice gdje je ležala, a nikog drugog nije bilo u kući. Nakon nekoliko minuta pas se vratio i ušao u dvorište i ona nije imala saznanja da se išta dogodilo. Idućeg dana, susjed DU joj je priopćio da je njezin pas napao njihovog psa kojeg je njegova supruga DU šetala na povodcu. Komunicirala je sa susjedima i po njihovom zahtjevu platila prvo 400,00 eura na ime liječenja njihovog psa, a zatim još 72,00 eura. Žao joj je što je počinila ovaj prekršaj. Do sada nije prekršajno kažnjavana. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da joj priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za nju.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Službena zabilješka o dojavi Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica broj PUZ 1894/25 od 11.06.2025. u 17,00 sati, izvješće sastavljeno pop djelatniku Policijske postaje Velika Gorica (list 4 spisa), obavijest počinitelju prekršaja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj], obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za doktore medicine TIM 1 AMBULANTA Zavoda za hitnu medicinu zagrebačke županije za DU od 11. lipnja 2025. u 16,53 sati, račun br. 2869/25 izdan od Specijalističke veterinarske ambulante za male životinje AVA od 11. lipnja 2025. u 16,22 sati, i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Sabihu Huskić Kerep od 7. listopada 2025.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane odnosno priznanja okrivljenice, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode počinila prekršaj iz čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, postupajući na način opisan u izreci presude, a kažnjiv po označenom članku istog Zakona.

Sudac je cijenio obranu okrivljenice te ju je prihvatio budući je okrivljenica priznala da je počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret, iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u optužnom prijedlogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i podnio protiv okrivljenice.

Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, izdanu za DUH od 7. listopada 2025. utvrdio da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

Cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s obranom odnosno priznanjem okrivljenice, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci presude, pa je tako postupila suprotno zakonskim odredbama.

Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira u čl.30. propisuje da će se kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura, tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane.

Sudac je cijeneći sve izvedene dokaze s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila biće prekršaja opisano u navedenom propisu.

Stoga je sudac nakon žurnog prekršajnog postupka i provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenicu proglasio krivom, te ju kaznio novčanom kaznom, u visini za koju sudac smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenice postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost, žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bih dolazilo, te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenice.

Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljenici izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenica da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 14. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Okrivljenica se odrekla od svog prava na žalbu protiv presude.

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].