Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

P-350/2021-20

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Blaženki Glad, u pravnoj stvari tužitelja ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] zastupanog po pun. Hasanu Karajiću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika Erste&Steiermärkische Bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB:23057039320, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Čaviću, odvjetniku u OD Čavić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, nakon ročišta glavne i javne rasprave zaključene 23. rujna 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Hasana Karajića, odvjetnika u Karlovcu i punomoćnika tuženika Hrvoja Domca, odvjetnika u OD Čavić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, na ročištu za objavu i uručenje presude 14. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena po rješenju o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, posl.br. Ovr 70/20 od 18.02.2020., donesena na temelju ovršne isprave Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osigura nju br. ES 344/10 1 od 10.11.2010. solemniziranog dana 15.11.2010. kod javnog bilježnika Blanke Žaje iz Karlovca, pod posl.br. OV 9204/2010, a koji javnobilježnički akt je postao ovršan dana 09.11.2019., Aneksa br.1 Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 344/10 1, sklopljenog dana 29.04.2013., solemniziranog dana 29.04.2013. kod javnog bilježnika Blanke Žaje iz Karlovca, pod posl.br. OV 2728/2013, a koji javnobilježnički akt je postao ovršan dana 09.11.2019., Aneksa br.2. Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 344/10 1, skopljenog dana 26.08.2015., solemniziranog dana 27.08.2015. kod javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić iz Karlovca, pod pos.br. OV 8201/2015, a koji javnobilježnički akt je postao ovršan dana 09.11.2019.

II. Nalaže se tuženiku ERSTE&STEIERMARKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320 da tužitelju ŠJ, iz [adresa], Š [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnični trošak, sve u roku od 15 dana.", kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju ŠJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku ERSTE&STEIERMARKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 77.374,37 eur-a, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 18. svibnja 2021. navodi da je Zaključkom Općinskog suda u Karlovcu, posl.br. Ovr-70/2020-19 od 11.svibnja 2021. upućen da u roku od 15 dana od primitka zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi ovog suda posl.br. Ovr-70/2020 od 18. veljače 2020. nedopuštenom zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1.toč. 7.i 9.do 11. OZ-a kojeg je iznio u žalbi protiv rješenja o ovrsi od 02. ožujka 2020. Temeljem čl.50.st.1.toč.7. Ovršnog zakona (dalje: OZ) protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu temeljem ovršne isprave, odnosno ako na temelju nje nije ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika.

Ovršna isprava je naznačena u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, posl.br.

Ovr-70/2020 od 18.02.2020. i to kao:

-Ugovor o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 344/10 od 10.11.2010. solemniziran dana 15.11.2010. kod javnog bilježnika Blanke Žaje iz [adresa], pod posl.br.OV-9204/2010, a koji javnobilježnički akt je postao ovršan dana 09.11.2019.,

-Aneks br.1 Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 344/10-1, sklopljenog dana 29.04.2013., solemniziranog dana 29.04.2013. kod javnog bilježnika Blanke Žaje iz [adresa], pod posl.br. OV-2728/2013, a koji javnobilježnički akt je postao pravomoćna i ovršna isprava dana 09.11.2019.,

-Aneks br.2. Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 344/10-1, skopljenog dana 26.08.2015., solemniziranog dana 27.08.2015. kod javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić iz [adresa], pod pos.br. OV-8201/2015, a koji javnobilježnički akt je postao ovršan dana 09.11.2019.

Kao predmet ovrhe dolaze naznačene nekretnine u vlasništvu tužitelja, i to: a. nekretnina upisana u zemljišnim knjigama kod Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Karlovac, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica],u naravi Donja Švarča Duge, pašnjak površine 2451 m2,deponija površine 1117 m2, sveukupne površine 3568 m2.

b. odgovarajući suvlasnički dio nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Karlovac, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi [adresa], Stambena zgrada, [adresa], površine 495 m2,

neodvojivo povezano s vlasništvom posebnog diela nekretnine i to:

-8.Suvlasnički dio: 1/66 Etažno vlasništvo (E-8)

Temeljem zapisnika broj Z-2976/2008/7613 prenosi se iz Knjige PU, iz [broj poduloška] slijedeći upis: Trosobni stan na VII katu, lijevo od ulaza, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, WC-a, predsoblja, špajze i dvije lođe,ukupne površine 78,39 m2. Tužitelj smatra da ovrhovoditelj, ovdje tuženik Erste&Steiermarkische Bank d.d. nije ovlašten tražiti ovrhu temeljem ovakve ovršne isprave, odnosno nije ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika, ovdje tužitelja ŠJ. Tužitelj ŠJ davatelj je osiguranja (jamac) za glavnog dužnika Renato P.P. d.o.o., Zagreb, Zeleni trg 2, OIB: 97414306170, a temeljem Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 344/10 od 10.11.2010.

Nad glavnim dužnikom Renato PP d.o.o. pokrenut je predstečajni postupak pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, posl.br. Stpn-211/2015, a koji je dovršen sklapanjem predstečajne nagodbe posl.br. Stpn-211/2015 od 10. listopada 2016., pravomoćna i ovršna dana 17. veljače 2017. (dalje: Predstečajna nagodba). U pravomoćnoj i ovršnoj predstečajnoj nagodbi sudjeluje i izjave daje tuženik Erste&Steiermarkische Bank d.d., kao razlučni vjerovnik, dakle vjerovnik s osiguranom tražbinom na imovini predstečajnog dužnika Renato PP d.o.o.. Na str. 2. predstečajne nagodbe utvrđuje se da je na ročištu za glasovanje održanom kod FINA-e dana 04.svibnja 2015.godine razlučni vjerovnik, ovdje tuženik, dostavio dopis kojim izjavljuje da se odriče prava na odvojeno namirenjet e sudjeluje u glasovanju. Tuženik u tekstu predstečajne nadgodbe dolazi identificiran u toč. II.2. , 2.1. predstečajne nagodbe (str. 19.-22. teksta nagodbe).

Potraživanja vjerovnika mogu biti osigurana založnim pravom na imovini stečajnog dužnika (osobni dužnik) i na imovini trećih osoba.

Temeljem vlastite prijave u predstečajnom postupku i kao dokaz svog založnog prava tuženik Erste&Steiermarkische Bank d.d. na str.21. predstečajne nagodbe naznačuje kao založno pravo stvarni teret (hipoteku) na nekretninama u vlasništvu tužitelja ŠJ i to nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Karlovac:

a. nekretnina upisana u zemljišnim knjigama kod Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Karlovac, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica],u naravi Donja Švarča Duge, pašnjak površine 2451 m2,deponija površine 1117 m2, sveukupne površine 3568 m2.

neodvojivo povezano s vlasništvom posebnog diela nekretnine i to:

-8.Suvlasnički dio: 1/66 Etažno vlasništvo (E-8)

Temeljem odredbe čl.56.st.1. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (dalje: ZFPPN) razlučni vjerovnici su vjerovnici koji imaju založno pravo ili pravo na namirenje na kojoj dužnikovoj stvari ili pravu koji su upisani u javnoj knjizi (zemljišnoj knjizi, upisniku brodova, zrakoplova, intelektualnog vlasništva i sl.). Dakle, razlučni vjerovnik nije vjerovnik koji ima založno pravo na stvari jamca, već samo glavnog dužnika, a koji je ujedno stečajni dužnik.

Prema članku 60.stavak 6.ZFPPN propisano je da se tražbine razlučnih vjerovnika ne utvrđuju ukoliko vjerovnik nije dostavio izjavu o odricanju prava na odvojeno namirenje niti iznos tih tražbina ulazi u ukupan iznos prijavljenih tražbina. Ovo iz razloga što razlučni vjerovnik ima mogućnost namirenja svoje tražbine iz vrijednosti založene stvari izvan postupka predstečajne nagodbe sudskim ili ovršnim putem. Na ovaj način smanjuje se mogućnost dvostruke naplate, šikaniranje dužnika i dovođenje drugih vjerovnika u nepovoljan položaj. Važno je da se vjerovnik odriče prava odvojenog namirenja svih svojih potraživanja. Međutim, u odnosu na stečajnog dužnika u odnosu na kojega vjerovnik ima status razlučnog vjerovnika ovo odricanje od odvojenog namirenja na založenim stvarima traje do pravomoćnosti postignute predstečajne nagodbe. Nakon pravomoćnosti nagodbe razlučni vjerovnik može namirivati svoja potraživanja iz cjelokupne imovine stečajnog dužnika obzirom da je on osobni dužnik, pa tako i iz imovine osobnog dužnika koja je založena. Međutim , ovo se ne odnosi na protivnika osiguranja koji nije osobni dužnik stečajnog vjerovnika niti on u odnosu na njega ima status razlučnog vjerovnika.

U tekstu predstečajne nagodbe tuženik naznačuje nekretnine u vlasništvu tužitelja ŠJ, a ne stečajnog dužnika Renato P.P. d.o.o.

Predmetne nekretnine i svoja založna prava na predmetnim nekretninama tuženik naznačuje unatoč činjenici što prema odredbama ZFPPN nekretnine u vlasništvu trećih osoba, a ne u vlasništvu stečajnog dužnika ne mogu biti predmetom predstečajne nagodbe (ovakav zaključak izričito proizlazi iz odredbe čl.56.st.1. ZFPPN, predmet postupka su isključivo prava na dužnikovoj stvari).

Iz navedenog razloga, izjava tuženika kojom izjavljuje da se odriče prava na odvojeno namirenje na nekretnininama u vlasništvu tužitelja na str.21. predstečajne nagodbe jest samostalna izjava dana prvo u obliku dopisa danog na ročištu za glasovanje održanom kod FINA-e, a potom i kao dio predstečajne nagodbe izglasane uz suglasnost tuženika. Ovakva izjava je dana pred javnim tijelom, Trgovačkim sudom u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, a izjavom se tuženik odriče prava na odvojeno namirenje na nekretninama u vlasništvu tužitelja, u zamjenu za svoje pravo na namirenje iz imovine stečajnog dužnika Renato P.P. d.o.o. i to upravo na način ugovoren na str. 20. predstečajne nagodbe.

Založno pravo prestaje valjanim odreknućem založnoga vjerovnika (čl.344.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima). U predmetnom slučaju izjava tuženika da se odriče prava na odvojeno namirenje na nekretninama tužitelja ŠJ (dane u dopisu na ročištu za glasovanje održanom kod FINA-e, a utvrđeno i na str.2. te 21. Predstečajne nagodbe) jest valjano odreknuće založnog vjerovnika. Odredbom čl.59.st.2. ZFPPN propisano je da izjava o odricanju od prava na odvojeno namirenje obvezuje razlučnog vjerovnika samo tijekom trajanja postupka predstečajne nagodbe i obvezuje ga na propuštanje pokretanja odvojenog namirenja iz predmeta založnog i drugog prava koji predmet je sastavni dio imovine dužnika dok postupak predstečajne nagodbe traje i za vrijeme do dužnikovog kašnjenja u ispunjenju obveze dužnika prema tom vjerovniku iz sklopljene i odobrene predstečajne nagodbe. Međutim, odredba čl.59.st.2. ZFPPN odnosi se samo na vjerovnikove izjave o odricanju od prava na odvojeno namirenje na stvarima u vlasništvu stečajnog dužnika, dakle E., a ne i tužitelja ŠJ, kao protivnika osiguranja. Dakle izjava tuženika da se neće namirivati aktivacijom založnih prava na nekretnini u vlasništvu tužitelja ŠJ, a u zamjenu za pravo glasanja prilikom donošenja predstečajne nagodbe tuženika Erste&Steiermarkiche Bank d.d. obvezuje bez obzira na odredbu čl.59.st. ZFPPN i bez obzira na trajanje predstečajnog postupka.

Upravo iz ovih razloga, a zato što se izjavom danom na ročištu za glasovanje održanom kod FINA-e odrekao prava na namirenje svoje tražbine aktivacijom zaloga na nekretnini u vlasništvu tužitelja ŠJ, a koja je predmet ovršnog postupka Ovr-126/20. tuženik kao ovrhovoditelj nije ovlašten se namiriti temeljm ovršne isprave protiv ovršenika, ovdje tužitelja. U cjelosti je osnovan razlog za proglašenje ovrhe nedopuštenom iz čl.50.st.1.toč.7. Ovršnog zakona.

Slijedom navedenog:

-tuženik se je vlastitom dobrovoljnom, samostalnom i informiranom odlukom sadržanom u izjavi na ročištu za glasovanje održanom kod FINA-e gdje je dostavio dopis kojim izjavljuje da se odriče prava naodvojeno namirenje te sudjeluje u glasovanju, kao i glasovanjem kao većinski vjerovnik za donošenje predstečajne nagodbe odrekao prava na odvojeno namirenje na nekretninama u vlasništvu tužitelja upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Karlovcu,

a.nekretnina upisana u zemljišnim knjigama kod Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Karlovac, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi Donja Švarča Duge, pašnjak površine2451 m2,deponija površine 1117 m2, sveukupne površine 3568 m2.

b.odgovarajući suvlasnički dio nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Karlovac, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi [adresa], Stambena zgrada, [adresa], površine 495 m2,

neodvojivo povezano s vlasništvom posebnog diela nekretnine i to:

-8.Suvlasnički dio: 1/66 Etažno vlasništvo (E-8)

-tuženik je pravomoćnom i ovršnom predstečajnom nagodbom utvrdio da svoje dugovanje namiruje na način i pod uvjetima predstečajne nagodbe, a što znači da zahtijeva isplatu tražbine od stečajnog dužnika E. pod uvjetima utvrđenim na str.20. nagodbe,

-iz ovih razloga, obzirom da se je tuženik odrekao prava na odvojeno namirenje na nekretnini u vlasništvu tužitelja, a ne stečajnog dužnika H., na njegovu izjavu o odricanju od odvojenog namirenja ne primjenjuje se odredba čl.81. i 59.st.2. ZFPPN. Stoga tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka prihvati tužbeni zahtjev.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužitelj u tužbi predlaže sudu proglasiti nedopuštenom ovrhu koja se pred općinskim sudom u Karlovcu vodi pod posl. br. Ovr- 70/2020, u bitnome navodeći da se tuženik u postupku donošenja predstečajne nagodbe nad društvom Renato P.P. izjavom odrekao prava na odvojeno namirenje na nekretnini u vlasništvu tužitelja, a koja je predmet ovršnog postupka Ovr-70/2020, slijedom čega predlaže sudu proglasiti nedopuštenom ovrhu posl. br. Ovr-70/2020, uz naknadu parničnog troška. Tužba i tužbeni zahtjev su neosnovani, slijedom čega tuženik u cijelosti osporava tužbeni zahtjev i sve navode iz tužbe.

Prvenstveno, a suprotno navodima iz tužbe, rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-70/2020 od 18.02.2020. godine kojim je određena ovrha na nekretnini u potpunosti je pravilno i zakonito iz razloga kako slijedi.

Sukladno navodima iz tužbe, tuženik ističe da među strankama evidentno nije sporno da je potpisom ovršnih isprava, Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 344/10-1 (u daljnjem tekstu: Ugovor), do ukupnog iznosa od 3.000.000,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju ovrhovoditelja na dan plaćanja, solemniziranog dana 15.11.2010. godine kod javnog bilježnika Blanke Žaje iz [adresa], pod posl. br. OV-9204/2010, a koji javnobilježnički akt je postao ovršan dana 09.11.2019. godine, kao i Aneksa br. 1 Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 344/10-1 (u daljnjem tekstu: Aneks 1), sklopljenog dana 29.04.2013. godine, solemniziranog dana 29.04.2013. godine kod javnog bilježnika Blanke Žaje iz [adresa], pod posl. br. OV-2728/2013, a koji javnobilježnički akt je postao ovršan dana 09.11.2019. godine, te u konačnici Aneksa br. 2 Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 344/10-1 (u daljnjem tekstu: Aneks 2), solemniziranog dana 27.08.2015. godine kod javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić iz [adresa], pod posl. br. OV-8201/2015, a koji javnobilježnički akt je postao ovršan dana 09.11.2019. godine, tužitelj kao založni dužnik pristao da se na nekretninama u njegovom vlasništvu, između ostaloga nekretninama koje su predmet ovog ovršnog postupka, upiše založno pravo (hipoteka) radi osiguranja povrata duga glavnog dužnika/korisnika kredita.

Također, sukladno odredbi članka 8.2. Ugovora i 5.4. Aneksa 2. tužitelj kao založni dužnik je pristao da tuženik kao ovrhovoditelj može temeljem istih, a radi naplate tražbine, provesti prisilnu ovrhu prodajom nekretnine, i to nakon što javni bilježnik stavi potvrdu ovršnosti.

Nadalje, predmetni ovršni postupak pokrenut je na temelju Ugovora, Aneksa 1 i Aneksa 2 koji nedvojbeno predstavljaju ovršnu ispravu, sa svim zakonom propisanim sastavnim dijelovima, na koju je javni bilježnik po ispunjenju ugovornih i zakonskih pretpostavki stavio potvrdu ovršnosti, a kojima je osigurano potraživanje ovrhovoditelja. U odnosu na navode u kojima tužitelj ističe kako je nad dužnikom RENATO P.P. d.o.o. (sada: TRANSPORTNO OSVJEŽENJE d.o.o.) otvoren predstečajni postupak te je u odnosu na istoga sklopljena predstečajna nagodba, tuženik navedenu činjenicu otvorenog predstečajnog posupka ne osporava, međutim, dodatno ističe da je nad istim dužnikom dana 08.11.2019. godine otvoren i stečajni postupak, i to zbog dužnikovog zakašnjenja, odnosno, neispunjenja obveza iz predstečajne nagodbe, a sve sukladno ispunjenju stečajnih razloga iz Stečajnog zakona (NN 71/15, 104/17).

Također, za istaknuti je da je vrlo jasna odredba Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (NN 08/12, 144/12, 81/13, 112/13, u daljnjem tekstu: ZFPPN) iz članka 66. stavka 14. kojom je propisano da predstečajna nagodba nema učinak na tražbine vjerovnika prema solidarnim dužnicima i jamcima platcima koji pored dužnika iz predstečajne nagodbe stoje u obvezi prema tom vjerovniku, kao i odredba članka 59. istoga Zakona kojom je propisano kako izjava o odricanju od prava na odvojeno namirenje obvezuje razlučnog vjerovnika samo tijekom trajanja postupka predstečajne nagodbe i obvezuje ga na propuštanje pokretanja odvojenog namirenja iz predmeta založnog i drugog prava koji predmet je sastavni dio imovine dužnika dok postupak predstečajne nagodbe traje i za vrijeme do dužnikovog kašnjenja u ispunjenju obveze dužnika prema tom vjerovniku iz sklopljene i odobrene predstečajne nagodbe. Ako postupak predstečajne nagodbe bude obustavljen, izjava o odricanju od prava na odvojeno namirenje prestaje obvezivati razlučnog vjerovnika danom objave rješenja o obustavi postupka, dok izjava o odricanju od prava na odvojeno namirenje ne utječe na sadržaj i pravne učinke založnih i drugih prava koji su osnova razlučnog prava. Drugostupanjski sud tako u svom obrazloženju odluke Gž Ovr-17/2021 od 10. ožujka 2021. godine kojom je žalba tužitelja protiv rješenja o ovrsi Ovr-70/2020 odbijena kao neosnovana navodi:

„Odredba na koju se žalitelj poziva glasi: „Ovršne isprave koje se odnose na tražbine iz predstečajne nagodbe gube u odnosu na dužnika pravnu snagu.“

Ovršenik nije dužnik, on je protivnik osiguranja, kako i sam žalitelj naglašava na strani 6. svoje žalbe (cit.) „Ovršenik je samo protivnik osiguranja.“

Dakle, ovršenik je treća osoba na čijoj je imovini vjerovnik (ovrhovoditelj) stekao ograničeno stvarno pravo da određenu tražbinu koju ima prema dužniku, a to ovršenik nije, namiri iz vrijednosti te stvari, pa je jasno da se zakonska odredba na koju ukazuje žalitelj ne odnosi na njega.

Žalbena tvrdnja da se ovrhovoditelj odrekao svojeg prava na odvojeno namirenje nije potkrepljena dokazima, a niti relevantna, jer ovršenik nije predstečajni (stečajni) dužnik...“

Upravo analogno navedenom, niti jednim prohibitivnim člankom istoga Zakona nije propisano da se u slučaju neispunjenja obveza predstečajnog dužnika i otvaranja stečajnog postupka nad istim, ovrhovoditelj kao vjerovnik ne može/ne smije namiriti iz imovine trećih osoba na čijoj imovini je upisano založno pravo radi osiguranja njegove tražbine, odnosno, upitno je u kakvu bi se to (znatno lošiju) poziciju doveo ovrhovoditelj kao založni vjerovnik kada u situaciji u kojoj je nad predstečajnim dužnikom zbog neispunjenja obveza po predstečajnoj nagodbi, otvoren stečajni postupak, a da mu istovremeno nije dozvoljeno barem pokušati namiriti svoju tražbinu iz vrijednosti nekretnina trećih osoba koje su u ovršnim ispravama pristale opteretiti iste, i to upravo radi osiguranja njegove tražbine.

U odnosu na navod tužitelja da se tuženik izjavom kojom se odriče prava na odvojeno namirenje u predstečajnom postupku odrekao i založnog prava u smislu čl. 344. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tuženik navodi kako se navedena izjava ni u kojem slučaju ne može smatrati izjavom o odricanju od založnog prava. Opreza radi, tuženik ističe kako je sukladno članku 82. stavku 3. ZFPPN prijavio u prethodno spomenutom stečajnom postupku ukupnu tražbinu iz nagodbe umanjenu za iznos koji se smatra da su po predstečajnoj nagodbi namireni. Opreza radi, tuženik ukazuje sudu da je žalba koju je tužitelj uložio na rješenje o ovrsi na nekretnini u ovršnom predmetu Ovr-70/2020, odlukom Županijskog suda u Dubrovniku, posl. br. Gž Ovr-17/2021, od 10.03.2021. godine, odbijena kao neosnovana, te je potvrđeno doneseno rješenje o ovrsi. Slijedom navedenog, razvidno je da je tuženik postupao u potpunosti u skladu sa zakonskim odredbama te da je sve pravne radnje vezane za zasnivanje založnog prava i pokretanje ovršnog postupka posl. br. Ovr-70/2020 poduzeo sukladno zakonu, kao i da je jedina svrha pokretanja ovog parničnog postupka isključivo odugovlačenje postupka i odgađanje provedbe ovrhe. Tuženik predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan te da sud naložiti tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate, u roku od 15 dana.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i čitanje Rješenja (list 14-18 spisa), Izvoda iz poslovnih knjiga (list 26 spisa), Ugovora o kreditu (list 27-33 spisa), Ugovora o pristupu dugu (list 34-35 spisa), Zapisnika od 10. listopada 2016. sastavljenog kod Trgovačkog suda u Zagrebu Stalna služba u Karlovcu na kojem je sklopljena predstečajna nagodba (list 37-122 spisa), Presude (list 128-134 spisa), Rješenja (list 136-137 spisa), Izvoda iz poslovnih knjiga (list 138 spisa, 139 spisa), Rješenja (list 140-143 spisa), Žalbe (list 151-155 spisa), klauzulu pravomoćnosti / ovršnosti (list 162 spisa), Izvoda iz poslovnih knjiga na dan 18. lipnja 2019. (list 163 spisa) i Rješenja (list 164-168 spisa). Izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Karlovcu broj Ovr-70/2020.

4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

5. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza cjelokupno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Među strankama nije sporno da su EJ kao glavni dužnik, ŠJ i HJ kao protivnici osiguranja, sklopili Ugovor o okvirnom zaduženju i osiguranju br. ES 344/10-1 sa Erste & Steiermarkische banka d.d. kao vjerovnikom, kao i da su sklopili Aneks 1. i 2. naprijed navedenog Ugovora o okvirnom zaduženju i osiguranju.

6.1. Među strankama je sporno da li su naprijed navedene isprave ovršne isprava na temelju kojih vjerovnik, ovdje tužitelj, može zahtijevati namirenje svoje tražbine u ovršnom postupku.

6.2. Tijekom postupka tuženik je osporavao osnovu tužbenog zahtjeva, dok visinu tužbenog zahtjeva nije osporavao.

7. U postupku pred ovim sudom utvrđeno je da su stranke sklopile Ugovor o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 344/10 od 10.11.2010. solemniziran dana 15.11.2010. kod javnog bilježnika Blanke Žaje iz [adresa], pod posl.br.OV-9204/2010, a koji javnobilježnički akt je postao ovršan dana 09.11.2019., zatim Aneks br.1 Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 344/10-1, sklopljenog dana 29.04.2013., solemniziranog dana 29.04.2013. kod javnog bilježnika Blanke Žaje iz [adresa], pod posl.br. OV-2728/2013, a koji javnobilježnički akt je postao pravomoćna i ovršna isprava dana 09.11.2019. te Aneks br.2. Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 344/10-1, skopljenog dana 26.08.2015., solemniziranog dana 27.08.2015. kod javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić iz [adresa], pod pos.br. OV-8201/2015, a koji javnobilježnički akt je postao ovršan dana 09.11.2019. a temeljem kojih ovršnih isprava je Općinski sud u Karlovcu donio Rješenje o ovrsi broj Ovr-70/2020-2 od 18. veljače 2020.

8. Nadalje, utvrđuje se da su kao predmet navedene ovrhe nekretnine u vlasništvu tužitelja i to:

neodvojivo povezano s vlasništvom posebnog diela nekretnine i to:

-8.Suvlasnički dio: 1/66 Etažno vlasništvo (E-8)

9. Nadalje, na temelju naprijed navedenih isprava, Općinski sud u Karlovcu donio je Rješenje o ovrsi broj Ovr-70/2020-2 od 18. veljače 2020. Zaključkom Općinskog suda u Karlovcu broj Ovr-70/2020-19 od 11. svibnja 2021. upućen je ovršenik, ovdje tužitelj ŠJ, da u roku od 15 dana od primitka navedenog zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi ovog suda pod poslovnim brojem Ovr-70/20 od dana 18. veljače 2020. godine, nedopuštenom zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9.-11. Ovršnog Zakona a sve temeljem žalbe ovršenika, ovdje tužitelja.

10. Prema odredbi čl. 50. st. 1 toč. 7., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje OV) protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu:

7. ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika,

9. ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske li upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave,

10. ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, ili

11. ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

11. Pregledom zapisnika od 10. listopada 2016. St pn-211/2015 sastavljenog kod Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, radi sklapanja predstečajne nagodbe nad dužnikom RENATO PP d.o.o. Zagreb, te vjerovnika čije su tražbine prijavljene i utvrđene u postupku predstečajne nagodbe vidljivo je kako je kao vjerovnik sa osiguranom tražbinom utvrđen je i Erste & Steiermarkische Bank d.d., ovdje tuženik, čija ukupna tražbina iznosi 27.384.843,75 a sve s osnove:

a) Ugovora o dugoročnom kreditu od 30. travnja 2013. godine broj 5108565351 i njegovog pripadajućeg Aneksa br. 1 Ugovora o dugoročnom kreditu od dana 13. studenog 2013. godine

b) Ugovora o dugoročnom kreditu od dana 26. studenog 2010. godine broj 5105497128 i njegovog pripadajućeg Aneksa br. 1 Ugovora o dugoročnom kreditu od dana 25. travnja 2011. godine

c) Ugovora o izdavanju bankovne garancije br. 5401648601 od dana 02. ožujka 2012. godine i njegovog pripadajućeg Aneksa broj 1 Ugovora o izdavanju bankovne garancije od dana 28. veljače 2013. godine

d) Ugovora o izdavanju bankovne garancije br. 5401767843 od dana 13. studenog 2013. godine, Aneksa br. 1 Ugovora o izdavanju bankovne garancije br. 5401767843 od dana 12. prosinca 2013. godine

e) Ugovor o otvaranju i vođenju poslovnog računa broj 2402006-1100288185 od 18. srpnja 2003. godine.

12. Nadalje, sklopljenom predstečajnom nagodbom utvrđen je i način otplate dijelova ukupne tražbine, kao i rok otplate te način obračuna kamate kao i njezina visina. Isto tako, utvrđeno je da vjerovnik, ovdje tuženik, kao instrument osiguranja svoje tražbine zadržava postojeće instrumente osiguranja, uključujući i zasnovana založna prava na nekretninama upisanim kod Općinskog suda u Karlovcu i Općinskog suda u Šibeniku. Stranke predstečajne nagodbe suglasno su naveli u istoj da je dužnik, Renato PP d.o.o. obvezan svim vjerovnicima, između ostalih i ovdje tuženiku, obveze iz predstečajne nagodbe, izvršiti isplate iznosa na način i u rokovima kako su isti određeni za svaki tražbinu, u okviru nagodbe. Sva založna prava koja vjerovnici predstečajne nagodbe imaju upisana u javnim upisima, ostaju i nadalje upisana u javnim upisnicima i osiguravaju tražbine založnih vjerovnika u skladu s odredbama predstečajne Nagodbe. Kao jedna od odredbi u predstečajnoj nagodbi ugovoreno je i da su se razlučni vjerovnici odrekli prava na odvojeno namirenje samo za potrebe ovog postupka i da njihovo odricanje od prava na odvojeno namirenje ne znači odricanje od upisanog založnog prava i/ili davanje brisovnog očitovanja.

13. Odredbom VIII. predstečajne nagodbe određeno je da Nagodba, sukladno odredbi čl. 66. st. 13. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ima snagu ovršne isprave za sve vjerovnike čije su tražbine utvrđene i razlučne vjerovnike ako su se odrekli prava na odvojeno namirenje, te se na temelju nje može radi ostvarivanja dužne činidbe nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilna ovrha, a temeljem odredbe st. 14. istog članka predstečajna nagodba nema učinka na tražbine vjerovnika prema solidarnim dužnicima i jamcima platcima koji pored dužnika iz predstečajne nagodbe stoje u obvezi prema tom vjerovniku.

14. Dakle, uzimajući u obzir odredbu čl. 81. st. 4. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajne nagodbe, nesporno je da ovršne isprave koje se odnose na tražbine iz predstejačne nagodbe gube u odnosu na dužnika pravnu snagu, dakle u konkretnom slučaju na Renato PP d.o.o. no navedena odredba ne isključuje pravo ovrhovoditelja kao vjerovnika da naplati svoju tražbinu u odnosu na solidarne dužnike i jamce u smislu odredbe čl. 66. stavak 14. ZFPPN.

15. Postignuta predstečajna nagodba postala je pravomoćna i ovršna dana 17. veljače 2017. godine te su od tada počeli teći rokovi za ispunjenje tražbina utvrđeni navedenom nagodbom. Budući da je uvidom u sudski registar utvrđeno kako je Trgovački sud u Zagrebu brisao subjekt Renato PP d.o.o. za transport, trgovinu i usluge, i to rješenjem pod poslovnim brojem Tt-18/23200-1 dana 23. kolovoza 2018. godine, očito je kako dužnik nije ispunjavao utvrđene tražbine u ugovorenim rokovima u predstečajnoj nagodbi što je dovelo do pokretanja stečajnog postupka a što navodi i tuženik u tijeku ovog postupka.

16. Prema stajalištu ovog suda ŠJ kao razlučni vjerovnik, pored glavnog dužnika Renato PP d.o.o., stoji u obvezi prema vjerovniku, te na istog ne bi imala pravnog učinka predstečajna nagodba sve sukladno odredbi čl. 66. st. 14 Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi.

17. Podredno, u odnosu na prigovore tužitelja kako isti nije niti solidarni dužnik niti jamac platac pa da bi se na istog odnosile odredbe predstečajne nagodbe, slijedom čega bi vjerovnik, u ovom postupku tuženik, svoju tražbinu mogao potraživati na temelju predstečajne nagodbe, valja napomenuti kako je uvidom u sudski registar utvrđeno kako je glavni dužnik Renato PP d.o.o. brisan temeljem rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Tt-18/23200-1 od dana 23. srpnja 2018. godine.

18. Tuženik je u tijeku postupka naveo i kako je temeljem odredbe čl. 82. st. 3 ZFPPN prijavio u stečajnom postupku ukupnu tražbinu iz predstečajne nagodbe umanjenu za iznos za koji se smatra da je po predstečajnom nagodbi namiren.

19. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, ovaj sud je mišljenja kako je vjerovnik iz predstečajne nagodbe, ovdje tužitelj, imao pravo odvojenog namirenja, kao razlučni vjerovnik, neovisno o predsječajnoj nagodbi budući da je odredbom čl. 66. st. 14 ZFPPN propisano da predstečajna nagodba nema pravni učinak na tražbine vjerovnika prema solidarnim dužnicima i jamcima platcima koji pored dužnika iz predstečajne nagodbe stoje u obvezi prema tom vjerovniku.

20. Podredno, ako bi se uzeli u obzir prigovori tužitelja kako je tužitelj založni vjerovnik a da to nije ista osoba kao solidarni dužnik niti jamac platac, valja napomenuti da je nad glavnim dužnikom otvoren stečajni postupak pa su sve odredbe iz predstečajne nagodbe izgubile svoju pravnu snagu, a vjerovnici su svoje tražbine mogli prijavili u stečajni postupak radi namirenja.

21. Slijedom svega naprijed navedenog sud je utvrdio da Ugovor o okvirom zaduženju i osiguranju br. ES 344/10 od dana 10. studenog 2010, te Aneks br. 1 Ugovora i Ankes br. 2 Ugovora predstavljaju valjane ovršne isprave na temelju kojih je ovrhovoditelj, ovdje tuženik, pokrenuo ovršni postupak a Općinski sud u Karlovcu donio rješenje o ovrsi pod posl.br. Ovr-70/2020.

22. Ovaj sud također navodi da činjenica da je vjerovnik, ovdje tuženik, prijavio dio dospjele a nepodmirene tražbine u stečajnom postupku, nije bio od važnosti za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, budući je parnični sud prilikom odlučivanja o proglašenju ovrhe nedopuštenom uvijek vezan isključivo za onaj zakonski razlog zbog kojeg je ovršni sud stranku i uputio u parnicu, u konkretnom slučaju razlog iz čl. 50. st 1. toč. 7., 9., 10. i 11. OZ-a a budući tužitelj u ovom postupku ne osporava visinu potraživanja i stoga nije niti bilo potrebno provoditi financijsko vještačenje. Tužitelj nije predložio a niti dostavio dokaze iz kojih bi proizlazila osnovanost razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 10. Ovršnog zakona.

Što više, tužitelj je priložio Rješenje Trgovačkog suda u Osijeku Stalne službe u Slavonskom Brodu broj St-403/2019-19 od 8. studenog 2019. o otvaranju stečajnog postupka nad dužnikom Transportno osvježenje d.o.o. Slavonski Brod.

Iz obrazloženja proizlazi da je "uvidom u navedenu dokumentaciju utvrđeno da je nad društvom koje je pripojeno dužniku Renato P.P. d.o.o. Zagreb vođen postupak predstečajne nagodbe pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem St Pn-211/2015 u kojem postupku su utvrđene tražbine velikog broja vjerovnika a nisu dostavljeni nikakvi dokazi na okolnost da bi ti vjerovnici bili namireni. Nadalje, iz obrazloženja proizlazi da vođenje postupka pred ovim sudom pod brojem St-1157/2018 nije procesna zapreka za vođenje ovog postupka jer je sud uvidom u Rješenje kojim je pravomoćno okončano vođenje tog postupka utvrdio da je u tom postupku također bio pokrenut stečajni postupak nad dužnikom ali je isti obustavljen jer je zbog pristupanja dugu stečajnog dužnika od strane treće osobe Bores d.o.o. Karlovac, Mrežnička obala 4, te da je isto rješenje postalo pravomoćno 12. travnja 2019. a ovršno 23. travnja 2019. u toč. I. istog rješenja pristupitelj se obvezao najkasnije u roku od dva mjeseca od donošenja rješenja dakle od 26. ožujka 2019. ispuniti sve dospjele obveze dužnika u visokom iznosu i prema brojnim dužnicima i sve specificirano u tekstu tog rješenja. Obzirom da je dužnik u blokadi za preko 20.000.000,00 kn izvjesno je da do isplate duga dužnika od strane dužnika nije došlo. Obzirom da je dužniku pripojeno društvo Renato P.P. d.o.o. Zagreb a da dužnik nema druge imovine osim nekretnina koje se vode na Renato P.P. d.o.o. Zagreb, da preuzimatelj duga u postupku ovog suda St- 1157/2018 nije podmirio svoje obveze iz Ugovora o preuzimanju duga jer je dužnik i dalje blokiran sud zaključuje da su sve radnje koje su do sada poduzete u cilju sklapanja predstečajne nagodbe nad pravnim prednikom dužnika, te radnje preuzimanja duga iz predmeta ovoga suda St-1157/2018, bile radnje zlouporabe procesnih ovlaštenja iz čl. 3. st. 3. Zakona o parničnom postupku u cilju da se onemogući vođenje stečajnog postupka".

23. S obzirom da su označene ovršne isprave temeljem kojih je doneseno Rješenje o ovrsi postale ovršne 9. studenog 2019. a prijedlog za ovrhu podnesen je 13. veljače 2020.te tužitelj nije dokazao da bi nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, to ni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona nije osnovan.

24. Tužitelj na ročištu 23. rujna 2025. potvrđuje da nije osporavana visina potraživanja ovrhovoditelja odnosno ne osporava visinu potraživanja te predlaže zaključiti glavnu raspravu i donijeti odluku temeljem stanja spisa.

25. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl.154. u svezi s odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a pa je tuženiku kao opravdan priznat trošak za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 19.046,00 eur-a, trošak za sastav podneska od 22. travnja 2025. u iznosu od 19.046,00 eur-a, trošak za zastupanje na ročištu 30. travnja 2025. u iznosu od 4.761,50 eur-a (25% - ročište odgođeno prije upuštanja u raspravljanje), trošak za zastupanje na ročištu 23. rujna 2025. u iznosu od 19.046,00 eur-a, te PDV na gornje radnje od 25% u iznosu 15.474,87 eur-a, odnosno sveukupno 77.374,37 eur-a. Dakle, tužitelj je tuženiku dužan nadoknaditi parnični trošak u iznosu 77.374,37 eur-a.

26. Slijedom svega naprijed navedenog riješeno je kao u izreci

U Ogulinu 14. listopada 2025.

Sudac

Blaženka Glad

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano, u roku od 15 dana, računajući od dana objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Dostaviti:

1. Hasan Karajić, odvjenik u Karlovcu

2. Tomislav Čavić, odvjetnik u OD Čović i partneri u Zagrebu

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte