Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3724/2023

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UZ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14., 127/17., 98/19.), članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 62/18., 115/18., 102/19.) i članka 150. stavka 1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj: 80/13., 137/13., 98/19.), odlučujući o žalbi okrivljenog UZ, podnesenoj po branitelju Davorinu Mičinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, broj: 40 Pp-760/2022 od 29. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

U povodu žalbe okrivljenog UZ, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni FZ proglašen je krivim i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.400,02 kuna/451,26 eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu, članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 150. stavka 1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, opisanih u izreci prvostupanjske presude.

2. Istom presudom, okrivljeni FZ je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 143,16 kuna/19 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih osnova.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba okrivljenika je bespredmetna.

6. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske po službenoj dužnosti je utvrdio da je u postupku prvostupanjskog suda, u odnosu na okrivljenika, počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, jer se odluka temelji na nezakonitom dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona, a na koju povredu ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Naime, odredbom članka 90. Prekršajnog zakona propisano je da se odluka ne smije temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način, s time da su nezakoniti dokazi u smislu stavka 2. točke 2. citirane odredbe, između ostaloga, oni koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni tim Zakonom, te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo, dok iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da se odluka o krivnji okrivljenika temelji na svim povedenim dokazima, pa tako i na iskazu saslušane svjedokinje, više inspektorice rada ŽZ, koja je svoja saznanja o počinjenom prekršaju temeljila, osim na osobnom utvrđenju, i na iskazu okrivljenika danom na zapisnik o inspekcijskom nadzoru, o bitnim okolnostima koje se odnose na prekršaj za koji je okrivljenik terećen, kao i na samom zapisniku o izvršenom inspekcijskom nadzoru, te na samom zapisniku o inspekcijskom nadzoru, a na temelju kojih sveukupnih dokaza je sud izveo zaključak o odlučnim činjenicama kojima su stečena obilježja djela.

8. Međutim, niti zapisnik o inspekcijskom nadzoru, a niti iskaz ispitane svjedokinje nisu zakoniti dokazi i ne mogu biti uneseni u dokazni materijal, kao temelj za donošenje sudske odluke jer iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 28. ožujka 2022. proizlazi da okrivljeni ZZ, iako je zapisniku navedeno da se isti upozorava u skladu s člankom 158. stavkom 6. Prekršajnog zakona, tekstualno upozorenje nije u cijelosti uneseno u zapisnik te okrivljenik nije prilikom ispitivanja propisno upozoren u skladu s člankom 171. stavkom 2. Prekršajnog zakona, da nije dužan iznijeti svoju obranu, uz unošenje tog upozorenja u zapisnik, već samo da nije dužan odgovarati na pitanja i da ima pravo na branitelja, dakle nije ispitan u svojstvu osumnjičenika, u skladu s odredbama članka 171. i 172. Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika, pa nisu ispunjeni uvjeti iz članka 158. stavka 6. i 8. Prekršajnog zakona, da bi se iskaz ispitane svjedokinje, u dijelu koji sadrži iskaz okrivljenika, odnosno saznanja do kojih je inspektorica došla na temelju tog iskaza, mogao koristiti kao dokaz na temelju kojeg je sud izveo zaključak o odlučnim činjenicama kojima su stečena obilježja djela.

9. Bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. točke 10. Prekršajnog zakona postoji ako se presuda temelji na dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona, pri čemu treba naglasiti da „temeljiti“ presudu znači da je sud, slobodnom ocjenom tog dokaza, ocjenjujući taj dokaz u zajedništvu s drugim, zakonitim dokazima, utvrdio činjenično stanje na kojem je temeljio svoju odluku, a to upravo čini prvostupanjski sud u ovom prekršajnom postupku budući da se utvrđenje činjeničnog stanja o odlučnim činjenicama za prekršaj opisan u izreci pobijane presude i zaključak o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika temelji na svim provedenim dokazima.

10. Slijedom navedenog, trebalo je u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, radi otklanjanja citirane bitne povrede prekršajnog postupka, imajući u vidu odredbu članka 121. Prekršajnog zakona.

11. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti istaknutu bitnu povredu te, radi pravilnog i potpunog činjeničnog utvrđenja, provesti sve potrebne i zakonite dokaze, vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima, i ocjenjujući sve, na glavnoj raspravi izvedene, zakonite dokaze, donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

12. Zbog izloženih razloga, u skladu s odredbom članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru, u 6 (šest) otpravka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.