Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-8114/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ER i DR, zbog prekršaja iz članka 98. stavka 3. točke 6., 14. i 15. Zakona o lovstvu (Narodne novine, broj: 99/18, 32/19, 32/20), odlučujući o žalbi okrivljenika ER i DR koje brani Tomislav Metić, odvjetnik iz Požege, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Požegi od 15. srpnja 2025., broj: Pp-606/2023, u sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se osnovanom žalba okrivljenika ER i DR, te se ukida prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Požegi od 15. srpnja 2025., broj: Pp-606/2023, proglašeni su krivima okrivljenici ER zbog prekršaja iz 98. stavka 3. točke 6. i 14. Zakona o lovstvu, a okrivljenik DR zbog prekršaja iz članka 98. stavka 3. točke 14. i 15. Zakona o lovstvu, te su na temelju cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), kažnjeni novčanim kaznama i to svaki u ukupnom iznosu od 2.100,00 eura.

2. Okrivljenici su obvezani na naknadu troška prekršajnog postupka i to svaki u iznosu od 15,00 eura.

3. Protiv navedene presude okrivljenici su podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga, navodeći u bitnom kako je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka jer je postupak vođen kao žurni postupak, a ne kao redovan prekršajni postupak, s obzirom da nisu bile ispunjeni uvjeti predviđeni Prekršajnim zakonom za vođenje žurnog postupka. Žalitelji ističu kako su u postupku ispitivani svjedoci koje su predložili, no ni oni ni branitelj nisu bili pozvani prisustvovati njihovom ispitivanju na prvo ročište, dok je na slijedeće pozvan samo branitelj. Stoga žalitelji smatraju kako im je povrijeđeno pravo obrane s obzirom da nisu mogli postavljati pitanja svjedocima niti se s istima suočavati. Nadalje, žalitelji osporavaju i pravilnost i potpunost utvrđenja činjeničnog stanja, te smatraju kako postoje okolnosti koje isključuju krivnju jer su oboje bili u zabludi o okolnostima koje isključuju protupravnost. U odnosu na izrečene novčane kazne, žalitelji ističu kako su iste previsoko određene. Zbog navedenog, žalitelji predlažu ovom Sudu ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, podredno, ukoliko bi ovaj Sud odbio ranije žalbene razloge, predlažu preinačenje odluke o kazni.

4. Žalba je osnovana.

5. Razmatrajući predmet u povodu žalbe i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbi, ovaj Sud je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, jer je povrijeđeno pravo obrane okrivljenika, a što je moglo utjecati na presudu, a na koju povredu okrivljenici osnovano ukazuju u svojoj žalbi.

6. Naime, utvrđeno je da je prvostupanjski sud pogriješio kada je proveo žurni prekršajni postupak, jer je povrijeđena odredba članka 221. Prekršajnog zakona, a u kojoj je u stavku 1. propisano da se žurni postupak vodi za prekršaje za koje je kao jedina kazna propisana novčana kazna do 1.327,23 kuna za fizičku osobu, novčana kazna do 3.981,68 kuna za pravnu osobu i do 1.327,23 kuna za odgovornu osobu, a u ovom predmetu vođen je prekršajni postupak zbog prekršaja iz članka 98. stavka 3. točke 6., 14. i 15. Zakona o lovstvu za koje je za fizičku osobu propisana novčana kazna od 5.000,00 do 15.000,00 kuna (663,61 do 1990,84 eura - fiksni tečaj konverzije 7,5345). Također je utvrđeno da ovlašteni tužitelj u smislu odredbe članka 221. stavka 2. cit. Zakona nije u ovom predmetu predložio provođenje žurnog postupka.

7. Zbog navedenog, nije bilo zakonske osnove za vođenje žurnog postupka protiv okrivljenika. U ovom predmetu trebalo je provesti redovni postupak sazivanjem glavne rasprave i kontradiktornim raspravljanjem u postupku utvrditi krivnju okrivljenika. Tako je sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona jer je u tijeku postupka krivo primijenio odredbu članka 221. Prekršajnog zakona, a što je moglo utjecati na presudu.

8. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti žalbu okrivljenika, ukinuti pobijanu presudu i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će, cijeneći razloge ovog rješenja, zakazati glavnu raspravu na kojoj će izvesti sve potrebne dokaze, nesporno i potpuno utvrditi činjenično stanje, nakon čega će donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

U Zagrebu, 14. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Jasna Momirović v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Požegi u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.