REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Zk-93/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice RKE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dean Rahan, odvjetnik u Supetru, radi provođenja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj Z-38715/2022-2 od 18. ožujka 2025., dana 14. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj Z-38715/2022-2 od 18. ožujka 2025.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Splitu, Zemljišnoknjižnom odjelu Supetar brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-16490/2025 u zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog predlagateljice od 16. rujna 2022. kao nedopušten (točka I. izreke), određen je upis zabilježbe odbačenog prijedloga predlagaeljice u zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] (točka II. izreke) te je naložena provedba upisa (točka III. izreke).

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija predlagateljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno ti razlozi su paušalni i proizvoljni, te posebno stoga što o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju sprava i samih tih isprava. Tvrdi da ima opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka jer je spravama učinila vjerojatnim da joj pripada pravo koje nije u njenu korist upisano radi čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje po odredbama ovoga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa. Ističe da ima pravni interes za vođenje predmetnog postupka jer se to obvezala kupcu BK, koja je nesporno kupila predmetne nekretnine, ali kao izvanknjižno vlasništvo.

Obzirom na navedeno, predlaže da sud drugoga stupnja njenu žalbu uvažiti, predmetno rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak te naložiti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga i ponovni upis svih plombi.

3. Žalba predlagateljice nije osnovana.

4. Predlagateljica je istakla prijedlog za provođenjem pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka u pogledu nekretnina označenih kao k.č.br. k. č. br. [katastarska čestica] zgr., [adresa], površine 15 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] zgr., [adresa], (od toga stambena zgrada, [adresa], površine od 126 m2 površine 126 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te k. č. br. [katastarska čestica] zgr., [adresa], površine 19 m[2] (od toga dvorište, površine od 19 m ), upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji je prijedlog istakla obzirom na tvrdnju da je stvarni vlasnik stana koji se nalazi na predmetnim nekretninama, koji nesmetano koristi, pa kako zemljišnoknjižno stanje ne odgovara pravnom i faktičnom posjedovnom stanju (zgrada koja je starija od 200 godina praktički je realno podijeljena ali nije i etažirana), a određeni suvlasnicu su osobe nepoznatoga boravišta, pa predlaže da se na predmetnim nekretninama nakon provedenog postupka osnuje etažno vlasništvo i uknjižiti pravo vlasništva posebnog dijela (koji će se odrediti nakon očevida) na ime predlagateljice, za cijelo.

5. Predmetnim rješenjem je prvostupanjski sud taj prijedlog predlagateljice odbacio kao nedopušten, to stoga što je utvrdio da je predlagateljica po svom punomoćniku u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina, koji postupak se vodi pred sudom prvoga stupnja pod poslovnim brojem R1- 308/2023, izjavila da je prodala stan koji ima na predmetnim nekretninama osobi BK, temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 26. studenog 2016. Stoga sud zaključuje da predlagateljica više nema pravni interes za vođenjem predmetnog postupka. Svoju odluku sud je utemeljio na odredni članka 208. stavak 1. u vezi s člankom 118. stavak 1. i 4. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 36/2019. i 128/2022. - dalje: ZZK). Odluka pod točkom II. izreke utemeljena je na odredbi članka 120. stavka 1. ZZK.

6. Takva odluka suda prvoga stupnja u bitnom dijelu pravilna je i zakonita, jer je na pravilno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6.1. Prilikom donošenja predmetnog rješenja nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), jer je rješenje razumljivo i nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

7. Prema odredbi članka 208. ZZK pojedinačni ispravni postupak je poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kad postoji opravdani razlog. Pojedinačni ispravni postupak može se provesti glede jednog ili više zemljišnoknjižnih uložaka. Stavkom 3. istoga članka propisano je da opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovoga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.

7.1. Odredbom članka 209. stavak 1. ZZK propisano je da se pojedinačni ispravni postupak pokreće na prijedlog osobe koja ima pravni interes, dok je stavkom 4. istog članka određeno da prijedlogu za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja tog postupka odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga.

7.2. Svrha provođenja pojedinačnog ispravnog postupka je da se na brži i jednostavniji način upiše neko knjižno pravo kada predlagatelj ne raspolaže ispravom koja bi bila podobna za upis njegovog prava u zemljišnu knjigu. U pravilu se radi o situacijama kada nema spora o pravu koje bi pripadalo predlagatelju, a postupak se provodi po pravilima izvanparničnog postupka, dakle, zemljišnoknjižni sud ne utvrđuje i ne raspravlja o spornim činjenicama.

7.3. Pritom je potrebno napomenuti da u ovom dijelu postupka (nije došlo do otvaranja predmetnog postupka) zemljišnoknjižni sud samo ocjenjuje postojanje opravdanog razloga za pokretanje postupka, te da je prijedlogom i ispravama priloženim prijedlogu dovoljno učiniti vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i radi čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise. Osnovanost prijedloga je pak predmet postupka koji se tek otvara.

8. Iako predlagateljica sadržajem svoje žalbe ne čini spornim da je prodala stan u zgradi sagrađenoj na predmetnim nekretninama – što konačno proizlazi i iz dokumentacije koja prileži predmetu, osporava zaključak suda prvoga stupnja o nepostojanju njena pravnog interesa za otvaranjem pojedinačnog ispravnog postupka tvrdnjom da se njen pravni interes ogleda u činjenici da se kupcu nekretnine obvezala riješiti imovinskopravne odnose, jer se radi o stanu koji je prodala kao izvanknjižno vlasništvo.

9. Međutim, suprotno žalbenim navodima predlagateljice i ovaj sud drugoga stupnja dijeli pravni stav suda prvoga stupnja u pravcu da predlagateljica nema prani interes za pokretanjem odnosno otvaranjem pojedinačnog ispravnog postupka, jer taj pravni interes može imati samo ona osoba koja je kupac predmetnih nekretnina, odnosno stana sagrađenog na istima, a upravo ta osoba i vodi, uz predlagateljicu VK i postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina koji se vodi pred sudom prvoga stupnja u predmetu poslovni broj sada R1-308/2023, u kom postupku se također predlaže razvrgnuti suvlasnička zajednica nekretnina uspostavom etažnog vlasništva.

10. Obzirom na navedeno, kako predlagateljica svojim žalbenim navodima nije dovela u pitanje pravilnosti i zakonitost predmetnog rješenja, njenu žalbu valjalo je odbiti kao neosnovanu sukladno odredbi članka 380. stavka 2. u vezi s člankom 99. stavkom 2. ZZK.

10.1. O brisanju zabilježbe odbijenog prijedloga odlučeno je prema odredbi članka 149. stavka 3. ZZK.

U Puli-Pola 14. listopada 2025.

Sutkinja:

Kristina Pavičić-Sirotić