REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-1398/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari tužitelja PĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Trpimir Kučina, odvjetnik u Zadru, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa zakonski zastupnik Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, radi ispravka zemljišnoknjižnog upisa, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-531/2025-7 od 25. kolovoza 2025., dana 14. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se kao osnovana žalba tužitelja, ukida se u cijelosti rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P- 531/2025-7 od 25. kolovoza 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:
„I Tužba u ovom predmetu se odbacuje.
II Nalaže se tužitelju PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženici Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, trošak parničnog postupka u iznosu od 200,00 EUR ( dvjesto eura) u roku od 15 dana.“
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda odredbi parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka. Ističe da je predmetnu tužbu zavedenu pod gornjim poslovnim brojem podnio po punomoćniku 11. ožujka 2025., na istu je tuženik odgovorio 19. ožujka 2025., a pripremno ročište održano je 25. kolovoza 2025. Tužba pod poslovnim brojem P- 574/2025 zavedena je uslijed pogreške tužitelja koji je svoj primjerak tužbe dobiven od punomoćnika omaškom poslao na sud. Ne čini spornim da se radi o identičnim tužbama, ali ističe da je tužba u predmetu poslovni broj P-574/2025 kasnije podnesena (14. ožujka 2025.) te da je upravo tužbu u tom predmetu trebalo odbaciti, a ne u ovom što je pogrešno učinio sud prvoga stupnja, jer je predmetna parnica prva počela teći. Osporava i odluku o troškovima postupka.
Obzirom na navedeno, predlaže da sud drugoga stupnja njegovu žalbu uvaži, predmetno rješenje ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na daljnje nadležno postupanje.
3. Žalba tužitelja je osnovana.
4. Iz stanja predmeta koji je ovom sudu dostavljen na nadležno postupanje proizlazi utvrđenim:
- da je tužitelj dana 11. ožujka 2025. ustao tužbom protiv tuženice radi ispravka pogrešnog zemljišnoknjižnog upisa na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina],
- da je tuženica u svom odgovoru na tužbu od 18. ožujka 2025. osporila tužbu i tužbeni zahtjev, dok je podneskom od 2. travnja 2025. predložila odbaciti tužbu pozivajući se na prigovor litispendencije,
- da je sud na pripremnom ročištu održanom 25. kolovoza 2025. izvršio uvid u predmet prvostupanjskog suda poslovni broj P-574/2025 u kojem je tužba podnesena 13. ožujka 2025. te je tom prilikom utvrdo da između istih parničnih stranaka kao i u ovom predmetu u istim stranačkim ulogama već teče parnica s istim tužbenim zahtjevom kao i u ovoj parnici.
4.1. Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvoga stupnja predmetnim rješenjem odbacio je tužbu tužitelja (točka I. izreke), obzirom je zaključio da je predmetni tužbeni zahtjev istovjetan zahtjevu koji je istaknut u predmetu poslovni broj P-574/2025, da su oba zahtjeva utemeljena na identičnoj činjeničnoj osnovi te da postoji subjektivni (iste stranke) i objektivni (isti predmet spora) identitet u oba predmeta. Svoju odluku sud je utemeljio na odredbi članka 288. stavka 2. ZPP. Obzirom je odbacio tužbu tužitelja, sud je naložio tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 200,00 eur u roku od 15 dana (članak II. izreke).
5. Takva odluka suda prvoga stupnja nije pravilna niti zakonita, jer je sud pogrešno zaključio da su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke za odbacivanjem tužbe zbog litispendencije.
6. Odredom članka 194. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) propisano je da parnica počinje teći dostavom tužbe tuženiku (stavak 1.). Stavkom 2. propisano je da u pogledu zahtjeva koji je stranka postavila u tijeku postupka parnica počinje teći od časa kad je o tom zahtjevu obaviještena protivna stranka, dok je stavkom 3. propisano da dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti. Stavkom 4. propisano je da će sud u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama.
7. U predmetnom slučaju nije sporno da je zahtjev tužitelja u ovom predmetu istovjetan zahtjevu istaknutom u predmetu poslovni broj P-574/2025 koji se također vodi kod suda prvoga stupnja između istih parničnih stranaka (u obje procesne uloge) koji zahtjev je utemeljen na istoj činjeničnoj osnovi, dakle da u ovom predmetu, kao i u predmetu poslovni broj P-574/2025 postoji subjektivni i objektivni identitet spora.
7.1. Sporno je da li su se u predmetnom slučaju ispunile pretpostavke za odbacivanjem tužbe tužitelja zbog litispendencije, obzirom na tvrdnju tužitelja da je tužba u predmetu P-574/2025 kasnije podnijeta, pa da su se u tom postupku, a ne u ovom predmetnom, ostvarile pretpostavke za odbacivanjem tužbe.
7.2. Osnovano tužitelji ističu da u ovom predmetu nisu postojale pretpostavke za odbacivanjem tužbe zbog litispendenicije, jer je tužba u ovom predmetu podnijeta sudu prvoga stupnja dana 12. ožujka 2025., dok je tužba u predmetu poslovni broj P- 574/2025 podnijeta kasnije, odnosno dana 13. ožujka 2025. Tužba u ovom predmetu dostavljena je tuženiku na odgovor dana 12. ožujka 2025., dok je u predmetu poslovni broj P-574/2025 dostavljena tuženiku na odgovor dana 21. svibnja 2025. Tuženik je u ovom predmetu dostavio sudu odgovor na tužbu dana 18. ožujka 2025., pa iz gore navedenoga, proizlazi da je parnica u ovom predmetu počela teći prije nego u predmetu poslovni broj P-574/2025, odnosno parnični postupak koji se vodi pred sudom prvoga stupnja pod poslovnim brojem P-574/2025 započeo je kasnije, pa stoga osnovao tužitelj navodi da u predmetnom slučaju nisu postojale pretpostavke za odbacivanjem tužbe zbog litispendencije, već da bi te pretpostavke postojale u odnosu na tužbu po kojoj je postupak počeo kasnije teći.
8. Obzirom na navedeno, kako u sud prvoga stupnja u predmetnom slučaju zbog pogrešne primjene procesnopravnih odredbi pogrešno postupio kada je tužbu tužitelja odbacio zbog litispendencije, žalbu tužitelja valjalo je uvažiti kao osnovanu kako u odnosu na točku I. izreke, tako posljedično i u odnosu na odluku u troškovima postupka sadržanu u točki II. izreke, ukinuti pobijano rješenje, te predmet vratiti sudu prvoga stupnja na daljnje nadležno postupanje (članak 380. točka 3. ZPP) u pravcu donošenja meritorne odluke.
U Puli-Pola 14. listopada 2025.
Sutkinja:
Kristina Pavičić-Sirotić
