Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1240/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠO, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 3. i 7. te članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/25-4/69253, ur.broj: 511-03-12-25-1 od 10. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 14. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ing. grad., zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

- A) što je 8. srpnja 2025. u 19:30 u Podgradini, općina Slivno, na kolniku DC-8, u smjeru Splita, kao vozač U prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1-osobnim automobilom marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka], koristeći mobitel na način da ga je desnom rukom držao u predjelu desnog uha, odnosno kojim je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

novčana kazna

u iznosu od 90,00 EUR (devedeset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

III. Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

IV. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj] (ostali osobni podaci kao u I. točki izreke),

oslobađa se od optužbe

- B) da u prilici kao pod A) nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime bi počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan te je Sud izveo dokaze čitanjem obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene bilješke te izvoda iz prekršajne evidencije.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaj iz članka 196. stavka 7. dok se za prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne smatra krivim. Naime, točno je da je kritične zgode tijekom vožnje razgovarao na mobitel držeći ga desnom rukom u predjelu uha. Žao mu je što je do prekršaja došlo. Kaje se zbog počinjenog. Inače poštuje prometne propise i u posljednje vrijeme nije kažnjavan. Međutim, tvrdi kako je tijekom cijele vožnje bio propisno vezan sigurnosnim pojasom, kao što to uvijek i čini. Moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcije.

4. Na temelju izvedenih dokaza i okrivljenikove obrane, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je okrivljenika za ovaj prekršaj proglasio krivim, dok je u pogledu prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe.

5. Naime, što se tiče prekršaja iz članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučne činjenice u pogledu tog prekršaja proizlaze iz sadržaja službene bilješke Policijske postaje Metković od 8. srpnja 2025. o radnjama počinjenja prekršaja utvrđenima neposrednim opažanjem policijskih službenika. Navedena službena bilješka, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavlja pravno relevantan dokaz u prekršajnom postupku te Sud u konkretnom slučaju nema razloga sumnjati u istinitost podataka navedenih u bilješci koju su vlastoručno potpisala oba policijska službenika koja su inkriminirane prilike obavljala nadzor prometa na cesti. Prema toj službenoj bilješci, okrivljenik je inkriminirane prilike za vrijeme vožnje koristio mobitel na način da svojom desnom rukom istog drži na predjelu svog desnog uha, što niti okrivljenik u svojoj obrani ne drži prijepornim pa Sud nalazi da su u konkretnom slučaju u postupanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da se takvom uporabom mobitela tijekom vožnje nedvojbeno umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom u prometu na cesti.

6. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, odnosno njegovo priznanje i iskazano kajanje te okolnost da u konkretnom slučaju nije bilo štetnih posljedica počinjenog prekršaja, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao. Stoga je Sud, na temelju članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 90,00 EUR. Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

7. Budući da je proglašen krivim za prekršaj iz članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi i troškove sudskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

8. Što se tiče dijela optužbe u odnosu na prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud nalazi kako u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio ovaj prekršaj.

9. Naime, iz sadržaja spomenute službene bilješke Policijske postaje Metković proizlazi da su inkriminirane prilike policijski službenici propisno zaustavili predmetno osobno vozilo uz pomoć svjetlosnih i zvučnih signala uz desni rub kolnika te su nakon toga prilikom kontrole vozača utvrdili da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas.

10. Sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, službena se bilješka sastavlja o radnji počinjenja prekršaja koju je ovlaštena službena osoba neposredno opažala. Ovo u konkretnom slučaju podrazumijeva da se prekršaj promatra za vrijeme poduzimanja radnje počinjenja prekršaja, a što bi ovdje bio slučaj da su policijski službenici doista i vidjeli okrivljenika da za vrijeme vožnje u prometu na cesti nije koristio sigurnosni pojas. Međutim, u službenoj bilješki tako nije navedeno te se stoga u konkretnom slučaju ne može nedvojbeno otkloniti mogućnost da je okrivljenik inkriminirane prilike doista bio vezan sigurnosnim pojasom za vrijeme vožnje.

11. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, presuditi kao u IV. točki izreke, a na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, da se okrivljenik oslobađa od optužbe za prekršajno djelo iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

12. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 14. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.