REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKEVNICI

Kralja Tomislava 85 A, Crikvenica

Posl. br. Povrv-184/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji toga suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja INKASO.HR d.o.o., OIB:82925459345, Osijek, Ulica Lorenza Jagera 5, zastupano po odvjetničkom društvu Borić i Toš d.o.o. Zagreb, protiv tuženika DS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupan po punomoćnici Sunčici Paurović, odvjetnici u Crikvenici, radi isplate, izvan ročišta, 13.listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nevena Kučara iz Omišlja, posl.br. Ovrv-1658/2023 od 9.svibnja 2023. koji glasi:

„Nalaže se ovršeniku FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju INKASO.HR d.o.o., OIB: 82925459345, Ulica Lorenza Jägera 5, 31000 Osijek, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 1, namiri tražbinu u iznosu od 39,83 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.12.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 4- 2958, u roku od petnaest dana od dana dostave presude, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 25,00 Eur uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 4-2958, u roku od petnaest dana od dana dostave ove presude.“

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove u iznosu od 138,27 eura, a sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je 18.travnja 2023. podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave potražujući od tuženika isplatu ukupnog iznosa od 39,83 EUR na ime neplaćenih računa. Odlučujući o prijedlogu za ovrhu javni bilježnik Neven Kućar iz Omišlja je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, posl.br. Ovrv- 1658/2023 od 9.svibnja 2023., sa sadržajem kako je to predložio tužitelj- ovrhovoditelj, te je istim određen i trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,31 eura.

2. U pravovremeno izjavljenom prigovoru protiv rješenja o ovrsi ovršenik- tuženik navodi da osporava aktivnu legitimaciju tuženika, navodeći da tuženik nije u nikakvom ugovornom odnosu sa tužiteljem, te je naveo da nema nikakvo dugovanje prema tužitelju niti Telemach Hrvatska d.o.o. Naveo je dalje da je bio u pretplatničkom odnosu sa Telemach Hrvatska d.o.o. za paket Start, koji pretplatnički odnos da je bio zasnovan bez ugovorne obveze te je za vrijeme trajanja pretplatničkog odnosa tuženik podmirio sve svoje obveze prema Telemach Hrvatska d.o.o.

3. Sud je ovosudnim rješenjem 9.svibnja 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nevena Kućara iz Omišlja u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo je provedene radnje, te je odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem stranke su upozorene da u postupku u sporu male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeva i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica kao i predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik je također dužan najkasnije u roku od 15 dana od dana primitka prethodno navedenog tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te isto tako predložiti održavanje usmene rasprave.

4. Slijedom navedenog, a budući to stranke nisu ni predlagale, sud nije održao ročište, već je presudu donesao bez održavanja ročišta. U odnosu na predmet spora, stranke su se očitovale pisanim putem.

5. U svojem podnesku od 22.rujna 2023., tužitelj navodi da je sklopio Ugovor o cesiji sa trgovačkim društvom Telemach Hrvatska d.o.o., kojim Ugovorom je Telemach Hrvatska d.o.o. izvršio ustup potraživanja prema svojim dužnicima po osnovi neplaćenih telekomunikacijskih usluga, a potpisom Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa tuženik da je sklopio pretplatnički ugovor sa Telemach Hrvatska d.o.o. Sastavni dio pretplatničkog ugovora da čine Opći uvjeti poslovanja za pretplatnike koje teleoperateri po sili zakona moraju imati unaprijed formulirane i na kojima moraju temeljiti pretplatničke ugovore prema članku 41. Zakona o elektroničkim komunikacijama ( Narodne novine 73/08, 90/11, ZEK, 133/12, 80/13, 71/14 ) koji je lex specialis za pretplatničke ugovore o pružanju telekomunikacijskih usluga, a pretplatnik ih je dužan pročitati tijekom pretplatničkog odnosa. Tužitelj je dalje naveo da se uz svaki račun nalazi specifikacija na koje se otvorene stavke odnosi, a na stranici broj 1 uputa kako podnijeti formalno ispravan korisnički prigovor na izdani račun ako postoje primjedbe (radi se o zakonskom prekluzivnom roku 30 dana od dospijeća računa za pismeni prigovor i obvezno plaćanje nespornog dijela računa, u skladu sa člankom 50. Zakona o elektroničkim komunikacijama) što tuženik isto tako da nije učinio. Tužitelj navodi da utuženi račun sadrži stavku Naknada za prijevremeni raskid ugovorne obveze (dalje raskidna naknada) u iznosu 300,11 kn koja zbog neplaćanja računa (tzv. krivnja pretplatnika), pa da zato račun za prosinac 2022. predstavlja ujedno i obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa tuženiku u smislu Općih uvjeta. Telemach Hrvatska da je u ožujku 2023. predmetno neplaćeno potraživanje uredno ustupio tužitelju na temelju predmetnog Ugovora o cesiji o čemu je tuženik uredno obaviješten.

6. U svojem podnesku od 22.studenog 2023. tuženik navodi da u cijelosti osporava da bi temeljem Zahtjeva nastao pretplatnički odnos između tuženika i Telemach Hrvatska d.o.o. Suprotno navodima tužitelja, tuženik da nije potpisao zahtjev, a što je vidljivo i iz samog zahtjeva na kojem nema potpisa tuženika. Tuženik da nikada nije podnio zahtjev za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranje obveznog trajanja na bilo koji način pa tako niti ispunjavanjem obrasca na internetskoj stranici Telemacha ili putem Webshopa, kako bi to proizlazilo iz samog Zahtjeva, a taj Zahtjev mu nikada nije dostavljen, odnosno tuženik da je prvi puta vidio predmetni Zahtjev kada ga je tužitelj dostavio u ovaj spis. Istome nikada nije dostavljen niti bilo koji drugi dokument iz kojeg bi proizlazilo da je produljio pretplatnički odnos te ugovorio obvezno trajanje tog odnosa. Sukladno članku 7.1.4. Općih uvjeta poslovanja koje je tužitelj dostavio u spis, u slučaju sklapanja ugovora putem interneta, Telemach se obvezuje korisniku, bez odgode, dostaviti potvrdu o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju te se ugovor sklopljen putem interneta smatra sklopljenim s danom kada je korisnik primio potvrdu o sklapanju ugovora. Sukladno članku 9. stavku 3. Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga, u slučaju sklapanja ugovora na daljinu, operator je obvezan korisniku bez odgode dostaviti obavijest o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju sukladno posebnom zakonu kojim je uređena zaštita potrošača, a stavkom 5. istog članka je propisano da se ugovor sklopljen na daljinu smatra sklopljenim danom kada je korisnik potvrdio svoju suglasnost nakon primitka obavijesti o sklapanju ugovora iz stavka 3. tog članka. S obzirom da tuženiku nikada nije dostavljena potvrda, odnosno obavijest o sklopljenom ugovoru, ugovor na koji se poziva tužitelj da nije niti sklopljen. Tuženik navodi da je zasnovao pretplatnički odnos na neodređeno vrijeme sa Telemach Hrvatska d.o.o. još 2021. S obzirom da je isti odnos zasnovan na neodređeno vrijeme, tuženik da nije imao potrebe produljivati pretplatnički odnos. Da je netočno da bi pretplatnički ugovor bio raskinut od strane Telemach Hrvatska, a zbog neplaćanja računa, budući da je tuženik sve svoje obaveze uredno ispunjavao, odnosno platio je sve mjesečne račune po dospijeću. Tuženik navodi da je upravo on raskinuo pretplatnički odnos u mjesecu studenom 2022. te je prenio svoj broj mobitela u A1 mrežu, a razlog raskida pretplatničkog odnosa zaključenog na neodređeno vrijeme sa Telemach Hrvatska je bio taj što je tuženik za mjesec listopad dobio račun za mjesečnu naknadu u višem iznosu od ugovorenih 79,00 kuna. S obzirom da je tuženik zasnovao pretplatnički odnos na neodređeno vrijeme, isti da ga je mogao raskinuti u bilo koje vrijeme što je i učinio pa se ne radi o prijevremenom raskidu.

7. Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to u: izvod iz poslovnih knjiga ( str. 7 spisa), ugovor o cesiji ( str. 33 spisa), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa ( str. 41-43 spisa), prilog zahtjeva za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranje obveznog trajanja ( str. 44 -45 spisa), Opće uvjete poslovanja Telemach Hrvatska d.o.o. ( str. 46-62 spisa ), račun ( str. 63- 64 spisa), račune ( str. 72-77 spisa), Ugovor ( str. 78-85 spisa).

8. Sud je, sukladno članku 461. a. Zakona o parničnom postupku ( Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023), donio presudu bez održavanja ročišta budući da stranke nisu predložile održavanje ročišta, a sud smatra da se s obzirom na okolnosti slučaja, pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, o čemu su stranke obaviještene i bile upozorene ovosudnim rješenjem.

9. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) ovaj sud zaključuje da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Dakle, iz dostavljenih isprava u spis, sud je utvrdio da su tužitelj i Telemach Hrvatska d.o.o. sklopili Ugovor o cesiji 13.rujna 2022. ( str. 33-40 spisa), a sve u skladu s čl. 80. i 82. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 ). Nadalje, iz Zahtjeva za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranje obveznog trajanja br. 7902834267 proizlazi da je isti sklopljen 3.ožujka 2022., dok iz priloga zahtjevu za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranje obveznog trajanja br. 7902834267 proizlazi da je ugovorna obveza 24 mjeseca, a navedeni ugovor je sklopljen na daljinu u smislu čl. 4 Zakona o potrošačima ( NN Narodne novine br. 19/2022, 59/2023 ). Iako je tuženik tvrdio da je pretplatnički odnos ugovorio 2021., ovu činjenicu nije dokazao. Iz Općih uvjeta poslovanja Telemach Hrvatska d.o.o. za pružanje usluga u javnoj pokretnoj komunikacijskoj mreži ( str. 46-62 spisa ) i to čl. 7.3.3. proizlazi da ako ugovor tijekom obveznog trajanja pretplatničkog odnosa bude raskinut od strane pretplatnika ili od strana Telemach krivnjom pretplatnika, prije isteka obveznog trajanja, pretplatnik da je obvezan Telemach jednokratno isplatiti sve mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja pretplatničkog ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika. Dakle, kako su Telemach d.o.o. i tuženik sklopili ugovor uz obveznu ugovornu obvezu od 24 mjeseca, to je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, a u skladu sa računom od 30.studenog 2022., u kojem je navedeno da je naknada za prijevremeni raskid ugovora 300,11 kuna odnosno 39,83 eura.

11. Zaključno, na temelju čl. 9 ZOO, sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje , tuženik je dužan tužitelju platiti utuženi iznos, jer nije dokazao da je platio predmetni račun.

12. Što se tiče troška ovršnog postupka tužitelja, sud je priznao tužitel ju trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 eura s troškom PDV, sukladno Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/2021, 18/2022, 154/2022). Kako se ovaj postupak vodi kao po prigovoru povodom platnog naloga, sud je stava da se radi o jedinstvenom trošku postupka, jer se ne radi o dva zasebna postupka, ovršnom i parničnom, budući je ovršni postupak po ispunjenju zakonskih uvjeta naprijed iznesenih, prerastao u parnični postupak. Pri tom valja istaknuti da prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 02.06.2017.g. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude, pa sud nije priznao tužitelju zatraženi trošak ovršnog postupka koji se odnosi na trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu. Tužitelj je u tijeku postupka zatražio trošak sastava podnesaka od 22.rujna 2023. u iznosu od 61,19 eura, od 6.studenog 2023. u iznosu od 62,19 eura te od 3.lipnja 2025. u iznosu od 62,50 eura. Sud, je pak primjenom članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, u točki II. izreke presude odlučio o troškovima postupka, a koji se sastoj i od troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR kao i troška jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 eura uvećano za trošak PDV, sve sukladno Tarifi i nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine br. 138/2023, 107/2025 ), i to tbr. 7. i 46.

13. Zaključno, na temelju čl. 328. ZPP sud je odredio i rok u kojemu je tuženik dužan izvršiti novčanu činidbu.

U Crikvenici, 13.listopada 2025.

S U T K I NJ A:

Kristina Pavelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude, donesene u prvom stupnju, stranke mogu podnijeti žalbu, u roku od petnaest (15) dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom.

O žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. st. 2. t.3. ZPP-a.

DNA:

-punomoćniku tužitelja

-punomoćniku tuženika