Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Stalna služba u Ogulinu
Bernardina Frankopana 1
47300 Ogulin
Povrv-109/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sucu Milki Keleuva- Ivošević, kao sucu pojedincu, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika Željka Brozović, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o. (OIB: 17863542417), iz [adresa], kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Škarica i partneri iz Zagreba, Đorđićeva 3B, protiv tuženika TJ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Marko Ivica, odvjetnik iz Zagreba, radi naplate novčanog potraživanja, nakon ročišta glavne i javne rasprave zaključene 24. rujna 2025. u nazočnosti zamjeničkog punomoćnika tužitelja UJ, odvjetničke vježbenice iz Odvjetničkog ureda Maravić & Maravić iz Ogulina i odsutnosti uredno pozvane tuženice, na ročištu radi objave presude 14. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Zvonimira Kuzmana iz Karlovca, poslovni broj: Ovrv-8752/2022, UPP/OS-Ovrv-867/2022 od 22. ožujka 2023. održava se na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženici TJ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] da tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o. (OIB: 17863542417), iz [adresa] isplati iznos od 162,24 EUR ( sto šezdeset dva eura i dvadeset četiri centa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća 16. kolovoza 2021. pa nadalje do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. godine određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi HNB na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za 3 postotna poena, a od 01. siječnja 2023., pa nadalje, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 31. prosinca 2023., a od 1. siječnja 2024. stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Zvonimira Kuzmana iz Karlovca, poslovni broj: Ovrv-8752/2022, UPP/OS-Ovrv-867/2022 od 22. ožujka 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženici TJ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] da tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o. (OIB: 17863542417), iz [adresa], nadoknadi troškove ovrhe u iznosu od 87,09 eura ( osamdeset sedam eura i devet centi) od dospijeća 22. ožujka 2023., pa nadalje, do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana i u tom dijelu se odbija tužitelj sa tužbenim zahtjevom.
III. Nalaže se tuženici TJ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] da tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o. (OIB: 17863542417), iz [adresa] naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 275,71 eura (dvjesto sedamdeset pet eura i sedamdeset jedan centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
IV. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom troškova postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženica 13. siječnja 2020., kao vlasnik [obrt] obrta za knjigovodstvo i građevinarstvo, sredstvima daljinske komunikacije (putem telefona) dogovorila s OT-Optima telekom d.d. kao pružateljem usluga, isključenje usluga temeljem ugovora br.: 1803000470 i sklapanje novog ugovora br.: 2003000056, za paket usluga: INT TEL Klasik, za adresu priključne točke: [adresa], 47000 [adresa]. Ugovor je zaključen sukladno odredbama Zakona o elektroničkim komunikacijama, Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga, te Zakona o zaštiti potrošača, a koje se odnose na zaključenje ugovora na daljinu. O istome je tuženiku izdana Obavijest o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga INT TEL Klasik, broj ugovora 2003000056 od 13. siječnja 2020. i Obavijest o prihvaćanju zahtjeva, sve sukladno Općim uvjetima poslovanja Optima telekom d.d.
1.1. Odredbama čl. 140. Zakona o elektroničkim komunikacijama (NN 76/22.) propisano je da se prava i obveze iz pretplatničkog odnosa između operatora javnih komunikacijskih usluga i pretplatnika tih usluga uređuju njihovim međusobnim ugovorom (u daljnjem tekstu: pretplatnički ugovor) te je propisano da sastavni dio pretplatničkog ugovora čine opći uvjeti poslovanja, uvjeti korištenja usluga i cjenik usluga za koje se taj ugovor sklapa, da pretplatnički ugovor mora sadržavati odredbe koje su utvrđene posebnim zakonom kojim je uređena zaštita potrošača te drugim posebnim propisima, da obvezno trajanje pretplatničkog ugovora ne može biti dulje od dvije godine, pri čemu operatori javnih komunikacijskih usluga moraju nuditi i pretplatničke ugovore u trajanju od jedne godine i da ugovori sklopljeni putem sredstava radijske komunikacije ili elektroničke trgovine, kao i ugovori sklopljeni izvan poslovnih prostora operatora, moraju sadržavati odredbe u skladu s posebnim propisima.
1.2. Prema Općim uvjetima korištenja društva OT-Optima telekom d.d. (kasnije OT- Optima telekom d.o.o.), posebne odredbe o sklapanju ugovora na daljinu, u članku 6 propisani su uvjeti sklapanja ugovora na daljinu, te je navedeno da u slučaju sklapanja ugovora na daljinu putem telefona OT će, nakon priopćenja predugovornih obavijesti, bez odgode, dostaviti pretplatniku obavijest o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju. Ugovor sklopljen na daljinu putem telefona smatra se sklopljenim danom kada je pretplatnik potvrdio svoju suglasnost nakon primitka obavijesti o sklapanju ugovora. Potvrdu svoje suglasnosti na ugovor pretplatnik može dostaviti OT-u pisanim putem, odgovarajućim elektroničkim putem ili plaćanjem prvog računa, a o čemu će pretplatnik biti obaviješten u obavijesti o sklopljenom ugovoru.
1.3. Nadalje, člankom 4. Zakona o zaštiti potrošača (NN 19/22.) određeno je da je trajni medij svako sredstvo koje omogućava potrošaču ili trgovcu da pohrani informacije koje su njemu namijenjene tako da budu dostupne za kasniju uporabu toliko dugo koliko je potrebno s obzirom na svrhu informacije i koje omogućava nepromijenjenu reprodukciju podataka, kao što je papir, elektronička pošta, CD, DVD, memorijska kartica, memorijski štapić i čvrsti disk računala. Tužitelj ističe kako je u konkretnom slučaju ugovor sklopljen sredstvima daljinske komunikacije, tuženiku je u propisanom roku izdana obavijest o sklopljenom ugovoru te je potvrdu svoje suglasnosti na ugovor tuženik, kao pretplatnik dostavio plaćanjem prvog računa.
1.4. Predmetni ugovor za korištenje usluga da je zaključen na neodređeno vrijeme uz obvezno trajanje od dvije godine. Sukladno navedenom, tuženik je kao pretplatnik pod OT jedinstvenim korisničkim brojem: 2274803, zaprimao račune pružatelja telekom usluga, šifra pretplatnika: 10949384. Ugovor broj 2003000056 je raskinut s danom 16. srpnja 2021. na zahtjev korisnika. Nije osnovana tvrdnja tuženika da je ugovor istekao dana 30. lipnja 2021. budući pretplatnik nije zatražio raskid ugovora, točnije tuženik nije pružatelju telekom usluga dostavio pravovaljanu dokumentaciju za raskid ugovora, navedenu u Općim uvjetima poslovanja, a koju čini: vlastoručno potpisana pisana izjava pretplatnika o raskidu ugovora koja, uz datum podnošenja izjave, sadrži ime i prezime, OIB ili identifikacijsku oznaku ugovora koji se raskida te adresu priključka ili pretplatnički
broj, a o čemu će OT pretplatnika u najkraćem mogućem roku upozoriti ukoliko zaprimi nedostatnu ili nepotpunu dokumentaciju, koja dokumentacija za raskid ugovora se dostavlja s OT-u isključivo sljedećim putem: na e-mail adresu: [adresa elektroničke pošte], na adresu sjedišta OT-a ili na besplatni fax [broj telefona]. Iznimno, izjava pretplatnika o raskidu ugovora dostavljena elektroničkim putem OT-u na e- [adresa elektroničke pošte], ne mora biti vlastoručno potpisana, ako sadrži sve navedene podatke, pod uvjetom da pretplatnik istu izjavu dostavlja s ranije potvrđene kontaktne adrese elektroničke pošte od strane pretplatnika, a koja se koristi u svrhu izvršavanja obveza iz pretplatničkog ugovora.
1.5. Sukladno navedenom ugovoru, tuženiku su ispostavljeni računi za pružene usluge i to račun: 10949384-202816532-5 izdan dana 31. srpnja 2021. na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 162,24 EUR za: paket usluga i naknada za uključenje i isključenje usluga. Prigovor tuženika u potpunosti je neosnovan iz razloga što postoji dospjelo nepodmireno dugovanje tuženika prema tužitelju, što je dokazano priloženim računom. Nadalje, tuženik neosnovano ističe prigovor zastare, budući da je tuženik ugovorio uslugu za obavljanje svoje gospodarske djelatnosti, isti nije postupao niti zaključio ugovor sa pružateljem usluga kao potrošač već kao trgovac.
1.6. Sukladno odredbi čl. 4. stavak 1. točke 34. Zakona o zaštiti potrošača (NN 19/22) trgovac je definiran kao bilo koja osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu u okviru svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, uključujući i osobu koja nastupa u ime ili za račun trgovca. Odredbom članka 14. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22.; dalje ZOO) trgovački ugovori definirani su kao ugovori što ih sklapaju trgovci među sobom u obavljanju djelatnosti koje čine predmet poslovanja barem jednoga od njih ili su u vezi s obavljanjem tih djelatnosti. Slijedom navedenog, a s obzirom da je tuženik pretplatnički ugovor zasnovao u svojstvu trgovca u obavljanju djelatnosti koje čine predmet poslovanja pružatelja usluga, razvidno je da se na takav ugovor i pružene usluge ne može primijeniti jednogodišnji zastarni rok propisan čl. 232. ZOO-a, već upravo trogodišnji zastarni rok propisan čl. 228. ZOO-a, sve suprotno navodima tuženika iz njegovog podneska. Podredno, tužitelj ističe da je računom za srpanj 2021. godine naplaćena naknada INT TEL Klasik. Obzirom da je riječ o zahtjevu koji se temelji na naknadi za isključenje usluge, dakle ne o naknadi za telekomunikacijske usluge koje bi bile isporučene tuženiku, zahtjev za plaćanje naknade za isključenje usluge, kao svojevrsni zahtjev za naknadom štete zastarijeva u trogodišnjem zastarnom roku sukladno članku 230. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje u tekstu: ZOO).
1.7. Sukladno Općim uvjetima poslovanja pružatelja telekom usluga i cjeniku OT- Optima telekom d.o.o., kojima je određena naplata naknade za prijevremeno trajno isključenje paketa i dodatnih usluga ugovorenih s obveznim trajanjem ugovora, određeno je da u slučaju raskida ugovora prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika. Optima Telekom će u slučaju prijevremenog trajnog isključenja paketa ili dodatnih usluga ugovorenih s obveznim trajanjem, pretplatniku naplatiti isključivo povoljniji iznos, a ovisno o konkretnoj situaciji. Tužitelj nadalje ističe da sukladno članku 36. Zakona o obrtu (NN 143/13, 127/19, 41/20) za obveze koje nastaju u obavljanju obrta obrtnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom.
1.8. Nadalje, tuženik neosnovano u prigovoru ističe da ugovor o pružanju telekomunikacijskih usluga nikada nije dostavljen niti je upoznat s duljinom trajanja ugovora i uvjetima otkaza ili raskida, pozivajući se pritom na odredbe Zakona o zaštiti potrošača. Tužitelj ističe da je tuženik bio upoznat sa svim pojedinostima ugovora zaključenog sa OT-Optima telekom d.o.o., a osobito o duljini trajanja obveznog trajanja ugovornog odnosa. Podatak o duljini trajanja obveznog ugovornog odnosa kao i podaci o drugim bitnim pojedinostima ugovora nalaze se i u obavijesti o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga INT TEL Klasik od 13. siječnja 2020. Tužitelj ističe da je Zakonom o zaštiti potrošača (NN 19/22., 59/23., dalje u tekstu ZZP) u članku 4 stavku 1. točci 21. pojam potrošača određen kao svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti. Nadalje, u članku 4. stavak 1. točci 34 ZZP-a pojam trgovca određen je kao bilo koja pravna osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu u okviru svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti. ZOO potrošački ugovor definira kao ugovor koji sklapaju potrošač i svaka druga pravna ili fizička osoba koja djeluje u okviru svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti. Sukladno svemu navedenom, tužitelj ističe da se tuženik u predmetnom postupku ne može pozivati na odredbe Zakona o zaštiti potrošača obzirom da predmetni ugovor o pružanju telekomunikacijskih usluga nije zaključio u svojstvu potrošača, odnosno fizičke osobe koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti iz razloga što je Ugovor s OT Optima telekom d.d. zaključio kao vlasnik obrta [obrt] za knjigovodstvo i građevinarstvo.
1.9. Nadalje, ugovorom o cesiji od dana 1. travnja 2021. i Dodatkom II. Ugovora o cesiji od 23.02.2022., zaključenim između tužitelja, ranije ovrhovoditelja, i trgovačkog društva OT OPTIMA TELEKOM d.o.o. tužitelj je otkupio od OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. između ostalih i tražbinu koju OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. ima prema tuženiku, ranije ovršeniku, a o kojem otkupu je sukladno odredbama ugovora o cesiji, ovršenik, ovdje tuženik, obaviješten dopisom od dana 28.rujna 2022. Odredbom članka 82. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22.; dalje: ZOO) propisano je da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Prema sudskoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske, obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o ustupu tražbine (VSRH, Revt-3/07 od 6.ožujka 2007.), odnosno činjenica da dužnik nije obaviješten o ustupanju tražbine novom vjerovniku ne utječe na valjanost ustupanja, a vođenje parnice novog vjerovnika protiv dužnika može se smatrati obavještavanjem o ustupanju tražbine (VSRH, Rev- 36/03- 2 od 18.veljače 2004. i VSRH, Rev-1559/01 od 12.rujna 2001.).
1.10. Tužitelj ističe da je raniji vjerovnik - Društvo OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., MBS:040035070, OIB:36004425025, pripojeno društvu Telemach Hrvatska d.o.o., OIB:70133616033, Zagreb (Grad Zagreb), Ulica Josipa Marohnića 1, na temelju ugovora o pripajanju od 28. listopada 2022. , odluke skupštine pripojenog društva i odluke skupštine društva preuzimatelja o odobrenju ugovora o pripajanju od 28. listopada 2022. Sukladno odredbi članka 522. Zakona o trgovačkim društvima (NN 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11., 111/12., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22.-dalje ZTD) društvo preuzimatelj sveopći je pravni slijednik pripojenog društva te time stupa u sve pravne odnose pripojenog društva.
1.11. Tužitelj pojašnjava da je tuženik bio u ugovornom odnosu s Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o.). Tuženik je bio pretplatnik i korisnik OT- OPTIMA TELEKOM d.o.o. usluga kao što je to vidljivo iz Obavijesti o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga INT TEL Klasik, broj ugovora 2003000056 od 13.01.2020. Prilaže dokaze i to: Aktivni izvadak iz sudskog registra za Telemach Hrvatska d.o.o. Povijesni izvadak iz sudskog registra za OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. Obavijest o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga INT TEL Klasik, broj ugovora 20030000566 od 13.01.2020. godine, Opći uvjeti poslovanja OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. Ugovorom o cesiji od dana 1. travnja 2021. i Dodatkom II. Ugovora o cesiji od 23.veljače 2022., zaključenim između tužitelja, ranije ovrhovoditelja, i trgovačkog društva OTOPTIMA TELEKOM d.o.o. tužitelj je otkupio od OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. između ostalih i tražbinu koju OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. ima prema tuženiku, ranije ovršeniku, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji, ovršenik, ovdje tuženik, obaviješten dopisom od dana 28.09.2022.Prilaže Ugovor o cesiji od dana 1. travnja 2021., Dodatak II. Ugovora o cesiji od 23.02.2022., Obavijest o prijenosu potraživanja od dana 28.09.2022. i Specifikaciju ugovora o cesiji.
1.12. Nesporno je da je tuženik bio pretplatnik i korisnik OT-Optima telekom d.o.o. usluga te je sa navedenim tele operaterom imao sklopljen ugovora za telekomunikacijske usluge broj 2003000056, kojim je ugovoreno korištenje paketa usluga INT TEL Klasik, za adresu priključne točke [adresa], 47000 [adresa]. U odnosu na navode tuženika iz zaprimljenog podneska tuženika od 04.10.2023. tužitelj ističe da je tuženik o svim bitnim odredbama ugovora tuženik obaviješten dostavom Obavijesti o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga INT TEL Klasik, broj ugovora 2003000056 od 13.01.2020. i Obavijest o prihvaćanju zahtjeva, sve sukladno Općim uvjetima poslovanja Optima telekom d.d. Potvrdu suglasnosti na predmetni pretplatnički ugovor tuženik je dao dana 21.1.2020 u 15:46:34 putem maila: [adresa elektroničke pošte]. Naime, broj ugovora 2003000056 je potvrđen klikom na link koji je korisnici upućen na mail [adresa elektroničke pošte], o čemu tužitelj u prilogu dostavlja dokaz. U sustavu teleoperatera naveden je i dodatni e-mail kao verificirani, a to je [adresa elektroničke pošte] te se u slučaju da korisnica primjerice ne da suglasnost putem prvog maila, obavijest šalje na drugi mail, a svakako se mail adrese koje su verificirane koriste za daljnju komunikaciju i obavijesti.
1.13. Ugovor broj 2003000056 je raskinut s danom 16. srpnja 2021. na zahtjev korisnika. Obavijest o raskidu je poslana tuženiku na adresu instalacije priključka. Nije osnovana tvrdnja tuženika da je ugovor istekao dana 30.06.2021. budući pretplatnik nije zatražio raskid ugovora, točnije tuženik nije pružatelju telekom usluga dostavio pravovaljanu dokumentaciju za raskid ugovora, navedenu u Općim uvjetima poslovanja, a koju čini: vlastoručno potpisana pisana izjava pretplatnika o raskidu ugovora koja, uz datum podnošenja izjave, sadrži ime i prezime, OIB ili identifikacijsku oznaku ugovora koji se raskida te adresu priključka ili pretplatnički broj, a o čemu će OT pretplatnika u najkraćem mogućem roku upozoriti ukoliko zaprimi nedostatnu ili nepotpunu dokumentaciju, koja dokumentacija za raskid ugovora se dostavlja s OT-u isključivo sljedećim putem: na e-mail adresu: [adresa elektroničke pošte], na adresu sjedišta OT-a ili na besplatni fax [broj telefona]. Iznimno, izjava Pretplatnika o raskidu ugovora dostavljena elektroničkim putem OT-u na e- [adresa elektroničke pošte], ne mora biti vlastoručno potpisana, ako sadrži sve navedene podatke, pod uvjetom da Pretplatnik istu izjavu dostavlja s ranije potvrđene kontaktne adrese elektroničke pošte od strane Pretplatnika, a koja se koristi u svrhu izvršavanja obveza iz pretplatničkog ugovora.
1.14. Nadalje, tuženik neosnovano ističe prigovor zastare, budući da je tuženik ugovorio uslugu za obavljanje svoje gospodarske djelatnosti, isti nije postupao niti zaključio ugovor sa pružateljem usluga kao potrošač već kao trgovac. Sukladno odredbi čl. 4. st. 1. toč. 34. Zakona o zaštiti potrošača (NN 19/22) trgovac je definiran kao bilo koja osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu u okviru svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, uključujući i osobu koja nastupa u ime ili za račun trgovca. Odredbom čl. 14. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje ZOO) trgovački ugovori definirani su kao ugovori što ih sklapaju trgovci među sobom u obavljanju djelatnosti koje čine predmet poslovanja barem jednoga od njih ili su u vezi s obavljanjem tih djelatnosti. Slijedom navedenog, a s obzirom da je tuženik pretplatnički ugovor zasnovao u svojstvu trgovca u obavljanju djelatnosti koje čine predmet poslovanja pružatelja usluga, razvidno je da se na takav ugovor i pružene usluge ne može primijeniti jednogodišnji zastarni rok propisan čl. 232. ZOO-a, već upravo trogodišnji zastarni rok propisan čl. 228. ZOO-a, sve suprotno navodima tuženika iz njegovog podneska. Podredno, tužitelj ističe da je računom za srpanj 2021. godine naplaćena naknada INT TEL Klasik. Obzirom da je riječ o zahtjevu koji se temelji na naknadi za isključenje usluge, dakle ne o naknadi za telekomunikacijske usluge koje bi bile isporučene tuženiku, zahtjev za plaćanje naknade za isključenje usluge, kao svojevrsni zahtjev za naknadom štete zastarijeva u trogodišnjem zastarnom roku sukladno članku 230. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje u tekstu: ZOO).
2. U odgovoru na tužbu tuženica po punomoćniku navodi da je obrt odjavljen 15.listopada 2020., ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Tuženica da je 30.lipnja 2021. raskinula ugovor sa Optima Telekom d.d. o čemu prilaže dokaz, jer je odjavila obrt. U kolovozu da je zaprimila račun od Optima Telekom za razdoblje od 1.srpnja 2021. do 31. srpnja 2021., budući je raskinula ugovor 30.lipnja 2021., te da je sve svoje obveze do datuma raskida ugovora uredno podmirila. Poziva se na članak 60.stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača da prije nego što potrošač sklopi ugovor izvan poslovnih prostorija ili bude obvezan odgovarajućom ponudom, trgovac ga mora na jasan i razumljiv način obavijestiti, između ostalog i o trajanju ugovora, te o uvjetima otkaza ili raskida ugovora. Te ističe prigovor zastare na temelju članka 232.stavak 1. Zakona o obveznim odnosima.
2.1. Nadalje navodi da se tužitelj u podnesku od 18. rujna 2023. poziva na članak 140. stavak 1. Zakona o elektroničkim komunikacijama (NN 76/22, dalje u tekstu: Zakon o elektroničkim komunikacijama) koji propisuje da prava i obveze između operatora javno dostupnih elektroničkih komunikacijskih usluga i krajnjih korisnika tih usluga uređuju se njihovim međusobnim ugovorom. Ugovor mora sadržavati odredbe koje su utvrđene zakonom kojim se uređuje zaštita potrošača te drugim posebnim propisima. Sastavni dio ugovora čine uvjeti poslovanja koji obuhvaćaju opće uvjete, posebne uvjete pružanja usluga i cjenik usluga za koje se taj ugovor sklapa. Odredbom stavka 2. istog članka propisano je da operator javno dostupnih elektroničkih komunikacijskih usluga, osim usluga prijenosa koje se upotrebljavaju za pružanje usluga komunikacije između strojeva, obvezan je, na jasan i razumljiv način, prije sklapanja ugovora pružiti krajnjem korisniku sve podatke u skladu sa zakonom kojim se uređuje zaštita potrošača, te podatke iz priloga 7. ovoga Zakona, u mjeri u kojoj se ti podaci odnose na uslugu koju pruža operator. Stoga da nije istina da se tuženik, kao što to navodi tužitelj, ne može pozivati na odredbu članaka 60. stavka 1. Zakona o potrošačima (NN 19/22., dalje u tekstu: Zakon o potrošačima) s obzirom da sam Zakon o elektroničkim komunikacijama upućuje na njegovu primjenu. Uslijed navedenog, operator je vezan navedenom odredbom Zakona o potrošačima, prema kojoj prije nego što potrošač sklopi ugovor izvan poslovnih prostorija ili bude obvezan odgovarajućom ponudom, trgovac ga mora na jasan i razumljiv način obavijestiti, između ostalog i o trajanju ugovora te o uvjetima otkaza ili raskida ugovora, a tuženica nikad nije bila obaviještena o istom.
2.2. Tužitelj nije dostavio dokaz da je tuženici dostavljen predmetni ugovor broj: 2003000056, ni obavijesti o sklopljenom ugovoru o pružanju usluga IN TEL Klasik, kao ni obavijest o prihvaćanju zahtjeva na koje se tužitelj u podnesku poziva a koji tuženica nikad nije zaprimila. Niti iz preslika navedenih obavijesti koje je tužitelj dostavio u prilogu podneska nije vidljivo da bi iste bile poslane na adresu tuženice ili da bi ih tuženica stvarno zaprimila. S obzirom da tuženica nije bila obaviještena o uvjetima raskida ugovora, ista je kontaktirala operatera telefonskim putem gdje je upućena da na [adresa elektroničke pošte] dostavi sljedeće podatke: izjavu pretplatnika o raskidu ugovora, ime i prezime, OIB te adresu priključka. Tuženica je postupila u skladu s navedenom uputom te je 30. lipnja 2021. raskinula Ugovor elektroničkim putem iz razloga što je odjavljen [obrt] obrt za knjigovodstvo i građevinarstvo u vlasništvu ovršenice, koji je bio korisnik usluge Optima Telekoma d.d., a o čemu je priložila dokaz u prilogu prigovora na ovrhu.
2.3. Sukladno odredbi članka 232. stavka 1. točke 3. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/5., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/11., 114/22., 156/22., dalje u tekstu: ZOO) tražbine pošte, telegrafa i telefona za uporabu telefona i poštanskih pretinaca te druge njihove tražbine koje se naplaćuju u tromjesečnim ili kraćim rokovima zastarijevaju za jednu godinu. S obzirom na navedeno, ne stoje navodi tužitelja kako se ima primijeniti trogodišnji zastarni rok propisan člankom 228. ZOO-a niti je od značaja što bi opisu usluge na računu izdanom tuženici bila navedena naknada za uključenje/isključenje usluga. Slijedom svega navedenog, predlaže se naslovnom Sudu uvažiti navode tuženice, odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te obvezati tužitelja da naknadi tuženiku troškove postupka zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa sve do isplate.
3. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan u pogledu glavnice i zakonske zatezne kamate, te djelomično osnovan u odnosu na troškove postupka.
4. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 7. prosinca 2022. godine na listu 6 spisa proizlazi da tužitelj od tuženika potražuje iznos od 162,24 eura uz zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog računa.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnik knjiga (list br.7 spisa), rješenja o odjavi obrta ( list br.20 spisa), računa ( list br.21 spisa) obavijesti o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga INT TEL Klasik (list br.36-38 spisa), obavijesti o prihvaćanju zahtjeva ( list br.39 spisa), obavijesti o sklopljenom ugovoru ( list br.40-42 spisa), obavijesti o prihvaćanju zahtjeva ( list br.43 spisa), izvatka iz obrtnog registra ( list br.44 spisa), obavijesti o raskidu ugovora ( list br. 45 spisa), preslika računa ( list br.46-47 spisa), izvatka iz sudskog registra ( list br.48-103 spisa), Općih uvjeta poslovanja ( list br.104-128 spisa), cjenika ( list br.129-474 spisa), ugovora o cesiji ( list br.475-494 spisa), obavijest o prijenosu potraživanja ( list br.495 spisa) i ispis stavaka ( list br.502-503 spisa).
6. Uvidom u Ugovor o cesiji i u specifikaciju dužnika i potraživanja sklopljenim između Optima telekom d.o.o. i tužitelja utvrđeno je da je tužitelju ustupljeno potraživanje. Obavijest o ustupu je tražbina od 28. rujna 2022.
7. Sud je izvršio uvid u obavijest o ustupu tražbine od 28. rujna 2022. Sukladno navedenoj obavijesti društvo Optima telekom d.o.o. je ustupilo potraživanje u korist društva SVE EKONOMI d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. Stoga sud ne nalazi osnovnim prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja.
8. Uvidom u odjavu rješenje Karlovačke županije od 22. listopada 2020. utvrđeno je da je tuženica kao vlasnica [obrt], obrt za knjigovodstvo i građevinarstvo isto odjavila sa 15.listopada 2020. Navodi da je ugovor sa OT Optima raskinula 30.lipnja 2021., te da je sve svoje obveze do datuma raskida ugovora uredno podmirila.
9. Sud je iz priloženih dokaza u spisu utvrdio da je tuženica sklopila pretplatnički ugovor, te je na temelju Obavijesti o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga INT TEL Klasik, broj ugovora 2003000056 od 13. siječnja 2020. i Obavijesti o prihvaćanju zahtjeva. Tuženica je dala potvrdu suglasnosti na pretplatnički ugovor dana 21. siječnja 2020 u 15:46:34 putem e-maila: [adresa elektroničke pošte]. Ugovor broj 2003000056 je potvrđen klikom na link koji je korisnici upućen na mail [adresa elektroničke pošte], a što je utvrđeno uvidom u dokaze na str. 503 spisa. Stoga sud utvrđuje da je tuženica zaključila predmetni ugovor, a isti je raskinut 17.srpnja 2021., koja činjenica je utvrđena uvidom u obavijest o raskidu na str. 45 spisa.
9.1. Odredbom članka 6. Općih uvjeta Optima telekom propisano je da će OT ovisno o vrsti usluge koja se nudi, omogućiti pretplatniku sklapanje ugovora na daljinu, što osobito uključuje sklapanje ugovora putem telefona, ili putem nekog drugog sredstva daljinske komunikacije koje OT učini javno dostupnim. Stavkom 2. propisano je da će OT i u slučajevima sklapanja ugovora sredstvima daljinske komunikacije osigurati ravnopravne uvjete pretplatnika za upoznavanje sa svim relevantnim uvjetima u pogledu ugovorenih usluga, prije sklapanja ugovora, što uključuje i informacije o Općim uvjetima, uvjetima korištenja, cijeni usluge, posebnim pogodnostima, a sve u cilju plaćanja predugovornih obavijesti. Bez odgode će dostaviti potvrdu o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju, a ugovor se smatra sklopljenim danom kada je pretplatnik primio potvrdu o sklopljenom ugovoru. Bez odgode će dostaviti i obavijest o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju. Ugovor sklopljen na daljinu putem telefona smatra se sklopljenim danom kada je pretplatnik potvrdio svoju suglasnost nakon primitka obavijesti o sklapanju ugovora. Potvrdu svoje suglasnosti pretplatnik može dostaviti pisanim putem, odgovarajućim elektroničkim putem ili plaćanjem prvog računa, o čemu će pretplatnik biti obaviješten u obavijesti o sklopljenom ugovoru. Navedena odredba nije u suprotnosti sa odredbom članka 60. Zakona o zaštiti potrošača.
9.2. Odredbom članka 27. Općih uvjeta poslovanja propisano je da OT pridržava pravo potraživati naknadu utvrđenu cjenikom OT-a ukoliko pretplatnik otkaže ili raskine ugovor s ugovorenim razdobljem obveznog trajanja, a prije njegova isteka. Stavkom 4. propisano je da će se naknada za prijevremeni prestanak ugovornog odnosa obračunati tako da je pretplatnik dužan podmiriti ili mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario, ovisno što je povoljnije pretplatniku u trenutku raskida ugovora.
9.3. Tuženica tijekom postupka ističe prigovor zastare utuženog potraživanja. U odnosu na prigovor zastare utvrđeno je da je prijedlog za ovrhu podnijet javnom bilježniku 9. prosinca 2022., a datum dospijeća je 16.kolovoza 2021. Obzirom da je riječ o zahtjevu koji se temelji na naknadi za isključenje usluge, zahtjev za plaćanje naknade za isključenje usluge, zastarijeva u trogodišnjem roku zastare kako je to propisano u članku 230. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje u tekstu: ZOO).
10. Odredbom članka 221. A Zakona o parničnom postupku propisano je da ako sud ne može na temelju izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokaza. Dakle strana koja tvrdi određenu činjenicu procesno je dužna u prilog svojih tvrdnji priložiti dokaze. Tuženica nije postupila u smislu odredbe članka 221. A ZPP-a stoga je sud odlučio na temelju ostalih dokaza u spisu i to uvidom u obavijest o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga INT TEL Klasik broj ugovora 2003000056 koji je tuženica zaključila na daljinu, nadalje obavijesti o prihvaćanju zahtjev od 13. siječnja 2020. Tuženica je prihvatila Opće uvjete poslovanja za javne komunikacijske usluge OT-a, a kako je ostalo nepodmireno potraživanje po računima za utuženo razdoblje to je sud usvojio tužbenih zahtjev tužitelja u odnosu na glavnicu u cijelosti.
11. Temeljem odredbe članka 29. ZOO sud je tužitelju na dosuđeni iznos glavnice dosudio zakonske zatezne kamate tekuće od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate. Zakonske zatezne kamate se određuju za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.
12. Odluku o troškovima postupka sud je donio primjenjujući članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku. Odluka o troškovima određena je s obzirom na vrijednost predmeta spora i sukladno Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika, te riješio kao u točki III. izreke.
12.1. Tužitelju je priznat trošak ovršnog prijedloga u dijelu u kojem je on bio potreban za vođenje ovrhe na temelju vrijednosti predmeta spora od 162,24 eura (javnobilježnička nagrada u iznosu od 9,95 eura uvećano za PDV od 25% što iznosi 12,44 eura), dok je za preostali dio sud zahtjev za naknadu troška odbio, budući isti nije nastupio uslijed prigovora tuženika (predvidivi troškovi).
12.2. Sud je tužitelju dosudio prema navedenoj vrijednosti predmeta spora i troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku u parničnom postupku prema Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014.) i to trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak sastava podneska od 18. rujna 2023. u iznosu od 50,00 eura, trošak sastava podneska od 2. studenoga 2023. u iznosu od 50,00 eura trošak zastupanja na pripremnom ročištu 24. rujna 2025. u iznosu od 50,00 eura sve uvećano za PDV od 25% i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura. Ukupno su tužitelju priznati troškovi postupka u iznosu od 275,71 eura.
12.3. Ujedno sukladno shvaćanju izraženom u Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima županijskih sudova od 1. lipnja 2017. Su- IV- 204/17 platni nalog se ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka već se o tom trošku odlučuje presudom, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.
12.4. Ukupno su tužitelju priznati troškovi postupka u iznosu od 275,71 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude 14. listopada 2025. do isplate.
13. Slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno je kao u izreci.
U Ogulinu 14. listopada 2025.
Sudac
Milka Keleuva-Ivošević
Prijedlog odluke izradio
Viši sudski savjetnik-specijalist
Željko Brozović
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda na nadležni županijski sud.
Sukladno odredbi članka 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku presuda se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalno prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovog Zakona. U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. ovog Zakona.
Dostaviti
1. Odvjetničko društvo Škarica i partneri, Zagreba, Đorđićeva 3 B
2. Marko Ivica, odvjetnik, Zagreb, Crvenog križa 23
