Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ZU, zbog prekršaja iz čl. 74. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-1/11275, Ur. broj: 511-15-14-24-1 od 8. kolovoza 2024. Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, nakon glavne i javne rasprave održane 14. listopada 2025. u odsutnosti okrivljene, 14. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I okrivljena: ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i J rođene Đ, rođena **.**.1999. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, komercijalni direktor, zaposlena, sa plaćom od 2.500,00 EUR-a, bez imovine, neudana, bez djece, prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
što je 8. kolovoza 2024. u 18:02 sati u Vinkovcima, desnom prometnom trakom kolnika Ul. K. Zvonimira, iz smjera Ul. Zvonarske u smjeru Ul. Lj. Gaja, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], i kretala se iza osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza, sa desne strane pretjecala je osobnim automobil reg. oznake [registarska oznaka] koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu,
dakle, ispred pješačkog prijelaza pretjecala drugo vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu,
time je počinio prekršaj iz čl. 74. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po čl. 74. st. 2. istog Zakona,
te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj se
i z r i č e
novčana kazna od 210,00 EUR /dvjesto deset eura/.
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti presude, a ako okrivljena u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Ukoliko okrivljena u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.
II Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-1/11275, Ur. broj: 511-15-14-24-1, 8. kolovoza 2024. kojim je okrivljena ZU, proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Okrivljena je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor, te je sudac isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.
2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj 24. listopada 2024. okrivljena je izjavila, da ne priznaje navode iz prekršajnog naloga niti se smatra krivom da bi počinila prekršaj koji joj se tim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Okrivljena je izjavila, da apsolutno nije točno da je izvršila pretjecanje ispred pješačkog prijelaza u Ul. K. Zvonimira jer to nije niti mogla, da je prilikom prestrojavanja shvatila da je pogriješila i da treba skrenuti lijevo na slijedećem raskrižju te se vratila na desno kako bi nastavila u smjeru kretanja ravno. Dodala je da je pješački prijelaz bio udaljen od nje sigurno 10-k metara te ne može prihvatiti ovako optuženje, te je predložila da se kao svjedoci saslušaju policijski službenici JU i ĐU koji je prijedlog sudac prihvatio.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije i ispitani su svjedoci ĐU i JU.
3.1. Svjedok ĐU je izjavio, da je na poziv iz postaje došao u Ul. K. Zvonimira gdje je zatekao kolegu JU i ŠU koji su zaustavili osobu za koju su utvrdili da je počinila prekršaj obilaženja vozila koje je bilo zaustavljeno ispred pješačkog prijelaza. Na temelju njihovog utvrđenja ispisao je prekršajni nalog zbog utvrđenog prekršaja. Gospođa se protivila tom utvrđenju te je prigovarala zato što je morala dugo čekati.
3.2. Svjedok JU je izjavio, da je dana 8. kolovoza 2024. bio u službi te je neobilježenim vozilom, marke Audi, vozio Ul. K. Zvonimira iz smjera Nuštra prema centru grada te dolaskom do kbr. 62 sa njegove lijeve strane neposredno ispred pješačkog prijelaza obišla ga je vozačica sa manjim vozilom zagrebačkih reg. oznaka te je odmah po prolasku semafora istu i zaustavio. Objasnio joj je prekršaj koji je počinila te je pozvao ophodnju kako bi ispisali prekršajni nalog s obzirom da on nije sukladno svom radnom mjestu ovlašten na to. Dodao je da je pričekao patrolu te je prenio kolegi ĐU prekršaj koji je neposredno utvrdio.
3.3. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljena prekršajno kažnjavana za počinjenje prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Temeljem iskaza okrivljene i provedenog dokaznog postupka, osobito iskaza predloženog svjedoka koje je ispitao iako se okrivljena nije odazvala pozivu niti je izostanak opravdala, a znala je da će se na toj raspravi ispitati predloženi svjedoci, sudac nalazi dokazanim, da je okrivljena u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, ispred pješačkog prijelaza pretjecala drugo vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu, i time je počinio prekršaj iz čl. 74. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenu prekršajno odgovornom za predmetni prekršaj, te je s toga, a temeljem čl. 74. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj izrekao novčanu kaznu od 210,00 EUR /dvjesto deset eura/.
4.1. Sudac nije prihvatio obranu okrivljene budući je ista u suprotnosti sa iskazima saslušanih svjedoka, a suočavanje nije izvršeno budući da se ista nije odazvala pozivu na glavnu raspravu iako je znala da će se na toj raspravi ispitati svjedoci, policijski službenici koje je sama predložila.
5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), te nije utvrdio osobitih olakotnih okolnosti dok je otežavajućom okolnošću sudac uzeo da je okrivljena kažnjavana, a kako učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, sudac nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljena ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.
6. Sudac okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, koju je izdavatelj prekršajnog naloga u pobijanom prekršajnom nalogu izrekao okrivljenoj, iako je okrivljena počinila teži prekršaj iz sigurnosti prometa na cestama, i to da je ispred pješačkog prijelaza pretjecala drugo vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu, a iz razloga, jer je člankom 58. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), predviđena fakultativna primjena navedene zaštitne mjere, i ista mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, međutim sudac nalazi da kod okrivljene ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.
7. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljene.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 14. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Anita Subašić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1. okrivljenoj,
2. tužitelju,
3. spis
