Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1218/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe STJEMA PROMET d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe DF, zbog prekršaja iz članka 15. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla („Narodne novine“ broj: 80/13., 115/18. i 32/20.) i dr., rješavajući o žalbi okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe, podnesenoj po branitelju Dariu Beniću, odvjetniku u Zagrebu, protiv presude Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: Pp-616/2024-6 od 20. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 14. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaćanjem žalbe okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljena pravna osoba STJEMA PROMET d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba DF (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađaju od optužbe

1. što su dana 19. listopada 2023. godine u 09:00 sati stavili na tržište RH hranu – KRUŠKA MLADA - SANTA MARIA, L 23-172-000833, zemlja porijekla: TURSKA, uvoznik: STJEMA PROMET d.o.o. za trgovinu i prijevoz, uvoz-izvoz, Industrijska ulica 1, 10370 Dugo Selo nesukladnu prema članku 18. stavak 1. Uredbe (EZ) broj 396/2005 Europskog parlamenta i vijeća od 23. veljače 2005. o maksimalnim razinama ostataka pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla i o izmjeni Direktive Vijeća 91/414/EEZ, uvezavši istu prema primci pod brojem SVD2023000000301 u količini:16542 kg od 16.10.2023. godine od dobavljača: D GIDA ŽF Esya San. Tic.A.S., TURSKA u količina od 16542 kg, cjelokupna količina uvezenog proizvoda uskladištena je kod predmetnog subjekta i nije distribuirana na tržište RH,

čime su počinili prekršaj iz čl. 15. stavak 1. podstavak 1. i stavak 2. Zakona o provedbi uredbe (EZ) br.396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla („Narodne novine“ broj 80/2013, 115/18),

2. što su istom zgodom stavili na tržište RH hranu - KRUŠKA MLADA - SANTA MARIA, L 23-172-000833, zemlja porijekla: TURSKA, uvoznik: STJEMA PROMET d.o.o. za trgovinu i prijevoz, uvoz-izvoz, Industrijska ulica 1, 10370 Dugo Selo koja se sukladno članku 12. stavak 2. podstavak 10. Zakona o hrani (,,Narodne novine“ 18/23), smatra zdravstveno neispravnom jer sadrži ostatke pesticida u količini koja predstavlja rizik za zdravlje ljudi,

čime su počinili prekršaj iz članku 12. stavak 2. podstavak 10. Zakona o hrani („Narodne novine" 18/23), kažnjiv po članku 37. stavak 1. točka 5. i stavak 2. Zakona o hrani.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba STJEMA PROMET d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba DF proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 15. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o provedbi uredbe (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla, činjenično opisanog u točki I. izreke pobijane presude, te prekršaja iz članka 37. stavka 1. točke 5. u svezi stavka 2. Zakona o hrani, činjenično opisanog u točki II. izreke pobijane presude, te su kažnjeni ukupnim novčanim kaznama u iznosu od 13.266,14 eura (pravna osoba) te 1.323,61 eura (odgovorna osona).

2. Istom presudom okrivljenici su, svaki ponaosob, obvezani na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (trideset) eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga, u bitnome navodeći kako iz činjeničnog opisa djela za koja su okrivljenici proglašeni krivima ne proizlazi postojanje prekršaja, s obzirom da iz činjeničnih opisa nije razvidan način na koji je prekršaj počinjen, odnosno nisu navedene odlučne činjenice u vidu količine ostataka pesticida nađene u hrani. Žalitelji ujedno ponavljaju navode obrane kojima ističu olakotne okolnosti na strani okrivljenika zbog kojih smatraju da je prvostupanjski sud trebao ublažiti izrečene kazne.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući o žalbi okrivljenika i ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud na štetu okrivljenika povrijedio odredbu prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djela za koja su okrivljenici proglašeni krivima, na način kako su činjenično opisana, nisu prekršaj.

7. Naime, prvostupanjski sud je okrivljenike proglasio krivima zbog prekršaja iz članka 15. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla (točka 1. izreke), počinjenog na način da su, u bitnome, stavili na tržište hranu koja nije sukladna članku 18. stavku 1. Uredbe (EZ) br. 396/2005.

7.1. Odredbom članka 18. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 396/2005 propisani su konkretni parametri ostataka pesticida koji ne smiju biti prisutni u hrani, odnosno propisano je da „proizvodi obuhvaćeni Prilogom I., od dana kada su stavljeni na tržište kao hrana ili hrana za životinje, ili od kada se njima hrane životinje, ne smiju sadržavati nijedan ostatak pesticida koji prelazi: (a) MRO za proizvode navedene u prilozima II. i III.; (b) 0,01 mg/kg za proizvode za koje u prilozima II. ili III. nije utvrđen nijedan određeni MRO, ili za aktivne tvari koje nisu navedene u Prilogu IV., osim ako različite zadane vrijednosti nisu utvrđene za aktivnu tvar u skladu s postupkom iz članka 45. stavka 2., uzimajući u obzir dostupne rutinske analitičke metode. Takve zadane vrijednosti navode se u Prilogu V.“

7.2. Suprotno tome, činjenični opis djela prekršaj sadržan u optužnom aktu te u izreci pobijane presude nije konkretiziran točno određenim načinom postupanja okrivljenika jer u istom nedostaju podaci o dopuštenoj i utvrđenoj prisutnosti ostataka konkretnog pesticida u hrani koju su okrivljenici stavili na tržište, odnosno nije razvidno u čemu je u konkretnom slučaju bio propust okrivljenika. S obzirom da u činjeničnom opisu djela nije navedena utvrđena i dopuštena razina ostataka pesticida nađenih u hrani, to takav činjenični opis djela ne sadržava odlučne činjenice, pa djelo činjenično opisano na taj način nema obilježja djela prekršaja.

7.3. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

- 7.4. Slijedom navedenog, ovaj sud je, prihvaćanjem žalbe okrivljenika i po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, prvostupanjsku presudu preinačio te je okrivljenike, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe za spomenuto djelo, kako je odlučeno u točki I. izreke ove presude.

8. Jednako tako, iz činjeničnog opisa djela iz članka 37. stavka 1. točke 5. u svezi stavka 2. Zakona o hrani, za koje su okrivljenici proglašeni krivima u točki 2. izreke pobijane presude, ne proizlazi postojanje tog prekršaja, a s obzirom da radnja okrivljenika nije konkretizirana.

8.1. Naime, odredbom članka 37. stavka 1. točke 5. u svezi stavka 2. Zakona o hrani propisano je kažnjavanje za prekršaj počinitelja „ako stavlja na tržište hranu koja je zdravstveno neispravna odnosno štetna za zdravlje ljudi, što je protivno članku 14. stavku 1. Uredbe (EZ) br. 178/2002 i članku 12. stavku 2. podstavcima 1. do 18. ovoga Zakona“, dok je odredbom članka 12. stavka 1. podstavka 10. istog Zakona propisano da se „U smislu članka 14. stavka 2. podstavka a) Uredbe (EZ) br. 178/2002, hranom štetnom za zdravlje ljudi smatra se hrana koja je zdravstveno neispravna jer sadrži ostatke pesticida u količini koja predstavlja rizik za zdravlje ljudi, što je utvrđeno procjenom rizika“.

8.2. Prvostupanjski sud je okrivljenike proglasio krivima jer su, u bitnome, „na tržište stavili hranu koja se sukladno članku 12. stavak 2. podstavak 10. Zakona o hrani smatra zdravstveno neispravnom jer sadrži ostatke pesticida u količini koja predstavlja rizik za zdravlje ljudi“. Imajući u vidu prethodno citirane zakonske odredbe, jasno je da iz takvog činjeničnog opisa djela nije razvidna konkretna radnja prekršaja, već je u istome opisu sadržan samo zakonski opis prekršaja, bez navođenja razine ostataka pesticida nađenih u hrani koja je u predmetnom slučaju predstavljala rizik za zdravlje ljudi.

8.3. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

- 8.4. Slijedom navedenog, ovaj sud je, prihvaćanjem žalbe okrivljenika i po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, prvostupanjsku presudu preinačio te je okrivljenike, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe za spomenuto djelo, kako je odlučeno u točki I. izreke ove presude.

9. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe za terećeno djelo, to je temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u pogledu troškova prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 14. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.