Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2986/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Josip Janković i Mato Burazin, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, Vranicanijeva 5/I i protustranke MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Nikola Horvat i Dean Radišić, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nikola Horvat i Dean Radišić iz Karlovca, P. Preradovića 16, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj R1-155/2024-15 od 12. ožujka 2025., 14. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba protustranke MZ, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj R1-155/2024-15 od 12. ožujka 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II.
II. Odbija se zahtjev protustranke za naknadom troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] [adresa] od 1034 m2 (dvorište od 938 m2, kuća, [adresa] od 96 m2) koja u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Karlovac Općinskog suda u Karlovcu dolazi upisana kao suvlasništvo stranaka i to predlagateljice VZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 1/3 dijela, i protustranke MZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 2/3 dijela, i to civilnom diobom (prodajom na javnoj dražbi) prema pravilima ovršnog postupka, time da će dobiveni iznos strankama biti podijeljen prema njihovim suvlasničkim omjerima.
II. Nalaže se protustranci MZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da predlagateljici VZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 818,27 EUR, u roku od 15 dana."
2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkom II. izreke žali se protustranka zbog žalbenog razloga propisanog odredbom čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže rješenje u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, odnosno u tom dijelu rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Zahtijeva i naknadu troška za sastavljanje žalbe po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 234,37 eura te troška sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 38,92 eura.
3. Žalba protustranke nije osnovana.
4. Iz sadržaja predmetnog spisa te obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da stranke u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina nisu uspjele postići sporazum o razvrgnuću, da geometrijska dioba nekretnine nije moguća, slijedom čega, s obzirom na to da nema osnove za diobu isplatom, prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje ZV), određuje civilnu diobu nekretnine, odnosno odlučuje kao pod točkom I. izreke pobijanog rješenja da se nekretnina proda na javnoj dražbi.
5. Odluku o troškovima postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina (pod točkom II. izreke pobijanog rješenja), sud prvog stupnja donosi na temelju odredbe čl. 54. ZV-a, s obrazloženjem da troškove razvrgnuća snose stranke razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, jer zakonom ili njihovim sporazumom nije određeno drukčije, tako da je protustranka dužna snositi troškove postupka razmjerno svom suvlasničkom dijelu, imajući u vidu da je predlagateljica imala troškove sudske pristojbe za prijedlog 398,17 eura i za rješenje u iznosu od 398,17 eura, zatim troškove plaćene nagrade za građevinsko vještačenje u iznosu od 381,58 eura, troškove izlaska sudske komisije na očevid u iznosu od 49,48 eura, što ukupno iznosi 1.227,40 eura, tako da protustranci nalaže da predlagateljici naknadi 2/3 dijela navedenih troškova prema njegovom suvlasničkom omjeru, što iznosi 818,27 eura.
6. Protustranka žalbenim navodima upire na to da je pravilnom primjenom materijalnog prava, konkretno primjenom čl. 32. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“, broj 59/23, dalje ZIP), trebalo biti odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove, budući da su stranke imale zajednički interes da se predmetna nekretnina proda i dobiveni novac podijeli sukladno njihovim suvlasničkim udjelima.
7. Po stavu ovoga suda, nije u pravu protustranka kada tvrdi da joj je pobijanim rješenjem neosnovano, pogrešnom primjenom materijalnog prava naloženo plaćanje navedenih troškova postupka.
8. Naime, prema odredbi čl. 54. ZV-a propisano je da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije.
9. Isto tako, prema odredbi čl. 32. ZIP-a koja propisuje pravila o naknadi troškova u izvanparničnim postupcima, određeno je da će sud o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja (1), da će sud u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti (2), da je stranka dužna neovisno o ishodu postupka naknaditi drugoj stranki troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranki (3), da će sud o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove (4), a da u ostalim slučajevima svaka stranka snosi svoje troškove (5).
10. Stoga, pravilno sud prvog stupnja u skladu s odredbom čl. 54. ZV-a, koja se u onome bitnom ne razlikuje od odredbe čl. 32. st. 4. ZIP-a, na koju odredbu se poziva i sam žalitelj (a koja određuje da će sud o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka), ocjenjujući potrebnima troškove koje je podmirila predlagateljica u ukupnom iznosu od 1.227,40 eura (troškovi sudske pristojbe za prijedlog, troškovi građevinskog vještačenja te troškovi izlaska sudske komisije na očevid), odlučuje u konačnome o tome da navedene zajedničke troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, pa time i žalitelj u omjeru od 2/3 dijela koliko iznosi njegov suvlasnički dio.
11. Naime, kod odlučivanja o troškovima postupka ZIP u čl. 32. sadržI opća pravila o troškovima postupka, a koja pravila uspostavljaju, kao osnovno načelo u izvanparničnom postupku, načelo da svaki učesnik snosi sve svoje troškove, odnosno da trošak zastupanja pada na zastupanoga, a ako je bilo zajedničkih troškova, da o njima odlučuje sud na način da iste određuje razmjerno, odnosno da sud o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka.
12. Kako se u konkretnom slučaju radi o zajedničkim troškovima, s obzirom na ishod postupka (razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom, jer stranke nisu uspjele postići sporazum o načinu diobe, a izvedenim građevinskim vještačenjem je utvrđeno da geometrijska dioba nije moguća), a ne o troškovima zastupanja predlagateljice, niti o troškovima koje je predlagateljica prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom, imajući u vidu da je predlagateljica platila sve nužne troškove koji ukupno iznose, kako je to naprijed navedeno, 1.227,40 eura, pravilno sud prvog stupnja odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja pod točkom II.
13. Stoga, kako je na pravilno utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 54. ZV-a, odnosno odredbu čl. 32. st. 4. ZIP-a, a pri tome nije počinjena niti neka od bitnih povreda odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2., u svezi s čl. 381. ZPP-a, valjalo je u skladu s čl. 380.toč.2. ZPP-a, žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu te odlučiti kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.
14. Kako je žalba protustranke neosnovana, protustranci nije dosuđen trošak nastao podnošenjem pravnog lijeka (čl. 154. st. 1. ZPP-a, u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a), kako je to navedeno pod točkom II. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu 14. listopada 2025.
Sutkinja:
Roberta Pandža
