Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3754/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Josipu Grubišiću, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, iz Zagreba, Vrtni put 1, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec i partneri iz Osijeka, protiv tuženika FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 12. lipnja 2025., poslovni broj Povrv-151/2021-21, 14. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 12. lipnja 2025., poslovni broj Povrv-151/2021-21.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 66,04 eur zajedno sa zateznim kamatama te troškove postupka od 159,83 eur također sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik ne navodeći žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. t. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14., 70/19, dalje: ZPP) bez prijedloga o odluci drugostupanjskog suda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl.458. ZPP-a, u kojem se presuda prema čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljev zahtjev za isplatu dospjelih iznosa za telekomunikacijske usluge od kolovoza 2019. do ožujka 2020. temeljem prethodno zasnovanog ugovornog odnosa sa tužiteljem.

7. Prvostupanjski sud je tijekom postupka utvrdio:

- temeljem Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa (strana 21-22 spisa) da je pretplatnički odnos zasnovan 26. lipnja 2018. i da je pretplatnik ovdje tuženik,

- da visina tužbenog zahtjeva proizlazi iz Izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja (strana 4 spisa) te računa (strana 24-36 spisa),

- da je tužitelj na ročištu 5. svibnja 2025. pojasnio da glede računa koji je ispostavljen na iznos 52,28 eur (393,89 kn) utužen je samo dio u iznosu 1,12 eur (8,46 kn) jer dijelom plaćen.

8. Tuženik u žalbi u bitnome navodi da je smatrao tijekom postupka da se potraživanje odnosi na društvo Aura j.d.o.o. čiji je bio vlasnik, da nije imao uvid u dokumentaciju u spisu, da mu je nejasno od koga je dio računa naplaćen te da ne želi platiti kamate jer je od dospijeća do presude prošlo 5,6 godina.

9. Iz sadržaja žalbe razvidno je da se žalitelj upušta o ocjenu dokaza prvostupanjskog suda, a navedeni prigovori predstavljaju prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 1 ZPP u vezi s odredbom čl. 8 ZPP. Međutim, kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, navedeni se žalbeni razlog ne može s uspjehom isticati, sukladno odredbi čl. 467 st. 1 ZPP, te stoga isti nije uzet u razmatranje.

10. Na žalbeni navod da tuženik nije imao uvid u dokumentaciju na temelju koje je donesena presuda valja odgovoriti da mu je ista dostavljena uz podnesak tužitelja od 16. srpnja 2021. na očitovanje. (list 48 spisa). Također, skreće se pažnja tuženiku da izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga je vjerodostojna isprava temeljem kojeg je pokrenut ovršni postupak te ista iskazuje knjigovodstvene podatke tužitelja, odnosno specifikaciju dospjelih i nepodmirenih dugovanja. Nadalje, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Kako tuženik nije po dospijeću podmirio potraživanje, isti duguje i pripadajuće zatezne kamate.

11. Ostale žalbene navode ovaj sud nije ispitivao jer se isti sukladno odredbi čl. 467 st. 1 ZPP ne mogu s uspjehom isticati u ovom postupku.

12. Slijedom navedenoga, valjalo je, po osnovi čl. 368 st. 1 ZPP, odlučiti kao u izreci.

13. Konačno, valja reći da je odluka o troškovima postupka pravilna i po osnovu i po visini, a što se žalbom posebno niti ne osporava (čl. 154 st. 1 i čl. 155 st. 1 ZPP).

U Zagrebu, 14. listopada 2025.

Sudac:

Josip Grubišić