Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-896/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Josipu Grubišiću, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod Dubrovnik d.o.o. iz Dubrovnika, Vladimira Nazora 19, OIB:00862047577, protiv tuženice PN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku od 30. listopada 2024., poslovni broj Povrv-103/2023, ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Povrv-103/2023-25 od 22. studenog 2024., dana 14. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku od 30. listopada 2024., poslovni broj Povrv-103/2023, ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Povrv-103/2023-25 od 22. studenog 2024., u toč. I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom ispravljeno rješenjem istog suda, poslovni broj Povrv- 103/2023-25 od 22. studenog 2024. je u toč. I. izreke održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Ivne Kaliman iz Korčule, Kovački prolaz 25 pod poslovnim brojem Ovrv-3992/2022 od 7. studenog 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženici platiti tužitelju iznos 22,91 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, u toč. II. izreke je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Ivne Kaliman iz Korčule, Kovački prolaz 25 pod poslovnim brojem Ovrv.3992/2022 od 7. studenog 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženici platiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 187,50 kuna, a u toč. III. izreke je naloženo tuženici naknaditi tužitelju troškove postupka od 25,71 EUR sa zateznim kamatama. U toč. IV. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka od 12,44 EUR sa zateznim kamatama.

2. Protiv navedene presude u toč. I. i III. izreke žali se tuženica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14., 70/19, dalje: ZPP) uz prijedlog presudu ukinuti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl.458. ZPP-a, u kojem se presuda prema čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.

5. U donošenju pobijane presude nije ostvarena niti jedna od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 467. stavak 1. ZPP-a.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljev zahtjev za isplatu dospjelih, a nepodmirenih usluga opskrbe vode za u visini od 22,91 eur

7. U ovom stadiju postupka sporna je visina utužene obveze.

8. U prvostupanjskom postupku utvrđeno je pregledom izvoda iz poslovnih knjiga od 15. lipnja 2022. da dugovanje tuženice prema tužitelju od 30.lipnja 2021. s dospijećem od 30.srpnja 2021. iznosi 172,60 kuna, a pregledom otvorenih stavki Vodovoda Dubrovnik d.o.o., kartice kupca za razdoblje od 1.siječnja 2023. do 27.lipnja 2023. i kartice kupca za razdoblje od 1.siječnja 2020. do 31.prosinca 2022. utvrđeno je da tuženica nije podmirila račun za vodne usluge za lipanj 2021.

9. Tuženica u žalbi navodi da je nejasno zašto je izvršen uvid u zk izvadak zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], da se brojila ne mogu očitati 2 mjeseca za redom, da se nesavjesno izdaju računi, da nije dokazano da je račun za utuženo dugovanje njoj otpremljen, odnosno dostavljen.

10. Suprotno žalbenim navodima, tužitelj je naveo da je očitao stanje putem zakonitog brojila koje je jedino mjerodavno za obračun potrošnje, a s obzirom na utvrđeno stanje su i izdavani računi. Tuženica tijekom postupka nije predložila dokaze kojima dokazuje da je utvrđena količina potrošnje vode ne odgovara stanju navedenom u izdanima računima (čl. 219. ZPP) niti da je brojilo pokvareno.

11. Nadalje, valja navesti da je obveza plaćanja potrošnje vode nastala samim trenutkom sklapanja ugovora s tužiteljem, što tuženica niti ne spori, pri čemu činjenica što tuženik eventualno nije dostavio račun tuženici nije odlučna za nastanak obveze.

12. Na žalbeni navod da je nejasno zašto je izvršen uvid u zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], valja reći da se najvjerojatnije radi o omašci, a što nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

13. Stoga, kako je odredbom članka 205. stavak 2. Zakona o vodama ("Narodne novine" 66/2019, 84/2021, 47/2023) propisano da je cijena vodnih usluga prihod isporučitelja vodne usluge, a obveznik plaćanja je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi (korisnik), a tuženica ne tvrdi niti dokazuje da je podmirila tražbinu, a nisu ostvareni žalbeni razlozi.

14. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a žalbu odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

15. Odluka o dosuđenim troškovima se temelji na čl. 154. st. 1. ZPP, a što tuženica u žalbi ne prigovara određeno.

U Zagrebu, 14. listopada 2025.

Sudac:

Josip Grubišić