Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2059/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Jadranke Matić, predsjednice vijeća, Ksenije Jakovčević, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Lidije Bošnjaković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JA pok. UA /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Silvije Hraste, odvjetnik u Zagrebu, Ribnjak 40, protiv tuženika: 1. RA iz [adresa], 2. PA iz [adresa], kao preuzimatelj postupka iza tuženog ad 2 [adresa]. PA J, [adresa], 4. ĐA iz [adresa], 5. MA U iz [adresa], R [adresa], 6. MA iz [adresa], R [adresa], 7. NA iz [adresa], 8. CA iz [adresa], 9. KA iz [adresa], 10. HA pok. ŠA iz [adresa], 11. P Đ pok.M, [adresa] kojoj je postavljena zastupnica za prijem pismena u osobi Katarine Biliš, odvjetnice u Korčuli, 12. P OA pok. M, 588 [adresa], kojem je postavljen privremeni zastupnik u osobi Vicka Dabelića, odvjetnika u Orebiću, 13. GA iz [adresa], 14. TA iz [adresa], 15. SA iz [adresa], 16. ZA iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Srđan Granić,odvjetnik u Splitu, Starčevićeva 8, 17. ĆA Fažana, Braće Ilića 30, 18. AA ČA iz [adresa]., 19. ŠA iz [adresa], 20. LA, 1. [adresa], kojem je postavljena zastupnica za prijem pismena u osobi Katarine Biliš, odvjetnice u Korčuli, 21. [adresa], kojoj je postavljena zastupnica za prijem pismena u osobi Katarine Biliš, odvjetnice u Korčuli, 22. BA (N) [adresa]., 23. DA iz [adresa], FA [adresa], 24.IA iz [adresa], 25. VA, [adresa], 26. JAJ, 19. [adresa], kojoj je postavljena zastupnica za prijem pismena u osobi Katarine Biliš, odvjetnice u Korčuli, 27. EA [adresa], 28. ŽA iz [adresa], 29. ŽA IA iz [adresa], 30. ŽA JŽ iz [adresa], 31. UŽ iz [adresa], 32. RŽ iz [adresa], 33.PŽ C iz [adresa], 34. ĐŽ MŽ, [adresa], kojem je postavljena zastupnica za prijem pismena u osobi Katarine Biliš, odvjetnice u Korčuli, 35. ĐŽ iz [adresa], Srbija, koji je postavio zastupnicu za prijem pismena u osobi t 36, 37. NŽ iz [adresa], 38. ČA iz [adresa], 39. CŽ iz K, [adresa], 40. KŽ pok. H iz [adresa], 41. LP pok. O iz [adresa], 42. LO pok. O iz [adresa], 43. ŠŽ, [adresa], kojem je postavljena zastupnica za prijem pismena u osobi Katarine Biliš, odvjetnice u Korčuli, 44. OŽ (Marija) r. AA, [adresa], W. [adresa], kojoj je postavljen privremeni zastupnik u osobi Vicka Dabelića, odvjetnika u Orebiću, 45. AA GŽ iz [adresa]. EA G. T iz K, [adresa], 47. EA S iz K, [adresa], 48. EA Z. T iz K, [adresa], koje tužene ad. 45-48 zastupa punomoćnik Nikola Prižmić, odvjetnik u Blatu, 49. TŽ iz [adresa], 50. SŽ iz [adresa], 51. ZŽ, [adresa], 52. ĆŽ, [adresa], 53. UAJ, [adresa], kojoj je postavljen privremeni zastupnik u osobi Vicka Dabelića, odvjetnika u Orebiću, 54. UAJ [adresa], kojoj je postavljena zastupnica za prijem pismena u osobi Katarine Biliš, odvjetnice u Korčuli, 55. UAJ AŽ, [adresa], kojoj je postavljena zastupnica za prijem pismena u osobi Katarine Biliš, odvjetnice u Korčuli, 56. RAJ, [adresa], Pt. [adresa], kojoj je postavljena zastupnica za prijem pismena u osobi Katarine Biliš, odvjetnice u Korčuli, i 57. PAJ iz [adresa], kao preuzimateljica postupka iza tuženog ad 2 ČŽ, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj P-376/2019 od 14. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Preinačava se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj P-376/2019 od 14. siječnja 2025., i sudi:
"I. Utvrđuje se da je tužitelj JA pok. UA ([osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., vlasnik 63840/67200 djela čest zem. 1545/20 z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 1.265 m2 prikazano žutom bojom i označeno točkama 1-2-3-4-5 čest zem. 1545/20 z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 2.138 m2 prikazano žutom bojom i označeno točkama 1-2-3-4-5 čest. zem-1545/20 z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 6.558 m2 prikazano zelenom bojom i označeno točkama 6-7-8-9-10 čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 2.340 m2 prikazano plavom bojom i označeno točkama 11-12-13-14-15-16-17-18-19-20- 21-22 sve označeno u skici izmjeri ovlaštenog geometra LŽ dipl. ing. geodezije i Geodet Korčula d.o.o. iz Korčule od mjeseca svibnja 2018., pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude i prijavnog lista zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva navedene čestice u označenom dijelu odnosno uknjižbu novoformiranih čestica na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava sa imena ĐAJ za 3360/67200 dijela, MAJ za 6720/67200 dijela, NAJ za 3300/67200 dijela, CA pok. ŠA za 3300/67200 dijela, BŽ pok. ŠA za 3300/67200 dijela, DŽ pok. ŠA za 3300/67200 dijela, FŽ za 3300/67200 dijela, IŽ ž. DŽ za 1200/67200 dijela, VŽ ž. Ć za 1200/67200 dijela, EŽ ž. A za 1200/67200 dijela, DŽ pok. Č za 2100/67200 dijela, ŽŽ pok. S za 630/67200 dijela, ŽA pok. S za 2240/67200 dijela, ŽA G pok. S za 2240/67200 dijela, JP r. ŽA pok. S za 2240/67200 dijela. UP za 336/67200 dijela, RP za 336/67200 dijela, RŽ za 336/67200 dijela, PP za 700 /67200 dijela, ĐP za 3360/67200 dijela, KŽ za 3350/67200 dijela, LP O za 875/67200 dijela, LO O za 525/67200 dijela, AA Z za 316/67200 dijela, CP za 315/67200 dijela, OŽ za 315/67200 dijela, AA GŽ za 315/67200 dijela, KP za 210/67200 dijela, HP za 210/67200 dijela, ŠP za 210/67200 dijela, CAJ za 84/67200 dijela, KAJ za 84/67200 dijela, HAJ za 84/67200 dijela, ŠAJ za 84/67200 dijela, L za 04/67200 dijela, MŽ za 504/67200 dijela, MŽ ĐŽ za 504/67200 dijela, NK za 252/67200 dijela, NŽ za 252/67200 dijela, OP za 1/50 dijela, TŽ za 1/50 dijela, SŽ za 1/50 dijela, ZŽ za 1/50 dijela, ĆŽ za 1/50 dijela.
II. Nalaže se tuženicima ad.18 AA, ad. 45 GP, ad. 46. TP, ad. 47. SP i ad. 48. ZP naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.019,23 eur, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je tužitelj JA pok. UA ([osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., vlasnik 63840/67200 djela čest zem. 1545/20 z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 1.265 m2 prikazano žutom bojom i označeno točkama 1-2- 3-4-5 čest zem.1545/20 z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 2.138 m2 prikazano žutom bojom i označeno točkama 1-2-3-4-5 čest. zem-1545/20 z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 6.558 m2 prikazano zelenom bojom i označeno točkama 6- 7-8-9-10 čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 2.340 m2 prikazano plavom bojom i označeno točkama 11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22 sve označeno u skici izmjeri ovlaštenog geometra LŽ dipl. ing. geodezije i Geodet Korčula d.o.o. iz Korčule od mjeseca svibnja 2018. godine, pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude i prijavnog lista zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva navedene čestice u označenom dijelu odnosno uknjižbu novoformiranih čestica na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava sa imena ĐAJ za 3360/67200 dijela, MAJ za 6720/67200dijela, NAJ za 3300/67200 dijel, CA pok. ŠA za 3300/67200 dijela, BŽ za 3300/67200 dijela, DŽ za 3300/67200 dijela, FŽ pok. ŠA za 3300/67200 dijela IŽ ž. DŽ za 1200/67200 dijela, VŽ ž. Ć za 1200/67200 dijela, EŽ ž. A za 1200/67200 dijela, DŽ pok. Č za 2100/67200 dijela, ŽŽ pok. HP za 630/67200 dijela, ŽA pok. HP za 2240/67200 dijela, ĆP pok. HP za 2240/67200 dijela, JP r. ĆP pok. HP za 2240/67200 dijela UP za 336/67200 dijela, RP za 336/67200 dijela, RŽ za 336/67200 dijela, PP r. ĐAJ za 700 /67200 dijela, ĐP pok.B za 3360/67200 dijela, KŽ za 3350/67200 dijela,HŽ "D" MP za 875/67200 dijela, HŽ "D" NP za 525/67200 dijela, GP Z za 316/67200 dijela, CP r.GP za 315/67200 dijela, OŽ r. GP za 315/67200 dijela, GP GŽ za 315/67200 dijela, ZP G. T za 210/67200 dijela, ZP S za 210/67200 dijela, ZP Z pok.T za 210/67200 dijela, CAJ za 84/67200 dijela, KAJ za 84/67200 dijela, KAJ AP za 84/67200 dijela, KAJ ČP za 84/67200 dijela, PŽ za 504/67200 dijela, MŽ za 504/67200 dijela, ĐŽ za 504/67200 dijela, NK za 252/67200 dijela, NŽ za 252/67200 dijela, OP za 1/50 dijela, TŽ za 1/50 dijela, SŽ za 1/50 dijela, ZŽ za 1/50 dijela, ĆŽ za 1/50 dijela."
1.2. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"Odbija se zahtjev tuženika ZP, SP i GP za naknadu parničnog troška."
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 I 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže žalbu usvojiti.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmetom ovog postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je vlasnik realnih dijelova čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] pobliže opisanih u izreci uz zahtjev za uknjižbu prava vlasništva na novoformiranim česticama na svoje ime uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika.
5. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda tuženika, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP ovaj drugostupanjski sud nijenašao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnogpostupka na koje pazi po službenoj dužnosti, pa ni povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajem žalbe upire tuženik. Naime, pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima te se može ispitati iako je pri tom iz njih izveo nepravilan zaključak o postojanju drugih činjenica, a na tim je činjenicama utemeljena presuda.
6. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je pravo vlasništva dosjelošću na određenim realnim dijelovima predmetne nekretnine pobliže određenim u izreci koje se nalaze na četiri različite lokacije stekao još njegov prednik, otac UA, a potom i on sam nasljeđivanjem jer je njegov posjed i posjed njegovih prednika samostalan, zakonit, istinit i pošten u razdoblju dužem od 60 godina.
7. U tom smislu tužitelj mora dokazati postojanje pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i to samostalnost posjeda određene kakvoće, zakonom predviđeno vrijeme trajanja takvog posjeda (točan početak i završetak dosjedanja), sposobnost posjednika da bude vlasnik određene stvari i sposobnost same stvari.
8 . Prema odredbi čl. 388. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99 - Odluka USRH, 22/00 - odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 - pročišćeni tekst i 94/17 - ispravak pročišćenog teksta - dalje: ZV) stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava od stupanja na snagu ZV prosuđuju se prema njegovim odredbama, ako ovim prijelaznim i završnim odredbama ili posebnim zakonom nije drukčije određeno, s time da je st. 3. navedene odredbe određeno da rokovi koji su za stjecanje i prestanak stvarnih prava određeni ovim Zakonom, ako su bili počeli teći prije nego što je on stupio na snagu, nastavljaju teći u skladu s odredbom stavka 2. ovoga članka, ali ne dulje nego što bi trebao isteći rok određen ovim Zakonom ako bi počeo teći u času njegova stupanja na snagu.
9. Sud prvog stupnja je iz. uz tužbu priloženog zemljišnoknjižnog izvadaka zemljišne knjige zk. Ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrdio da je nekretnina katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica], u vrijeme koje je prethodilo podnošenju tužbe upisana na više zemljišnoknjižnih suvlasnika (ukupno pedeset dvije osobe), površine od 259 774m2, (danas ima ukupnu površinu od 259 166m2 jer je dio oduzet za puteve) a da je kao suvlasnik cjeline kčbr. [katastarska čestica] tužitelj upisan za 3360/67200 dijela, koji upis je tužitelj ishodio temeljem nasljeđivanja, a što je utvrđeno iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivne Kaliman u Korčuli kao povjerenika Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-250/10, UPP/OS-100/2010 od 21. listopada 2010., prema kojem je tužitelj na temelju zakona i sporazuma proglašen jednim od nasljednika pok. mu oca UA pok. ŠA, po čijoj smrti je u ostavinsku imovinu, među ostalim, uvrštena i kčbr. [katastarska čestica], zajedno sa kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] za 56/1120 dijela,a iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Jadranke Plenković, kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Starom Gradu posl. br. O-65/2004, UPP/OS-64/2004 od 12. listopada 2006. danas pok. UA je suvlasnički udio od 56/1120 dijela označenih nekretnina stekao iza smrti oca OAJ pok. S (djeda tužitelja), s time da je iz preslike dijela ručno vođene zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] vidljivo da je kčbr. [katastarska čestica] u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] upisana još početkom 20. stoljeća nakon čega je u više navrata dolazilo do parcelacije na novoformirane nekretnine sve kako je evidentirano u listu AII dio zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s time da je početkom prošlog stoljeća kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila uknjižena na više suvlasnika iz obitelji OAJ (među njima i LP pok. S, djeda tužitelja po očevoj lozi) i obitelji OŽ koji upis je bio proveden na temelju presude od 31. svibnja 1920. pod Z-318/1920. te da je potom upis uknjižbe prava vlasništva tekao kontinuirano, uglavnom na temelju ostavinskih rješenja. Osim toga, utvrđeno je da je u posjedovnom listu br. 80 k. o. [katastarska općina] tužitelj upisan kao posjednik označene nekretnine upisane po kulturi "U Glavici" za dio od 14 100 m2 i to pašnjak od 10 079 m2, šuma od 3021 m2, voćnjak od 100m2 i pašnjak od 900 m2.
10. Prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da su utuženi dijelovi zemljišta položeni u sklopu matične kčbr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasničkoj zajednici stranaka odnosno prednika stranaka.
11. Tužitelj tvrdnju o faktičnom načinu podjele vlasništva i posjeda dokazuje priloženom potpisanom skicom iz 1988. (list 176-177 spisa) koja očito nije bila podobna za provedbu u zemljišnim knjigama, a prema kojoj je je faktično provedena dioba na način da je svakom tadašnjem potpisniku - suvlasniku pripao u vlasništvo i posjed točno određeni dijelovi predmetne čestice k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], temeljem koje je otac tužitelja stupio u samostalni posjed četiri određena dijela te nekretnine pobliže označenih na skici geodetskog vještaka i u skladu je sa današnjim stanjem u naravi s time da je maslinik na jednom od utuženih dijelova zasadio još djed tužitelja.
12. Na ročištu održanom 27. studenog 2023. tuženici ad. 41 HŽ, ad. 39 CŽ, ad. 7 NA, ad. 27 BP, ad. 30 JŽ te ad. 24 DP priznali su činjenične navode tužbe i osnovanost tužbenog zahtjeva. Odgovoru na tužbu tuženika ad. 18 AA, ad. 45 FP i ad. 48 ZP pridružili su se i tuženici ad. 46 TP i ad. 47 SP koji su osporili činjenične navode tužbe o razvrgnuću suvlasničke zajednice uz tvrdnju da tužitelj i njegovi prednici nikada nisu bili u samostalnom i kvalificiranom posjedu predmetnih točno određenih dijelova kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iako je iz skice vidljivo da je tuženik ad. 45 GP, istu osobno potpisao kao nasljednik IP, a iako nije vidljiv potpis jednog od suvlasnika, VP, brata potpisanog EP, a oca tuženih od 46. - 48.: G, Z i ŽP ocijenjeno je da je EP, potpisao priloženu skicu u svoje ime i u ime brata, s obzirom da je takav način potpisivanja bio uobičajen u konkretnim sredinama tog vremena, s time da su prilikom uviđaja na licu mjesta prisutni tuženici ad. 45 GP ad. 46 TP, ad. 47 SP i ad. 48 ZP potvrdili da nikada nisu posjedovali predmetne utužene dijelove zemljišta niti granični pojas istih zemljišta, dok su, što se tiče zemljišta na kojem je maslinik u predjelu Viturina Glavica, potvrdili da je riječ o zemljištu u dugogodišnjem posjedu tužitelja i, kako su naveli, vjerojatno njegovih prednika, dok ostali tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu.
13. Slijedom izloženog, po ocjeni ovog suda, izvedeni dokazi upućuju na drugačiji zaključak od onog iznesenog po prvostupanjskom sudu, na što osnovano u žalbi ukazuje tužitelj.
14. U ovom kontekstu faktično je izvršena dioba koja je samo dokaz zakonitosti posjeda prednika tužitelja, temeljem kojeg je stupio u samostalni posjed određenih realnih dijelova predmetne nekretnine pobliže opisanih u izreci. Nadalje, posjed tužitelja je istinit jer nije pribavljen silom, potajno ili prijevarom, niti zlouporabom povjerenja. Posjed je pošten ako posjednik koji ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, a poštenje posjeda tužitelja i njegovih prednika se pretpostavlja po čl. 18. st. 5. ZV koji glasi: Posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno. s time da poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada Međutim, tuženici koji su tijekom postupka osporili činjenične navode i osnovanost tužbenog zahtjeva nisu dokazali da bi posjed tužitelja i njegovih prednika bio nepošten, a predmnijeva poštenja posjeda tužitelja i njegovih prednika bi prestala tek trenutkom zaprimanja tužbe kojom ih netko tuži da nemaju pravo na posjed, i ako uspije u tom postupku. sve u smislu čl. 18. st. 4. ZV, a što je u konkretnom slučaju izostalo, tako da tuženici ad.18 AA, ad. 45 GP, ad. 46 TP, ad. 47 SP i ad. 48. ZP nisu dokazali da tužitelj ili njegov pravni prednik nemaju pravo na posjed utuženih realnih dijelova predmetne nekretnine.
15. Koristeći ovlaštenja iz odredbe čl. 373. ZPP ovaj sud je imajući u vidu ovako utvrđeno činjenično stanje, ocijenio da su ispunjene sve pretpostavke za stjecanje prava vlasništva određenih utuženih dijelova predmetne nekretnine dosjelošću jer je potpisanom skicom iz 1988. po suvlasnicima, iako je sastavljena u nevaljanom obliku za provedbu u zemljišnoj knjizi, faktično izvršena dioba, koja je valjani pravni osnov zakonitog, istinitog i poštenog posjedovanja spornog dijela nekretnine, koji je od tada neprekinuto trajao zakonom predviđeno vrijeme, tako da je tužitelj stekao sve zakonske uvjete za stjecanje prava vlasništva spornih realnih dijelova nekretnine dosjelošću, a od tada ni tužitelju niti njegovim prednicima nitko, pa ni tuženici nisu ni na koji način osporavali ni posjed i vlasništvo spornih određenih dijelova predmetne nekretnine niti su tuženici na spornim dijelovima nekretnine vršili posjedovne čine, a niti su ih smatrali svojim.
16. S obzirom da je tužba podnesena 25. travnja 2019., a imajući u vidu navedene odredbe ZV, u vrijeme početka tijeka roka dosjelosti u konkretnom slučaju je bio na snazi, Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima koji je na snagu stupio 1. rujna 1980. (Narodne novine, broj 53/91 - dalje: ZOVO), a u vrijeme podnošenja tužbe na snazi je ZV (od 1. siječnja 1997.). Čl. 28. st. 2. ZOVO propisuje da savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 10 godina, dok prema st. 4. istog članka savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina, pa kako i točno određeni realni dijelovi nekretnine mogu biti predmetom dosjedanja, a tužitelj je nedvojbeno bio u kvalificiranom posjedu zakonom propisano vrijeme, taj je rok nedvojbeno protekao prije utuženja.
17. U smislu odredbe čl. 159. ZV dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari (st. 1.), s time da "samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe se dosjelošću u vlasništvu protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja" (st. 2.), da "samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja" (st. 3.).
18. Zbog izloženog, a imajući u vidu odredbu čl. 388. st. 2. ZV kojom je propisano da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka, a da je tužitelj osobno i putem svojih pravnih prednika stupio u posjed prijepornih dijelova predmetne nekretnine najkasnije nakon faktično izvršene diobe, dakle za vrijeme važenja ZOVO), kojim je u čl. 30. st. 1. bilo propisano da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kad je posjednik stupio u posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva, a tko stekne vlasništvo nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, sukladno odredbi čl. 130. st. 1. ZV.
19. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 373. ZPP valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu i presuditi kao u izreci.
20. Kako je povodom žalbe tužitelja prvostupanjska presuda preinačena na način da je tužitelj u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom, valjalo je u skladu s tim donijeti odluku o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova postupka.
21. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 155. ZPP. Imajući u vidu vrijednost predmeta spora u visini od 1.327,01 eur, primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika važeće u vrijeme donošenja pobijane presude (Narodne novine, br.138/23 - dalje: Tarifa), valjalo je tužitelju priznati parnični trošak za zastupanje po punomoćniku - odvjetniku, i to za: sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 8/1), za pristup na ročišta održana dana 10. srpnja 2020. i 24. studenog 2023., svako po 100 bodova (Tbr. 9/1) te za sastav podneska od 9. srpnja 2019. 100 bodova.
22. Tako je tužitelju, uzimajući o obzir vrijednost jednog boda sukladno Tbr. 50 te PDV od 25% (Tbr. 42), valjalo priznati parnični trošak u iznosu od 1.000,00 eur, što uz troškove očevida i provedenog vještačenja od 700,00 eur, koji su mu priznati u cijelosti, troškova plaćene sudske pristojbe na tužbu i presudu od po 53,09 eur te troškova rada zastupnika za primanje pismena prema rješenju suda od 3. studenog 2020. i 3. veljače 2021. od 600,00 kn/79,63 eur[1] , od 6. listopada 2023. od 450,00 kn/53,79 eur iznosi ukupno 2.019,23 eur koji su tuženici ad. 18 AA, ad. 45 GP, ad. 46 TP, ad. 47. SP i ad. 48. ZP koji su u cijelosti izgubili spor dužni naknaditi tužitelju.
23. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod stavkom II. izreke ove presude.
U Zagrebu, 14. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Jadranka Matić
