Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4645/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Josipu Grubišiću, u ovršnom predmetu tužitelja SAMSARA d.o.o., Podstrana, Ulica Kneza Domagoja 41, OIB: 32913827649, kojeg zastupa punomoćnik Marijo Granić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika CH kao vlasnika ugostiteljskog objekta Pizzeria [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli od 22. srpnja 2024., poslovni broj Povrv-97/2022, 14. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli od 22. srpnja 2024., poslovni broj Povrv-97/2022 te se predmet vraća na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud se pobijanim rješenjem u toč. I. izreke oglasio stvarno nenadležnim za suđenje u pravnoj stvari, a u toč. II. izreke je određeno da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Dubrovniku kao stvarno i mjesno nadležnom sudu za suđenje u ovoj pravnoj stvari.

2. Navedeno rješenje žalbom pobija tuženik ne navodeći žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ-a). Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu na način da ukine pobijano rješenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je ovrhovoditelj 25. siječnja 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku Anđelko Stanić u Dubrovniku protiv ovdje tuženika,

- da je javni bilježnik Anđelko Stanić donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-278/2022 od 17. ožujka 2022. kojim je određena ovrha općenito na imovini tuženika,

- da je tuženik protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izjavio prigovor (list 37 spisa), pa je javni bilježnik spis proslijedio prvostupanjskom sudu Općinskom sudu u Dubrovniku na daljnje postupanje,

- da se prvostupanjski sud pobijanim rješenjem oglasio stvarno nenadležnim te odredio ustupanje ustupio predmet Trgovačkim sudom u Dubrovniku, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

5. U žalbi tuženik u bitnome navodi da je sud postupio suprotno čl. 17. st. 4. ZPP jer se nije mogao po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim, s obzirom da tuženik nije podnio prigovor stvarne nenadležnosti, a ujedno se podnošenjem prigovora upustio u raspravljanje.

6. Odredbom čl. 282. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, dalje: OZ) propisano je da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takvog prigovora donijeti odluke iz čl. 58. OZ-a, dok je odredbom čl. 287. st. 2. OZ-a propisano da će u slučaju iz čl. 282. st. 3. OZ-a javni bilježnik spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

6.1. Treba naglasiti da je donošenjem rješenja poslovni broj od 8. prosinca 2022. na temelju čl. 58. st. 3. OZ-a, predmetni ovršni postupak "prešao" u parnični i nastavljen je kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Zbog toga su za rješavanje odluke o stvarnoj nadležnosti mjerodavne odredbe sadržane u ZPP-u.

7. Nadalje, odredbom čl. 17. st. 1., 2. i 4. ZPP je propisano da se sud može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari. U povodu prigovora tuženika o stvarnoj nenadležnosti sud se može oglasiti stvarno nenadležnim samo ako je tuženik taj prigovor podnio najkasnije do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari. Nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, sud jedne vrste može se po službenoj dužnosti ili u povodu prigovora tuženika oglasiti stvarno nenadležnim za predmete iz nadležnosti suda druge vrste samo kada je to zakonom izrijekom određeno.

8. Iz spisa predmeta je razvidno da se tuženik upustio u raspravljanje podnijevši prigovor protiv rješenja o ovrsi osporivši osnovu i visinu tražbine (list 37 spisa), pri čemu nije prigovorio stvarnoj nadležnosti. Iz navedenog razloga, sud nije imao ovlasti se oglasiti stvarno nenadležan po službenoj dužnosti jer se tuženik podnijevši prigovor upustio u raspravljanje, a ujedno je i rješenje kojim se postupak nastavlja kao parnični postalo pravomoćno.

9. Kako je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbe čl. 15. ZPP-a i čl. 17. ZPP-a, time je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, na koju povredu sadržajno u žalbi upire tuženik.

10. Nadalje, tuženik u prilogu dostavlja izvadak iz obrtnog registra za PIZZERIU "CAENAZZO", a u istoj se naznačava datum prestanka 5. veljače 2004. te navodi da se zbog toga ne može primjenjivati glede nadležnost čl. 34. i čl. 34b. ZPP. Međutim, s obzirom na sve navedeno, žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

11. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, uvažiti žalbu tuženika, ukinuti pobijano rješenje i vratiti na daljnje postupanje.

U Zagrebu 14. listopada 2025.

Sudac:

Josip Grubišić