Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/1

Poslovni broj: Pp-2092/2024-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara rješavajući po prigovoru okrivljenice ČA na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/24-4/90734, Urbroj: 511-17-06-24-1 od 17. listopada 2024., zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje: ZSPC), na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ), dana 14. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena: ČA, rođena **.**.1969. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, nekažnjavana

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je dana 16. rujna 2024. u 12,25 sati u [adresa], kao vozač osobnog vozila M1, marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], parkiran na mjestu gdje je to prometnim znakom "Zabrana zaustavljanja i parkiranja" zabranjeno,

čime da je počinila prekršaj iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica, dostavila je ovome sudu prigovor okrivljenice izjavljen protiv pobijanog Obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, radi čega je isti rješenjem stavljen van snage.

2. Okrivljenica je u prigovoru navela da je zaposlena u poslovnoj zgradi [adresa] u [adresa] te da zgrada, odnosno ulaz u zgradu je privatno zemljište i vlasništvo suvlasnika zgrade, što potvrđuje i izvodom iz zemljišnih knjiga, a da je postavljen znak od njih korisnika zgrade i nalazi se na njihovom zemljištu, što nema veze sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama jer su znak postavili suvlasnici na ulazu u zgradu tako da im vanjske osobe ne parkiraju na njihov ulaz. Istaknula je da se u trenutku zaustavljanja nalazila na privatnom, tj. dijelu zemljišta za ulaz u zgradu, što nema veze sa prekršajem iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je to privatno zemljište, a ne javno dobro.

3. Odredba čl. 160. st. 2. t. 5. i 6. Prekršajnog zakona propisuje da optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja (t. 5.), te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja (t. 6.).

4. Uvidom u optužni akt po službenoj dužnosti sud je utvrdio da se kao mjesto prometnog prekršaja navodi [adresa] u [adresa]. Uvidom u Potvrdu Državne geodetske uprave, PU za katastar Krapina, Odjel za katastar nekretnina Donja Stubica, utvrđeno je da je na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa] u [adresa], određen kućni broj 1, te je izvršen uvid u grafički prikaz k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] te Izvod iz katastarskog plana za navedenu česticu. Nadalje, iz izvatka iz zemljišne knjige, broj ZK uloška: [broj ZK uloška], proizlazi da se na k-č. br. 314. nalazi poslovna zgrada i dvorište te da okrivljena ČA Mesar ima etažno vlasništvo za poslovne prostore br. 26. i 27. u navedenoj zgradi.

5. Odredbom čl. 1. st. 1. ZSPC propisano je da se ovim Zakonom utvrđuju temeljna načela međusobnih odnosa, ponašanje sudionika i drugih subjekata u prometu na cesti (…), a u st. 2. da se prometom na cesti, prema ovom Zakonu, podrazumijeva promet vozila, pješaka i drugih sudionika u prometu na javnim cestama i nerazvrstanim cestama koje se koriste za javni promet.

6. Stoga djelo kako se okrivljenici stavlja na teret po propisu nije prekršaj, budući da prekršaj nepropisnog parkiranja u smislu Zakona o sigurnosti prometa na cestama može biti počinjen samo na javnoj cesti, ulici u naselju ili na nerazvrstanoj cesti, a iz činjeničnog opisa prekršaja ne proizlazi da bi bila parkirana na ulici ispred kućnog broja 1. Sud je od tužitelja zatražio da dostavi fotografiju navodno nepropisno parkiranog vozila okrivljenice, no ista nije dostavljena s obrazloženjem da vozilo nije fotografirano. Dakle, Zakon o sigurnosti prometa na cestama ne sankcionira parkiranje u dvorištu na privatnom posjedu niti po znakovima koje postavljaju vlasnici ili suvlasnici privatnog posjeda. Stoga je sud u fazi ispitivanja optužnog prijedloga, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, u svezi čl. 182. t. 1. i čl. 244. st. 1. istoga zakona, odmah donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. PZ-a .

7. Temeljem naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici, 14. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Karolina Vrabec

Jasna Pleško Grahovac

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. ČA, [adresa]

2. Tužitelj: Policijska postaja Donja Stubica, Trg Matije Gupca 18

3. Arhiva