REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-395/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Kornelija Kallay Blažeković, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Mrčela kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NC, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavaka 2. i 3. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog NC, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Kov-88/2025. od 23. rujna 2025, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog NC odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 3. i člankom 123. stavkom 1. člankom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025 – dalje: ZKP/08.), okrivljenom NC produljen je istražni zatvor zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11. i kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavka 1. KZ/11., koji istražni zatvor teče od dana uhićenja 5. srpnja 2025.

2. Žalbu je okrivljeni NC, po branitelju, odvjetniku Dariu Beniću, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predložio je pobijano rješenje i optuženika pustiti na slobodu.

3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 45. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba okrivljenog NC nije osnovana.

5. Prije svega se napominje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika te je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, a koja se u žalbi niti ne osporava, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Također, sud je pravilno zaključio da se utvrđene opasnosti mogu prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te da nije prihvatljivo zamijeniti je blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud, jer su valjani i dostatno konkretizirani.

6. U pogledu iteracijske opasnosti, a suprotno žalbenim prigovorima, pravilno je sud utvrdio da postoje i posebne okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a koje ukazuju na postojanje realne i razumno predvidive opasnosti od ponavljanja istog ili sličnog kaznenog djela. Naime, pri procjeni iteracijske opasnosti, uz raniju osuđivanost ili neosuđivanost te ličnost počinitelja, u obzir se uzimaju i težina, način i okolnosti počinjenja terećenih kaznenih djela. Tako je okrivljenik osnovano sumnjiv da je počinio kazneno djelo prijetnje i kazneno djelo dovođenja u opasnost života i tijela općeopasnom radnjom i to na način da je u alkoholiziranom stanju, pri koncentraciji alkohola od 2,73 g/kg alkohola u organizmu, prvo prijetio svojoj kćerki, žrtvi KC, da će zapaliti kuću, da bi nakon toga zapalio granje u dvorištu, a potom i vatru u prizemnom dijelu kuće te je došlo do opožarenja više prostorija u prizemnom dijelu kuće. Navedeni način i okolnosti počinjenja kaznenih djela za koja je okrivljenik osnovano sumnjiv upućuju na izrazito visok stupanj kriminalne volje okrivljenika pri čemu je okrivljenik nekritičan prema svojoj zlouporabi alkohola.

6.1. Nadalje, sud je pravilno cijenio i nalaz i mišljenje vještaka psihijatra, iz kojeg proizlazi da se kod okrivljenika razvila alkoholna bolest, a višegodišnje konzumiranje alkohola dovelo je i do oštećenja cerebralnih struktura pa su kod okrivljenika sada prisutne promjene iz kruga početnog psihoorganskog sindroma te, prema procjeni vještaka, ako okrivljeni ne bi bio uključen u kontinuirani terapijski proces, i nadalje postoji opasnost od ponavljanja kaznenih djela pa i onih teže naravi. Slijedom navedenog, kriminalna količina inkriminiranih kaznenih djela, problematika okrivljenikove ovisnosti o alkoholu, te duboko poremećeni obiteljski odnosi, predstavljaju one osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi okrivljeni NC boravkom na slobodi, unatoč činjenici kaznene neosuđivanosti okrivljenika, mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo te je. Stoga je, i po ocjeni ovog suda, ispravan zaključak suda o nužnosti primjene mjere istražnog zatvora, u svrhu prevencije iteracijske opasnosti.

7. Također, u odnosu na navode žalitelja da bi se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i mjerama opreza, prvostupanjski sud je ispitao mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama. Cijeneći sve utvrđene posebne okolnosti, u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, a posebno cijeneći način i okolnosti počinjenja inkriminiranih djela te visok stupanj kriminalne volje na strani okrivljenika i po ocjeni ovoga suda, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne može ostvariti primjenom blažih mjera opreza predviđenih odredbama ZKP/08.

8. Drugostupanjski sud, protivno žalbenim navodima, nalazi da ni načelo razmjernosti ovdje nije povrijeđeno duljinom trajanja istražnog zatvora. Naime, prilikom ocjene je li riječ o mogućoj povredi tog načela, u skladu s člankom 122. stavku 2. ZKP/08., sud je vodio računa o razmjeru između, s jedne strane, težine kaznenih djela za koje se tereti okrivljenik, a s druge strane o kazni koja se, prema podacima, može očekivati ako se utvrdi krivnja okrivljenika, kao i o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora.

9. U odnosu na žalbene navode iz žalbe da je dosadašnji boravak okrivljenika u istražnom zatvoru u cijelosti utjecao na njegovu svijest o težini počinjenog djela te posljedicama koje je time prouzročio svojoj obitelji "istražni zatvor ispunio svoju svrhu u smislu odvraćanja od činjenja kakvih nedjela", napominje se žalitelju da je mjera istražnog zatvora postupovna mjera kojom se otklanjaju opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08. i koja ne predstavlja zatvorsko-tretmansku mjeru kojom se djeluje na zatvorenika, njegovo ponašanje i svijest s ciljem otklanjanja budućeg kriminalnog ponašanja, kao što je to slučaj tijekom izdržavanja kazne zatvora. Naime, mjera istražnog zatvora nikad i u ni jednom slučaju ne može predstavljati kaznu. Svrha istražnog zatvora se razlikuje od svrhe kažnjavanja (čiji je jedan od ciljeva specijalna prevencija - popravljanje konkretnog počinitelja kaznenog djela). Stoga nisu osnovani žalbeni navodi da je boravak u istražnom zatvoru već znatno utjecao na okrivljenika.

10. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem prema članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci.

Velika Gorica, 14. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Gordana Paljevec