REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kž-394/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević, predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Sandre Kantolić, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Horvačić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆŽ, zbog kaznenih djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog ĆŽ protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kov-89/2025 od 24. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog ĆŽ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon podizanja optužnice zbog osnovane sumnje na počinjenje tri kaznena djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 i jednog kaznenog djela prijevare u pokušaju iz članka 236. stavka 1. u svezi s člankom 34. KZ/11, je na temelju članka 127. stavka 3. (pravilno 123. stavka 4.) Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje: ZKP/08) produljen istražni zatvor okrivljenom ĆŽ iz zakonskih osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08., koji istražni zatvor je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kir- 553/2025 od 27. lipnja 2025. i produljen rješenjem broj Kir-639/2025 od 25. srpnja 2025., a istražni zatvor mu teče od dana uhićenja 26. lipnja 2025
2. Pravodobnu žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Marjanu Baričeviću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom prihvatiti žalbu te istražni zatvor zamijeniti mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 1., 3. i 7. ZKP/08. Podredno je predloženo ukinuti pobijano rješenje.
3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba okrivljenika nije osnovana.
5. Žalbom se ističe počinjenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer da je obrazloženje „proturječno samo sebi“ u dijelu u kojem se navodi da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je počinio kazneno djelo krađe, a u nastavku se obrazlaže da se radi o kaznenom djelu prijevare. Jednako tako smatra da postoji proturječje između razloga jer da prvostupanjski sud navodi da okrivljenik ničim nije vezan za teritorij Republike Hrvatske, a naknadno se navodi da okrivljenik ima prijavljeno privremeno boravište u [adresa].
5.1. Protivno prigovoru žalitelja ne postoji proturječje između razloga pobijanog rješenja jer je očito da se radi o grešci u pisanju budući da je navedeno da je osnovano sumnjiv za kaznena djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11 i iz čitavog obrazloženja je razvidno da se radi o kaznenim djelima prijevare. U odnosu na drugi prigovor, vezano za pitanje prebivališta, ne postoji proturječje između razloga jer je prvostupanjski sud naznačio zbog čega smatra da okrivljenik ničim nije vezan za teritorij Republike Hrvatske, neovisno od toga što ima prijavljeno privremeno boravište.
6. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08 drugostupanjski sud nije utvrdio da bi bila počinjena istaknuta bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti je na štetu okrivljenog povrijeđen kazneni zakon.
7. Žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela prijevare, jer nije postojala prijevarna namjera što je razvidno iz okolnosne obrane okrivljenika. U daljnjem obrazlaganju nedostatka dokaza o postojanju osnovane sumnje žalitelj analizira iskaz svjedoka IŽ čiji opis NN osobe ne odgovara izgledu okrivljenika, da je okrivljenik doveden u zabludu od strane NN osobe koja je nazivala oštećenike i predstavljala se kao lažni liječnik, a njemu je rečeno da se prikuplja novac za PVC stolariju i da mu je sve to bilo sumnjivo zbog čega je instalirao aplikaciju za snimanje poziva. Također, žalitelj ukazuje da je pretragom mobitela potvrđena njegova tvrdnja. Jednako tako smatra da ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost od bijega jer neovisno od toga što je strani državljanin u Republici Hrvatskoj ima prijavljeno prebivalište pa bi se ta opasnost mogla prevenirati mjerom opreza privremenog oduzimanja putovnice. U odnosu na iteracijsku opasnost navodi da je neosuđivan, prigovara da se nije cijenio dinamički pristup pri produljenju istražnog zatvora i nije se ispitalo postoje li i nadalje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora i može li se ista svrha ostvariti i mjerama opreza.
8. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog ĆŽ iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. Za svoju odluku je prvostupanjski sud izložio jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08. te nesvrhovitosti njegove zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.
8.1. Protivno prigovorima žalitelja, prvostupanjski sud je pobrojao sve dokaze iz kojih proizlazi osnovana sumnja na počinjenje terećenih kaznenih djela kao opći uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora i na temelju kojih je i podignuta optužnica što je zasigurno viši stupanj osnovane sumnje nego u vrijeme određivanja istražnog zatvora. Pritom se ističe da u ovoj fazi postupka optužno vijeće kao niti drugostupanjski sud nisu ovlašteni vrednovati dokaze i procjenjuju ih po sadržaju kakav jest, a vrijednosnu ocjenu dokaza je ovlašteno dati raspravno vijeće nakon kontradiktornog raspravljanja.
8.2. Također, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da postoje posebne okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu opasnost od bijega i time nedostupnosti pravosudnim tijelima. Naime, iz svih podataka proizlazi da je okrivljeni ĆŽ državljanin Republike Sjeverne Makedonije, gdje ima prijavljeno prebivalište, nitko od njegovih srodnika ne živi u [adresa] niti je poslom vezan za teritorij Republike Hrvatske, a istom je odobreno privremeno boravište, dakle radi se o odobrenju privremene naravi. Osim toga, brojnost kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv da ih je počinio i propisane kazne za ista djela mogu biti dodatan motiv za napuštanje teritorija Republike Hrvatske, a Republika Sjeverna Makedonija nije članica Europske unije pa u slučaju bijega nije moguća primjena europskog uhidbenog naloga. Stoga sve te istaknute okolnosti u svojoj ukupnosti opravdavaju primjenu mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 kao krajnje mjere kojom će se osigurati prisutnost okrivljenika u ovom kaznenom postupku.
8.3. Također, i po ocjeni drugostupanjskog suda, postoje posebne okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu iteracijsku opasnost. Iteracijska opasnost prvenstveno proizlazi iz brojnosti kaznenih djela za koja je okrivljenik osnovano sumnjiv jer se tereti za tri kaznena djela prijevare i jedno kazneno djelo prijevare u pokušaju, a okolnosti i način počinjenja istih gdje je iskorištavao stariju dob žrtvi i dovodeći ih u zabludu navodeći da su njihova djeca zadobila po život opasne ozljede i da radi hitne operacije trebaju odmah uplatiti visoke novčane iznose, ukazuje na izrazitu upornost, bezobzirnost i visok stupanj kriminalne volje, s obzirom da su kaznena djela za koja se tereti počinjena u razdoblju od mjesec dana.
8.4. Stoga je, i po ocjeni drugostupanjskog suda, nužna daljnja primjena mjere istražnog zatvora i iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 u svrhu prevencije iteracijske opasnosti. Ukazuje se žalitelju da pitanje osuđivanosti ili neosuđivanosti je samo jedna od okolnosti koja se ima u vidu pri procjeni postojanja iteracijske opasnosti ali nije odlučna.
9. Nadalje, protivno prijedlogu istaknutom u žalbi da bi se ista svrha mogla ostvariti i blažim mjerama, značaj i kvaliteta utvrđenih okolnosti zbog kojih je okrivljeniku produljen istražni zatvor ne opravdavaju zamjenu istražnog zatvora nekom od blažih mjera jer to u konkretnim okolnostima ne predstavlja dostatnu garanciju za sprečavanje opasnosti od bijega okrivljenika i opasnosti od ponavljanja djela.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
U Velikoj Gorici 14. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
