Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-11058/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PJ, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25- 4/35520, urbroj: 511-12-36-24-2, zbog prekršaja kažnjivog po čl.82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22. i 145/24.), u žurnom postupku 14. listopada 2025.
p r e s u d i o j e :
Okrivljenik: PJ, sin P i Z, rođen **.**.1967., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], elektroničar, SSS, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan,
k r i v j e
što je 20. svibnja 2024. u 11:07 sati u Splitu na Zagrebačkoj ulici kod kbr. 23 kao vozač osobnog vozila marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] zaustavio vozilo na dijelu kolnika koji je oznakama na kolniku obilježen kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika,
čime je postupio suprotno odredbi čl.82.st.1.t.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa se na temelju čl.82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom čl.43. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primjenjuje
O P O M E N A .
Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku od 15 dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/35520, urbroj: 511-12-36-24-2 od 4. travnja 2025. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja kažnjivog po čl.82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 30,00 eura. Okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Na ročištu od 23. rujna 2025. okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti.
4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je navedene prigode upravljao osobnim vozilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], ali da nije parkirao vozilo na autobusnom stajalištu u Zagrebačkoj ulici u Splitu već da je vozilo zaustavio toliko koliko je potrebno da iz njega izađu putnici. Da misli da ga je policijski službenik nepotrebno kaznio. Da je njegovo vozilo bilo parkirano, a kako piše u obaveznom prekršajnom nalogu, da bi ga podigao pauk.
5. U dokazne svrhe na istom ročištu pročitani su obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se od 20. svibnja 2024. i podaci o vozaču od 11. lipnja 2024., a iz kojih proizlazi da je na traženje ovlaštenog tužitelja okrivljenik kao vlasnik vozila ovlaštenom tužitelju dostavio svoje vjerodostojne podatke na taj način imenovao sebe kao vozača koji je kritične prigode upravljao vozilom.
6. Na ročištu od 14. listopada 2025., a koje je održano u izočnosti uredno pozvanog okrivljenika, u svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik ZJ koji je iskazao da je navedene prigode bio u službenom vozilu i vidio osobno vozilo marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] zaustavljeno na dijelu kolnika Zagrebačke ulice koji je oznakama na kolniku obilježen kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika. Da je vozilo odmah fotografirao i fotografiju priložio u policijski spis. Da nije vidio trenutak kada se vozilo zaustavilo ni koliko je dugo bilo zaustavljeno. Da je u svakom slučaju na autobusnom stajalištu zabranjeno zaustavljanje i parkiranje.
7. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude zbog čega je proglašen krivim.
8. Okrivljenik se brani na način da navodi da nije parkirao već zaustavio vozilo na autobusnom stajalištu. Iz iskaza svjedoka policijskog službenika ne može se zaključiti da je okrivljenik parkirao vozilo, kako se navodi u optužnom aktu, međutim, sa sigurnošću se može zaključiti da je okrivljenik zaustavio vozilo na kritičnom mjestu, a što je svjedok policijski službenik uočio neposrednim zapažanjem.
9. Napominje se da je potrebno razlikovati izraze zaustavljanje vozila i parkiranje vozila, a koji su definirani odredbama čl.2.t.71. i 72. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je zaustavljanje vozila svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do tri minute, a parkiranje vozila je prekid kretanja vozila u trajanju dužem od tri minute, osim prekida koji se čine da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom.
10.1. Materijalnom odredbom čl.82.st.1.t.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom.
10.2. Prekršajnom odredbom čl.82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 1. do 12. ovoga članka.
11. Iz citiranih propisa proizlazi da okrivljenik nije smio ni zaustaviti ni parkirati vozilo na kritičnom dijelu kolnika koji je obilježen oznakama na kolniku kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika te da u oba slučaja čini citirani prekršaj.
12. Budući da u postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik parkirao vozilo, već je utvrđeno da je zaustavio vozilo na kritičnom dijelu kolnika, u smislu utvrđenog intervenirano je u činjenični opis optužbe, ne dirajući u njen identitet.
13. S obzirom da je za predmetni prekršaj propisana kao jedina kazna novčana kazna od 60,00 eura, a prema utvrđenom postupanju okrivljenika i njegovoj krivnji radi se o očito lakom obliku predmetnog prekršaja, te uzevši u obzir da okrivljenik do sada nije osuđivan zbog prometnih prekršaja, po mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju opravdano je prema okrivljeniku primijeniti opomenu, smatrajući da su stečeni uvjeti iz čl.43.st.1. Prekršajnog zakona za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja, odnosno, da je opravdano okrivljeniku uputiti takvu vrstu prijekora kakva je opomena jer se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i okrivljenika radi ostvarenja svrhe kažnjavanja ne mora primijeniti kažnjavanje.
14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalnu svotu suda koja je na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određena u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Split, 14. listopada 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
VJ Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljeniku
