REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-2113/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Stošić Tončić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Prosperitas gradnja d.o.o. za građenje, proizvodnju i usluge, zbog prekršaja iz članka 167. stavak 1. točka 4. Zakon o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj: 84/21, 142/23) povodom optužnog prijedloga Grada Zaprešića, Upravni odjel za graditeljstvo, zaštitu okoliša, stambene i komunalne poslove, Odsjek za komunalno-prometno redarstvo, klasa: UP/I-363-04/24-01/39, urbroj: 238-33-06-04/01- 25-8 od 8. srpnja 2025., nakon održane glavne rasprave dana 14. listopada 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik Prosperitas gradnja d.o.o. za građenje, proizvodnju i usluge, OIB: 18798881073, sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa],
k r i v j e
što je dana 19. studenoga 2024. godine, u 12:20 sati, u Gradu Zaprešiću, mjestu Pojatno, istovareno — odbačeno tri kubika mješavine zemlje i građevinskog otpada na livadu koja se nalazi u neposrednoj blizini Ul. Lusci, k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], deponiranje je izvršio IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], djelatnik društva Prosperitas gradnja d.o.o. upravljajući vozilom N2 kategorije registarske oznake [registarska oznaka], koje se nalazi u vlasništvu navedenog društva Prosperitas gradnja d.o.o, k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] je u vlasništvu TN, rođene **.**.1966.,
čime je počinio prekršaj
iz članka 18. stavak 1. Zakon o gospodarenju otpadom, a kažnjivo po članku 167. stavak 1. točka 4., istog Zakona, u svezi članka 37. Prekršajnog zakona
pa mu se na temelju citirane zakonske odredbe i članka 37. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 1.100,00 EUR (tisućustoeura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članak 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR (sto eura) prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Grad Zaprešić, Upravni odjel za graditeljstvo, zaštitu okoliša, stambene i komunalne poslove, Odsjek za komunalno-prometno redarstvo, klasa: UP/I-36304/24- 01/39, urbroj: 238-33-06-04/01-25-8 od 8. srpnja 2025., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika Prosperitas gradnja d.o.o. za građenje, proizvodnju i
usluge, radi djela prekršaja citiranih u izreci presude.
2. Sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra za Prosperitas gradnja društvo s ograničenom odgovornošću za građenje, proizvodnju i usluge, OIB: 18798881073, sa sjedištem na adresi [adresa].
3. Okrivljena pravna osoba u pisanoj obrani je iskreno priznala počinjenje djela, dakle da je vozač u pravnoj osobi Prosperitas gradnja d.o.o. istovario navedenu količinu zemlje (zemlja je bila jedini sadržaj istovara) na predmetnu livadu kod Ulice Lusci. Naime, vozača je tako uputila izvjesna osoba iz tog kraja, pa je on bez daljnjeg provjeravanja izvršio istovar misleći da istovara na zemlji te osobe. Važno je napomenuti da prije toga niti vozač niti vozilo Prosperitas gradnja d.o.o. nisu nikada bili na predmetnoj Iokaciji, a navedeno vozilo jedino je teretno kiper vozilo Prosperitas gradnja d.o.o. čime je okrivljenik upoznat s gore navedenim pokušao je odvesti navedenu zemlju, ali mu isto nije omogućeno od strane mještana. Neovisno o tome Prosperitas gradnja d.o.o. je neposredno nakon opisanog o svojem trošku izvršila potpunu sanaciju na način da je apsolutno sva zemlja istovarena od strane Prosperitas Gradnja d.o.o. maknuta s predmetne livade, sve je očišćeno i vraćeno u prvobitno stanje. Dodatno okrivljenik napominje da nije prekršajno kažnjavan za takve i slične prekršaje, trudi se u iznimno teškim gospodarskim okolnostima poslovati u svemu zakonito i ispravno, a ovdje se doista radi o iznimci koja se neće ponoviti i zbog koje se kaje. Tvrtka je u iznimno teškoj poslovnoj i financijskoj situaciji ne može naplatiti izvršene poslove i svakodnevno se bori za golo preživljavanje na tržištu - opstanak na tržištu. Svemu tome doprinosi i činjenica da je direktor pravne osobe, osoba u kasnijoj životnoj dobi i jako teškoj zdravstvenoj situaciji, što sve dovodi u pitanje i samu egzistenciju tvrtke. Okrivljenik moli i predlaže sudu da se prema njemu primijeni institut oslobođenja od kazne. Naime, člankom 38. Prekršajnog zakona je propisano da sud počinitelja prekršaja može osloboditi od kazne kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio. Upravo je u ovom predmetu takav slučaj jer je i samo ovo prekršajno procesuiranje postiglo svoju svrhu, dakle da okrivljenik tako nešto neće ponoviti i da će ubuduće biti jako pažljiv po pitanju odlaganja otpada. Podredno, okrivljenik moli sud za maksimalnu blagost i razumijevanje, uz oslobođenje od plaćanja troška postupka, s obzirom da je i samo provođenje ovog sudskog postupka za okrivljenika bila dovoljna pouka. Prisutni branitelj je izjavio da su sve bitne činjenice naveli u pisanoj obrani, bitno je istaknuti da je opisane zgode na spomenutom mjestu iz neznanja pravne osobe Prosperitas gradnja d.o.o. za građenje, proizvodnju i usluge, izvršeno odlaganje zemlje, ali je Prosperitas gradnja d.o.o. za građenje, proizvodnju i usluge, nakon te situacije izvršila sanaciju predmetnog terena na način da je sva zemlja prethodno istovarena maknuta na navedene livade te je sve očišćeno i vraćeno u prvobitno stanje. Nisu razgovarali sa vlasnicom zemlje.
4. Na temelju članka 18. stavak 1. Zakon o gospodarenju otpadom zabranjeno je odbacivanje otpada u okoliš.
5. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika Prosperitas gradnja d.o.o. za građenje, proizvodnju i usluge, te uvid u fotografije priložene uz pisanu obranu F-3 do F-7, liječnička dokumentacija list od 8 do 12a.
6. Obranu okrivljenika pravna osoba Prosperitas gradnja d.o.o. Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik Prosperitas gradnja d.o.o. počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano u izreci presude.
8. Analizirajući obranu okrivljenika te nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, te uvid u fotografije priložene uz pisanu obranu, liječnička dokumentacija, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 167. stavak 1. točka 4. Zakon o gospodarenju otpadom u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
9. Na temelju članka 37. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenoj pravnoj ublažio novčanu kaznu ispod propisane kazne za citirane prekršaje za koji je propisana novčana kazna jer nije utvrdio postojanje posebno izraženih otegotnih okolnosti dok je utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti okrivljena pravna osoba iskreno su priznali krivnju i počinjenje prekršaja, otklonili su posljedice prekršaja, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice te će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
10. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljeniku su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 14. listopada 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrnička 2.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku Prosperitas gradnja d.o.o., za građenje, proizvodnju i usluge
2. Branitelj Darko Belaić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Petra i Tome Erdödyja 2
3. Tužitelju Gradu Zaprešić
4. U spis
