Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2754/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Romeo Herceg, odvjetnik u Zaboku, protiv tuženika LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Kristina Krajačić, odvjetnica u Zaboku, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj Psp-12/2020-33 od 21. listopada 2022., dana 14. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika LI kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj Psp-12/2020-33 od 21. listopada 2022. u dijelu pod točkom II., III. i IV. izreke.

II. Uvažava se žalba tuženika LI kao djelomično osnovana i ukida navedeno rješenje pod točkom I. izreke.

III. Uvažava se žalba tužitelja FI kao osnovana i preinačuje pobijano rješenje u dijelu pod točkom V. i VII. izreke i rješava:

Tuženik smetao je tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine čk.br. [katastarska čestica] oranica od 374 čhv upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (prema oznakama u katastarskom operatu čkbr. [katastarska čestica] oranica od 1347 m2 upisana u PL 1902 k. o. [katastarska općina]) na način što je u razdoblju između 16. i 21. travnja 2020. na tužiteljevoj nekretnini postavio metalni stup u točki A skice očevida od 31. siječnja 2022. pa je time oduzeo tužitelju posjed dijela njegove nekretnine između linije A1-A2 i linije A-B-C-D-E skice očevida od 31. siječnja 2022., pa da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine čk.br. 1517/5 oranica od 374 čhv upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (prema oznakama u katastarskom operatu čkbr. [katastarska čestica] oranica od 1347 m2 upisana u PL 1902 k. o. [katastarska općina]) na način što je u razdoblju između 16. i 21. travnja 2020. na tužiteljevoj nekretnini postavio metalni stup u točki A od 31. siječnja 2022. pa je time oduzeo tužitelju posjed dijela njegove nekretnine između linije A1-A2 i linije A-B-C-D- E skice očevida od 31. siječnja 2022. pa mu se nalaže uklanjanje s tužiteljeve nekretnine čk.br. 1517/5 k. o. [katastarska općina] metalnog stupa označenog na skici očevida točkom A i postavljanje istog na liniju A2-A1 skice očevida od 31. siječnja 2022., te mu se nalaže vraćanje u posjed tužitelju dijela njegove nekretnine čk.br. 1517/5 k. o. [katastarska općina] do nije A1-A2 skice očevida te se tuženiku zabranjuje svako takvo i tome slično smetanje.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 404,79 eura u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je pod točkom I. izreke dopustio preinaku tužbe iz podneska od 8. lipnja 2022. u kojem tužitelj traži posjedovnu zaštitu vezano za postavljanje metalnog stupa u točki A skice očevida od 31. siječnja 2022. Pod točkom II. izreke utvrđeno je da je tuženik LI smetao tužitelja FI u posljednjem mirnom posjedu nekretnine čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište od 245 čhv upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (prema oznakama u katastarskom operatu čkbr. [katastarska čestica] kuća, voćnjak i dvorište od 882 m2 upisana u PL 2654 k. o. [katastarska općina]) na način što je u razdoblju između 16. i 21. travnja 2020. ,a za što je tužitelj saznao 21. travnja 2020., uklonio žičano pletivo tužiteljeve ograde postavljene na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uklonio dva postojeća drvena stupa ograde i postavio dva nova drvena stupa ograde na nekretnini tužitelja, označena na skici očevida od 18. srpnja 2022. točka F1-F2 te je na iste postavio žičano pletivo pa mu je naloženo uklanjanje tih dvaju drvenih stupova s nekretnine tužitelja čk.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (prema oznakama u katastarskom operatu čk.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) te njihovo postavljanje na liniju A11-F skice očevida od 31. siječnja 2022. i postavljanje na njih žičanog pletiva povezanog s drvenim stupom u točki F skice očevida te vraćanje u posjed tužitelju dijela njegove nekretnine do međašne linije označene točkama A11 – F skice očevida, a ujedno mu se zabranjuje svako takvo i tome slično smetanje posjeda.

Pod točkom III. izreke utvrđeno je da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine čk.br. [katastarska čestica] oranica od 374 čhv upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (prema oznakama u katastarskom operatu čkbr. [katastarska čestica] oranica od 1347 m2 upisana u PL 1902 k. o. [katastarska općina]) na način što je u razdoblju između 16. i 21. travnja 2020. na tužiteljevoj nekretnini postavio drvene stupove u točkama E, D, C, B., čime je oduzeo tužitelju posjed dijela njegove nekretnine između linije A1-A2 i linije B-C- DE skice očevida od 31. siječnja 2022., pa mu je naloženo uklanjanje s tužiteljeve nekretnine čk.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (prema oznakama u katastarskom operatu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) stupova označenih na skici očevida točkama B-C-D-E i postavljanje istih na liniju A2-A1 skice očevida od 31. siječnja 2022. te vraćanje u posjed tužitelju dijela njegove nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (prema oznakama u katastarskom operatu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) do linije A1-A2 skice očevida, a ujedno mu se zabranjuje svako takvo i tome slično smetanje posjeda.

Pod točkom IV. izreke utvrđeno je da je tuženik smetao tužitelja FI iz [adresa], u posljednjem mirnom posjedu nekretnine [katastarska čestica] (prema oznakama u katastarskom operatu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i nekretnine [katastarska čestica] (prema oznakama u katastarskom operatu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) na način što je točno neutvrđenih dana koncem svibnja ili početkom lipnja 2020., a za što je tužitelj saznao 5. lipnja 2020., herbicidom poprskao travu na tužiteljevoj nekretnini uz žičanu ogradu između tuženikove nekretnine [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i tužiteljevih nekretnina čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i time počinio smetanje posjeda tužitelja pa se tuženiku zabranjuje svako takvo i tome slično smetanje posjeda.

Pod točkom V. izreke odbijen je zahtjev tužitelja da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine [katastarska čestica] oranica od 374 čhv upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (prema oznakama u katastarskom operatu čkbr. [katastarska čestica] oranica od 1347 m2 upisana u PL 1902 k. o. [katastarska općina]) na način što je u razdoblju između 16. i 21. travnja 2020. na tužiteljevoj nekretnini postavio metalni stup u točki A skice očevida od 31. siječnja 2022. pa je time oduzeo tužitelju posjed dijela njegove nekretnine između linije A1-A2 i linije A-B-C-D-E skice očevida od 31. siječnja 2022. Pod točkom VI. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu na način da je postavio dio krovišne konstrukcije (roga) nadstrešnice izgrađene na tuženikovoj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tako da u točki K skice očevida od 31. siječnja 2022. prelazi međašnu liniju s tužiteljevom nekretninom [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (prema oznakama u katastarskom operatu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) pa da je tuženik dužan ukloniti dio krovišne konstrukcije nadstrešnice do točke K skice očevida uz zabranu svakog takvog i tome sličnog smetanja posjeda nekretnina tužitelja.

Pod točkom VII. izreke određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

2. Protiv ovog rješenja u dijelu pod točkom I. II., III., IV. i VII. izreke žalbu je podnio tuženik u kojoj ne navodi određene žalbene razloge. Predlaže u pobijanom dijelu rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda uz naknadu troška za sastav žalbe.

3. Protiv ovog rješenja u dijelu pod točkom V. i VII. izreke žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže u pobijanom dijelu rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda uz naknadu troška za sastav žalbe.

4. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu u kojem osporava navode žalbe i predlaže odbiti žalbu tuženika.

5. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

Žalba tužitelja je osnovana.

6. Razmatranjem presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka predviđene odredbom čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 96/08, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite nekretnine čk.br. [katastarska čestica] kuća i dvorište a koji posjed mu je oduzet tako da je tuženik u razdoblju između 16. i 21. travnja 2020., što je tužitelj saznao 21. travnja 2020., uklonio žičano pletivo tužiteljeve ograde, uklonio dva postojeća drvena stupa ograde i postavio dva nova drvena stupa te je na iste postavio žičano pletivo, uz nalog da ukloni dva drvena stupa s nekretnine tužitelja čk.br. [katastarska čestica] [adresa] i postavi na liniju A11-F skice očevida od 31. siječnja 2022. i postavi na njih žičano pletivo povezano s drvenim stupom u točki F skice očevida te vrati u posjed tužitelju dio njegove nekretnine do međašne linije označene točkama A11-F skice očevida uz zabranu takovog i sličnog smetanja.

7.1. Predmet spora je i zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite nekretnine čk.[katastarska općina] oranica od 374 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koji posjed mu je oduzet tako da je tuženik u razdoblju između 16. i 21. travnja 2020. na tužiteljevoj nekretnini postavio drvene stupove u točkama E, D, C, B., čime je oduzeo tužitelju posjed dijela njegove nekretnine između linije A1-A2 i linije B-C-DE skice očevida od 31. siječnja 2022., pa mu je naloženo uklanjanje s tužiteljeve nekretnine [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stupova označenih na skici očevida točkama B-C-D-E i postavljanje istih na liniju A2-A1 skice očevida od 31. siječnja 2022. te vraćanje u posjed tužitelju dijela njegove nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do linije A1-A2 skice očevida, uz zabranu takovog i sličnog smetanja.

7.2. Predmet spora je i zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite nekretnine [katastarska čestica] i nekretnine čkbr. [katastarska čestica] radi uznemiravanja posjeda na način što je krajem svibnja ili početkom lipnja 2020. a što je tužitelj saznao 5. lipnja 2029., tuženik herbicidom poprskao travu na tužiteljevoj nekretnini uz žičanu ogradu između tuženikove nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i tužiteljevih nekretnina čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz zabranu takvog i sličnog smetanja.

7.3. Predmet spora je i zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite nekretnine [katastarska čestica] a koji posjed je tužitelju oduzet na način što je krajem svibnja ili početkom lipnja 2020. na tužiteljevoj nekretnini postavio metalni stup u točki A skice očevida od 31. siječnja 2022.

7.4. Predmet spora je i zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite nekretnine [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji posjed mu je oduzet na način da je tuženik postavio dio krovišne konstrukcije nadstrešnice do točke K skice očevida uz zabranu svakog takvog i tome sličnog smetanja posjeda nekretnina tužitelja.

8. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem dopustio preinaku tužbe iz podneska od 8. lipnja 2022. u kojem tužitelj traži posjedovnu zaštitu vezano za postavljanje metalnog stupa u točki A skice očevida od 31. siječnja 2022. utvrđujući da se radi o preinaci tužbe a kojoj se tuženik protivio. Međutim, nepravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se konkretnom slučaju radi o preinaci tužbe.

8.1. Prema odredbi čl. 191. st. 1. ZPP preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći dok sukladno odredbi st. 3. istog članka tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen.

8.2. U situaciji, kao što je predmetno usklađivanje postavljenog tužbenog zahtjeva s utvrđenjima mjerničkog vještaka učinjeno dopunom i nalazom vještaka Josipa Žulja od 2. veljače 2022. a u pogledu oduzimanja posjeda tužitelju postavljanjem metalnog stupa na predmetnoj nekretnini se ne radi se o preinaci tužbenog zahtjeva. Naime, tužbeni zahtjev je u svojoj biti ostao jednak prvotno postavljenom jer je i dalje riječ o smetanju posjeda iste nekretnine na isti način samo o postavljanju metalnog stupa pa stoga nije promijenjena istovjetnost tužbenog zahtjeva niti je promijenjena činjenična osnova spora.

8.3. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je nepravilno zaključio da se radi o preinaci tužbe u svezi zahtjeva zbog smetanja posjeda pomicanjem metalnog stupa u točki A skice očevida od 31. siječnja 2022. iz razloga jer isti nije bio obuhvaćen tužbom.

8.4. Stoga je pobijano rješenje kojim je sud prvog stupnja pod točkom I. izreke dopustio preinaku tužbe valjalo temeljem odredbe čl. 380. točka 3. ZPP-a ukinuti bez vraćanja na ponovan postupak.

8.5. Kako je sud prvog stupnja nepravilno utvrdio da se radi o preinaci tužbe iz podneska od 8. lipnja 2022. to je nepravilno utvrdio osnovanim i prigovor prekluzije tuženika u smislu odredbe čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14. i 81/15. - dalje: ZV) pa je stoga nepravilno postupio i kada je iz tog razloga odbio tužbeni zahtjev pod točkom V. izreke pobijanog rješenja.

9. Prvostupanjski sud na temelju valjane ocjene provedenih dokaza pravilno utvrdio posljednje stanje posjeda tužitelja i to izvršenim očevidom uz sudjelovanje vještaka geodetske struke kojem su bile nazočne obje stranke te saslušanjem stranaka pa je tako jasno mogao utvrditi posljednje stanje posjeda ne samo njihovim iskazima već i izravnim pokazivanjem na licu mjesta te unošenjem utvrđenih činjenica u skicu koja je sastavni dio zapisnika odnosno, sastavni dio pobijanog rješenja.

10. Između stranaka nije sporno da se tužitelj nalazi u posljednjem mirnom posjedu nekretnina [katastarska čestica] kuća i dvorište od 245 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i [katastarska čestica] dok se tuženik nalazi u posjedu susjedne čkbr. [katastarska čestica] oranica od 395 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

11. Sud prvog stupnja je tijekom postupka utvrdio slijedeće činjenice:

- očevidom na licu mjesta 24. veljače 2021. uz sudjelovanje geodetskog vještaka Josipa Žulja identificirane su gore navedene nekretnine stranaka te je utvrđeno da su te nekretnine kuće i gospodarske zgrade koje međaše, da se između tih nekretnina nalazi ograda i na vrhu nekretnina bio je jedan bijelo plavi željezni stup, a kraj njega se nalazi drveni stup i u ravnini s tim stupom postoje još četiri drvena stupa, koji se prostiru do željezne lese, a od željezne lese, gdje postoji zadnji drveni stup te u ravnini s tim stupom postoje još dva drvena stupa, a od ta dva drvena stupa postoji još 15 stupova na kojima se nalazi žičano pletivo,

- stranke su na očevidu pokazale predmet spora tako da je sporni dio od 12 do 17 stupa, s time da je zadnji 17 stup betonsko drveni dok je 6. stup gledajući od vrha, stup u obliku željezne šine,

- očevidom je utvrđeno da je i s jedne i s druge strane ograde travnata površina, a gledajući od vrha plavo bijelog i drvenog stupa do petog stupa da ne postoji žičano pletivo već samo elektro vodič za čuvanje stoke te je tužitelj pokazao do kuda je u posjedu predmetnih nekretnina, odnosno gdje su pomaknuti stupovi pokazujući da su pomaknuti stupovi od 12. do 17. stupa u donjem dijelu, a u gornjem dijelu od plavo bijelog željeznog stupa do petog stupa, s time da je na očevidu utvrđeno da od 12. do 17. stupa postoji manja obrežina, odnosno stupovi se nalaze iza te obrežine te je također bilo vidljivo da se dio ograde i stupova od 13. do 17. stupa nalaze uz gospodarsku zgradu tužitelja, a iza gospodarske zgrade bilo je vidljivo da postoji betonski parapet sa željeznim i drvenim stupom i to jedan uz drugi i žičana ograda, a iza te ograde nalazi se objekt s krovnom konstrukcijom te je tužitelj pokazao da jedan manji dio krovne konstrukcije prelazi na njegovu nekretninu i to u blizini prozora gospodarske zgrade,

- na očevidu je tuženik također pokazao do kuda je u posjedu svoje nekretnine iz čega proizlazi da bi to bilo od plavo bijelog željeznog stupa do petog drvenog stupa i ravnom linijom do prvog spornog stupa, a to je od 12 stupa do 17. betonsko drvenog stupa, a bilo je vidljivo da su na nekretnini tužitelja tragovi oranja i to od željezno plavo bijelog stupa i drvenog stupa pa do petog stupa,

- očevidom je utvrđeno da postoji manja visinska razlika između nekretnina tužitelja i tuženika, koja je pašnjak, a nisu bile vidljive da bi od ranije postojale neke rupe u zemlji,

- na temelju zapisnika Općinskog suda u Zaboku poslovni broj: R1-130/90-12 od 26. kolovoza 1992. utvrđeno je da je između prednika tuženika AI i tužitelja ŠI vođen postupak uređenja međe te je sklopljena sudska nagodba prema kojoj međa između nekretnina stranaka ide od točke A gdje već postoji međašnji znak i ujedno završava betonski parapet ograde, koja je postavljena paralelno uz javnu cestu, a koja prolazi ispred dvorišta predlagatelja na točku B., koja se postavlja u obliku željeznog stupa, s time da se tom sudskom nagodbom tužitelj, tamo predlagatelj obvezao u roku od 8 dana maknuti stupove između kojih je žica, koji su sada po međašnoj liniji do linije zemljišta predlagatelja AI, a na skici očevida je tako i označena ta međa ( linija A-B),

- na temelju skice očevida izrađene po geodetskom vještaku Josipu Žulju od 13. svibnja 2021. označene su linije posjeda prema pokazivanju stranaka te je tako linija koju je pokazao tužitelj označena toč. A1-A2-A3-A4-F-A5-A6 dok je linija, koju je pokazao tuženik označio točkama : A-B-C-D-E-G,

- na temelju dopune nalaza i mišljenja geodetskog vještaka od 31. siječnja 2022. utvrđeno je da su na skici očevida prikazani stupovi , koji se nalaze na terenu, a označeni su oznakama „A, B, C, D, E, F, G, I, A1, A2, A3, A4, A5, A6, A7, A8, A9, A10 i A11“, te je granica po kazivanju tužitelja definirana točkama ,,A1-A2-A3-A4- A5-A6-A7-A8-A9-A10-F-A11“, a granica po kazivanju tuženika definirana je točkama „A-B-C-DE-F-G“ te je na skici očevida vidljiv i opis svakog stupa koji se nalazi u pojedinoj liniji i prikazane su točke „(A)-(B)-(1)(2)“, koje predstavljaju liniju, a koja je prikazana na skici očevida izrađena od strane „GEOTAG“-a, [adresa], 5. studenog 2016., te se navedena linija i točke prikazane na toj skici poklapaju se sa linijom tužitelja i točkama koje su prikazane na toj liniji pa tako točka A11 odgovara točki (A), točka „A6“(željezni stup – šina) odgovara točki (B), točka „A2“ odgovara točki „(1), a točka „A1“ odgovara točki (2) te također vještak navodi da na skici očevida linija označena s točkama „I“ – „J“ predstavlja betonski parapet sa žičanom ogradom,

12. Slijedom gornjih utvrđenja kao i na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pa tako i ocjene iskaza svjedoka MI i ĆI te tužitelja saslušanog u svrhu dokazivanja a imajući u vidu da je 1992. između tužitelja i oca tuženika ABC 1992. zaključena sudska nagodba glede uređenja međe njihovih čestica i to od točke A, gdje je postojao međašni znak do točke B gdje je postavljen, kao međašni znak željezni stup i dužini od 37 metara, a što je potvrđeno i Zapisnikom od sudskoj nagodbi od 26. kolovoza 1992. u predmetu poslovni broj R1- 130/90, pravilno sud prvog stupnja utvrdio da je nakon uređenja međe tužitelj tako i postavio ogradu i bio u posjedu predmetne nekretnine do tih točaka. Navedeno utvrđenje proizlazi i iz iskaza svjedoka DI, geodete u predmetu Općinskog suda u Zlataru poslovni broj K-156/ 2018 kojim je utvrđeno da je označio u tom predmetu ogradu točkama A-B-1, što odgovara liniji međe A-B u predmetu uređenja međe poslovni broj R1-130/90.

13. Prvostupanjski sud je na temelju iskaza svjedoka MI, iskaza svjedoka DI te nalaza i mišljenja vještaka Josipa Žulja pravilno ocijenio kako nije uvjerljiva tvrdnja tuženika da sudska nagodba nije u stvarnosti provedena.

14. Sud prvog stupnja je na temelju provedenog očevida uz geodetskog vještaka Josipa Žulja te savjesne ocjene iskaza tužitelja saslušanog pravilno utvrdio da je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] do točke A i B, da se radi o njegovom dvorištu na kojem je izgradio gospodarski objekt, a da se iznad njegove kuće nalazi oranica, vrt i travnjak i da je na tom dijelu izgradio kokošinjac i svinjac, a da je na dijelu na kojem je tuženik pomaknuo ogradu na njegovu nekretninu kosio travu kojom je hranio zečeve. Stoga se neosnovanim ukazuju žalbeni navodi da nije utvrđeno kako je vršen posjed tužitelja.

15. Suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je očevidom na licu mjesta kao i temeljem nalaza i mišljenja vještaka Josipa Žulja pravilno ocijenio posljednje stanje posjeda nekretnine tužitelja na način da je prema nalazu geodetskog vještaka tužitelj bio u posjedu nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] do vidljive ograde prema skici u točkama F-A10-A9-A8-A7-A5-A4- A3- A2 a na kojoj nekretnini je tuženik u periodu između 16. i 21. travnja 2020. pomaknuo ogradu u točki A2 na nekretninu tužitelja [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i postavio stupove u točkama E-D-C-B i metalni stup u točki A skice očevida od 31. siječnja 2022 te uklonio dva drvena stupa sa žičanim pletivom i postavio dva nova drvena stupa sa žičanim pletivom u točkama F1 i F2. Utvrđenje prvostupanjskog suda da je došlo do pomicanja ograde potvrđeno je iskazom svjedoka ĐI kojim je utvrđeno da je sada ograda „ cik-cak „ a što prije toga nije bilo jer je išla ravnom linijom, a koji iskaz je sud u cijelosti cijenio kao istinitim.

16. Stoga je pravilno prvostupanjski sud u pobijanom rješenju pod točkom II. izreke utvrdio da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine [katastarska čestica] na način što je u razdoblju 16. i 21. travnja 2020. uklonio žičano pletivo tužiteljeve ograde postavljene na [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uklonio dva postojeća drvena stupa ograde i postavio dva nova drvena stupa ograde na nekretnini tužitelja te je na iste postavio žičano pletivo slijedom čega je pravilno sud prvog stupnja naložio tuženiku uklanjanje dvaju drvenih stupova s nekretnine tužitelja [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te njihovo postavljanje na liniju A11-F skice očevida od 31. siječnja 2022. i postavljanje na njih žičanog pletiva povezanog s drvenim stupom u točki F skice očevida te vraćanje u posjed tužitelju dijela njegove nekretnine do međašne linije označene točkama A11-F skice očevida te je tuženiku zabranjeno svako takvo i slično smetanje.

17. Nadalje, sud prvog stupnja je očevidom na licu mjesta te temeljem nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Josipa Žulja kao i dopune nalaza i mišljenja te iskazom tužitelja saslušanog u svrhu dokazivanja pravilno utvrdio da je tužitelj bio u posjedu nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a na kojoj je tuženik oduzeo posjed tužitelju na način što je u razdoblju 16. i 21. travnja 2020. na nekretnini tužitelja postavio drvene stupove u točkama E, D, C, B i metalni stup u točki A skice očevida od 31. siječnja 2022. čime je oduzeo tužitelju posjed dijela njegove nekretnine između linije A1-A2 i linije A-B-C-D skice očevida od 31. siječnja 2022.

17.1. Stoga je pravilno sud prvog stupnja točkom III. pobijanog rješenja naložio tuženiku uklanjanje s tužiteljeve nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stupova označenih na skici očevida točkama B-C-D-E te njihovo postavljanje na liniju A2-A1 skice očevida od 31. siječnja 2022. te vraćanje u posjed tužitelju dio njegove nekretnine [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do linije A1-A2 skice očevida uz zabranu svakog takvog ili sličnog smetanja.

17.2. Slijedom navedenog pravilno je sud prvog stupnja postupio kada nije prihvatio tvrdnju tuženika i svjedoka HI da stupovi nisu pomicani već da su postavljali stupove u istoj liniji kao i prvi stup te da su stupovi bili postavljeni za 10 cm na zemljište njegovog oca, ovdje tuženika od povučene žice, koja je predstavljala među.

18. Međutim, kako je na temelju dopune nalaza i mišljenja vještaka Josipa Žulja od 31. siječnja 2022. i iskaza tužitelja utvrđeno da je metalni stup postavljen na nekretnini tužitelja čkbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u točki A skice očevida to je valjalo preinačiti točku V. izreke pobijanog rješenja i prihvatiti i ovaj zahtjev tužitelja. Naime, temeljem dopune nalaza geodetskog vještaka utvrđeno je da su na skici očevida prikazani stupovi , koji se nalaze na terenu, a označeni su oznakama „A, B, C, D, E, F, G, I, A1, A2, A3, A4, A5, A6, A7, A8, A9, A10 i A11“, te je granica po kazivanju tužitelja definirana točkama ,,A1-A2-A3-A4-A5-A6-A7-A8-A9- A10-F-A11“, a granica po kazivanju tuženika definirana je točkama „A-B-C-DE-F-G.“ Isto tako temeljem skice očevida razvidan je i opis svakog stupa koji se nalazi u pojedinoj liniji i prikazane su točke „(A)-(B)-(1)(2)“, koje predstavljaju liniju, a koja je prikazana i na skici očevida od 5. studenog 2016., te se navedena linija i točke prikazane na toj skici poklapaju se sa linijom tužitelja i točkama koje su prikazane na toj liniji pa tako točka A11 odgovara točki (A), točka „A6“(željezni stup – šina) odgovara točki (B), točka „A2“ odgovara točki „(1), a točka „A1“ odgovara točki (2).

19. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 380. točka 3. ZPP-a preinačiti pobijano rješenje pod točkom V. izreke i prihvatiti zahtjev tužitelja te utvrditi da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine [katastarska čestica] oranica od 374 čhv upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način što je u razdoblju između 16. i 21. travnja 2020. na tužiteljevoj nekretnini postavio metalni stup u točki A skice očevida od 31. siječnja 2022. pa je time oduzeo tužitelju posjed dijela njegove nekretnine između linije A1-A2 i linije A-B-C-D-E skice očevida od 31. siječnja 2022., te mu naložiti vraćanje u posjed tužitelju dijela njegove nekretnine [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do linije A1-A2 skice očevida uz zabranu svakog takvog ili sličnog smetanja.

20. Suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je na temelju savjesne ocjene iskaza svjedoka MI i tužitelja saslušanog u svrhu dokazivanja pravilno utvrdio da je tuženik počinio smetanje posjeda tužitelja uznemiravanjem posjeda nekretnine čkbr. [katastarska čestica] i nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obzirom da je krajem svibnja ili početkom lipnja 2020., a za što je tužitelj saznao 5. lipnja 2020. hebricidom poprskao travu na nekretnini tužitelja uz žičanu ogradu između nekretnine tuženika čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nekretnina tužitelja čk. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] slijedom čega mu je pravilno zabranjeno svako takvo ili slično smetanje tužiteljeva posjeda.

21. Neosnovani su navodi tuženika da je isti bio u posjedu dijela nekretnine tužitelja preko ograde samim prskanjem tog dijela nekretnine tužitelja prije utuženog čina smetanja, obzirom da prskanje hibricidom nekretnine preko međašne linije ne predstavlja čin posjeda nekretnine tužitelja.

22. Stoga je pravilno sud prvog stupnja prihvatio zahtjev tužitelja pod točkom IV. izreke pobijanog rješenja utvrđujući da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine čkbr. [katastarska čestica] i nekretnine [katastarska čestica] na način je točno neutvrđenih dana krajem svibnja ili početkom lipnja 2020. herbricidom poprskao travu na tužiteljevoj nekretnini uz žičanu ogradu između tuženikove nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nekretnina tužitelja čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

23. U svezi žalbenih navoda u kojima tuženik ističe prigovor prekluzije roka za podnošenje tužbe valja reći da je takav prigovor tuženik istakao tek u žalbi, a što sukladno odredbi čl. 352. ZPP-a predstavlja novu činjenicu pa ga ne može isticati u žalbi.

24. Na žalbene navode tuženika valja reći da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio posljednje stanje posjeda tužitelja pri čemu je relevantna činjenica je li između nekretnina stranaka postojala ograda i gdje se ona nalazila što je sud pravilno utvrdio temeljem provedenog očevida uz geodetskog vještaka kao i ocjenom svih provedenih dokaza.

25. U odnosu na žalbene navode tuženika, u kojima tuženik preocjenjuje iskaze saslušanih svjedoka, na isto nije ovlašten, jer u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a samo je sud ovlašten utvrditi koje će činjenice uzeti kao dokazane na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Upravo tako je prvostupanjski sud postupio, jer je izvedene dokaze prosudio po slobodnom uvjerenju, opravdavši svoje uvjerenje uvjerljivim i logičnim zaključcima, koje uvjerenje ima pravnu i činjeničnu utemeljenost kako je to navedeno u pobijanom rješenju.

26. Kako je nadalje prvostupanjski sud jasno i potpuno određeno označio predmet smetanja posjeda glede kojega je prihvatio tužbeni zahtjev pravilnom primjenom odredbi čl. 21. st. 1. i 22. st. 1. i 2. ZV-a a imajući na umu da sud pruža zaštitu posjeda isključivo prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu, nisu ostvareni žalbeni razlozi tuženika. Stoga je pravilno utvrdio osnovanim zahtjev tužitelja za pružanjem posjedovne zaštite pod točkom II., III. i IV. izreke pobijanog rješenja dok je ovaj sud utvrdio osnovanim i zahtjev pod točkom V. izreke, u kojem dijelu je rješenje temeljem odredbe čl. 380. točke 3. ZPP-a preinačio.

27. Imajući u vidu da tužitelj u ovom sporu nije uspio u samo razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, to je valjalo preinačiti odluku o troškovima pod točkom VII. izreke i temeljem odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a u svezi čl. 155. ZPP-a naložiti tuženiku naknaditi troškove postupka u iznosu od 338,43 eura. Dosuđeni trošak je određen prema važećoj Odvjetničkoj Tarifi te se odnosi na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku a sastoji se od troška jednokratne nagrade po Tbr 7/2 Tarife po 200 bodova što iznosi 265,45 eura, što uz 25% PDV iznosi 331,81 eur te troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eur i na rješenje u iznosu od 26,54 eur te troška vještačenja u iznosu od 19,90 eura, što ukupno iznosi 404,79 eura. Tužitelju nije dosuđen trošak pristupa svjedoka obzirom da isti ne može u ime svjedoka potraživati trošak.

28. Slijedom svega valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 14. listopada 2025.

Sutkinja

Jadranka Travaš