Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2466/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Sandri Wagner, odvjetnici u Metkoviću, A. Hebranga 6, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Metkoviću, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-67/2021 od 27. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 14. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-67/2021 od 27. studenog 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja proglašena je nedopuštenom pljenidba i prijenos sredstava pred Financijskom agencijom po prijedlogu Ministarstva financija Republike Hrvatske, temeljem zadužnice izdane dana 29. svibnja 2005. a ovjerene kod Javnog bilježnika Mihe Plećaša pod brojem OV-4107/06 dana 12. lipnja 2006., jer je tražbina tuženika zastarjela (točka I. izreke). Također, tuženici je naloženo i da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 796,32 eura sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate (točka II. izreke).

2. Protiv presude žalbu je podnijela tuženica iz svih razloga predviđenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti i tužbu odbaciti ili tužbeni zahtjev odbiti, odnosno podredno, istu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba tuženice odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji je, temeljem izjave o suglasnosti zapljene izdane 29. svibnja 2005., pokrenula tuženica zahtjevom za izravnu naplatu od 16. srpnja 2022.

6. Sud prvog stupnja utvrdio je da je rok zastare tražbine tuženice počeo teći 2. veljače 2012. tj. dospijećem prve rate kredita iz Aneksa Ugovora o kreditu sklopljenog 20. svibnja 2011., pa kako zastara tražbine iz zadužnice zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina iz čl. 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje: ZOO) to je zastara tuženičine tražbine nastupila 2. veljače 2017. S obzirom da tuženica zahtjev za izravnu naplatu podnijela 16. veljače 2020. te nije dokazala da je zastara bila prekinuta, to je, prema stavu suda prvog stupnja, tražbina tuženice zastarjela uslijed čega je tužbeni zahtjev tužiteljice za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ocijenjen osnovanim.

7. Međutim, utvrđenja i pravna shvaćanja suda prvog stupnja ne mogu se prihvatiti. Naime, tuženica osnovano u žalbi ističe da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ista ne može ispitati obzirom da u istoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

8. Naime, tuženica je već u odgovoru na tužbu istaknula prigovor da je tužba tužiteljice nepravovremena. Međutim, pobijana presuda ne sadrži bilo kakve razloge o toj procesnoj pretpostavci za vođenje postupka radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a niti je sud utvrđivao činjenice o kojima ovisi ocjena da li je tužiteljica tužbu podnijela pravovremeno. S obzirom da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer ne sadrži razloge u odlučnim činjenicama koje se odnose na pravovremenost tužbe, to je u postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

9. Također, ne može se prihvatiti utvrđenje suda prvog stupnja da je tuženičina tražbina dospjela 2 veljače 2012. Naime, u postupku je nesporno da je nakon sklapanja Ugovora o [broj kredita] od 29. svibnja 2006., dana 20. svibnja 2011. sklopljen Aneks br. 1. Ugovora o [broj kredita]. Predmetnim aneksom stranke su ugovorile da otplata glavnice kredita počinje 1. siječnja 2012. (čl. 2.2. Aneksa), te da ostali ugovoreni uvjeti (rok otplate i visina kamatne stope) po kreditu ostaju neizmijenjeni (čl. 2.6. Aneksa). Ugovorom o [broj kredita] od 29. svibnja 2006. ugovoreno je da se kredit otplaćuje u 28 jednakih tromjesečnih rata (čl. 5. Ugovora), pa kada se isti dovede u svezu s odredbama čl. 2.2 i čl. 2.6. Aneksa, proizlazi da je korisnik kredita bio dužan vratiti kredit u 28 jednakih tromjesečnih rata počevši od 1. siječnja 2012. Dakle, tražbina tuženice, i to samo prva rata tražbine tuženice, dospjela je nakon što je dospjela prva rata tj. 1. travnja 2012. od kada su protekla prva tri mjeseca od početka otplate kredita kako je to ugovoreno aneksom. Stoga tražbina tuženice nikako nije mogla dospjeti 1. veljače 2012. kako to pogrešno utvrđuje sud prvog stupnja. Međutim, neovisno o navedenom, 1. travnja 2012. dospjela je samo prva rata kredita, a ne cjelokupni kredit. S obzirom da je ugovorom o kreditu ugovoreno plaćanje kredita u 28 jednakih tromjesečnih rata, proizlazi da je posljednja rata kredita dospjela 1. siječnja 2019., pa je nejasno iz kojih razloga sud prvog stupnja smatra da je zastara cjelokupne tražbine nastupila 2. veljače 2017. dakle, prije nego što su uopće dospjele sve rate kredita. S obzirom da je u tom dijelu pobijana presuda nejasna i proturječna, to je i u tom dijelu počinjena bitna povreda bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

10. Sud prvog stupnja je odbio je dokazni prijedlog tuženice za pribavom spisa Trgovačkog suda u Zagrebu posl. broj St-350/19 jer je smatrao pribava tog spisa suvišna. Međutim, sud prvog stupnja u pobijanoj presudi ne obrazlaže iz kojih razloga bi izvođenje predmetnog dokaza, u situaciji kada tuženica osporavajući tužbeni zahtjev tvrdi da je zastara prekinuta vođenjem stečajnog postupka, bilo suvišno za utvrđenje da li je zastara prekinuta ili nije. Stoga je i u tom dijelu počinjena bitna povreda bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

11. Na ročištu održanom dana 8. studenog 2021. tuženica je predložila da se pribave podaci o postupcima prisilne naplate tražbine po Izjavi o suglasnosti zapljene, te je na navedenom ročištu ročišnim rješenjem sud prvog stupnja zastupniku tuženice naložio da zatraži pribavu podataka od Financijske agencija, te odredio da će, da ako Financijska agencija ne udovolji traženju tuženice, podatke zatražiti sud. Međutim, iako je na ročištu održanom dana 14. travnja 2023. odlučio da će se izvesti svi predloženi dokazi, što bi onda posljedično značilo i da će se pribaviti i podaci o Financijske agencije ako ih ne uspije pribaviti tuženica, sud prvog stupnja do okončanja postupka nije razjasnio da li je tuženica tražila podatke od Financijske agencije i da li je potrebno da iste pribavlja sud. Stoga se za sada ne može prihvatiti niti utvrđenje suda prvog stupnja da tuženica nije dokazala da je zastara tražbine bila prekinuta.

12. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 369. st. 1. ZPP, prvostupanjsku presudu ukinuti i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

13. S obzirom da obveza naknade troškova ovisi o konačnom rješenju spora, to je ukinuta i odluka o troškovima parničnog postupka.

14. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

15. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem, te će najprije utvrditi da li je tužba tužiteljice pravovremeno podnijeta u koju svrhu će utvrditi i odlučne činjenice kako bi se o tom spornom pravnom pitanju mogla donijeti odluka. Ako ocijeni da je tužba tužiteljice pravovremena i da su ispunjene pretpostavke da se odlučuje o meritumu spora, sud prvog stupnja utvrditi će sve odlučne činjenice potrebne za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu i spornom pravnom pitanju da li je tražbina tuženice zastarjela. U tom smislu ocijeniti će sve činjenične tvrdnje i navode koje su stranke istaknule u postupku posebice one koje se odnose na pitanje prekida zastare, te pitanja trajanja zastarnog roka a s obzirom na činjenicu da tužiteljica u postupku, između ostalog, tvrdi da se radi o naplati anuitetne tražbine koja predstavlja povremeno potraživanje u odnosu na koju je prema tvrdnjama tužiteljice došlo i do zastare prava.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 14. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Vesna Žulj