7. Pp-8470/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CL, zbog prekršaja iz članka 57. st.1. i 7., uz primjenu čl. 293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom uloženog prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/25-4/31688 od 26. ožujka 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. listopada 2025. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenica CL, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Maria i C, rođ. **.**.1994. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, ekonomist, trenutno nezaposlena, suprug ju uzdržava, udana, majka dvoje malodobne djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana.
k r i v a j e
što je dana 22. listopada 2024. godine u 17:50 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] istočnim dijelom kolnika Čileanske ulice u smjeru juga, a dolaskom do raskrižja s ulicom Kerestinečkih žrtava koja je iste oznake i Gavanovačkom ulicom, nastavila je vožnju zadržavajući u raskrižju smjer ravno, iako prethodno nije propustila vozilo koje je u raskrižju nailazilo s njezine desne strane, te je tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na desni bočni dio njezinog vozila naletio prednjim dijelom osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao ĐL južnim dijelom kolnika ulice Kerestinečkih žrtava u smjeru istoka, a koji je u navedenom raskrižju zadržavao smjer kretanja ravno gdje je imao prednost prolaska , a od tog naleta je njezin osobni automobil u rotaciji odbačen u smjeru juga gdje je lijevim bočnim dijelom vozila naletio na prednji dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao ZL, a koji se kretao istočnim dijelom kolnika Gavanovačke ulice u smjeru sjevera, te je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen pred navedenim raskrižjem radi propuštanja vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, a u prometnoj nesreći tjelesne ozljede je zadobio putnik u njezinom osobnom automobilu FL, te mu je liječnička pomoć pružena u
Klinici za dječje bolesti u Zagrebu
dakle, što kao vozač nije propustila vozilo koje se kretalo kolnikom ceste s prednošću prolaska, te je prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom i tjelesnim ozljedama
čime je počinila prekršaj iz članka 57. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st.7. cit. Zakona, uz primjenu čl. 293. st.2. cit. Zakona
pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 540,00 eura (petstočetrdeseteura)
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), te trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedameura), što sveukupno iznosi 57,00 eura (pedesetsedameura) putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/25-4/31688 od 26. ožujka 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim je proglašena krivom, izrečena joj je novčana kazna, te zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenice, dostavljen ovom sudu na nadležni postupak.
2. Okrivljenica CL je u obrani izjavila da se osjeća krivom za prekršaj za koji ju se tereti te priznaje da je dana 22. listopada 2024. u 17,50 sati upravljala osobnim automobilom marke BMW [registarska oznaka] Čileanskom ulicom u Zagrebu, u smjeru juga i dolaskom do križanja sa ulicom Kerestinečkih žrtava, gdje ne postoji semafor, nego znak Nailazak na cestu s prednošću prolaska, prvo se zaustavila i pogledala i lijevo i desno te ušla u križanje kada je došlo do prometne nesreće. Svjesna je svoje krivnje jer očigledno nije dobro procijenila i nije smjela ući u križanje, pa je tako vozač osobnog automobila [registarska oznaka] svojim prednjim dijelom naletio na njezin desni bočni dio, a isti je upravljao ulicom Kerestinečkih žrtava u smjeru istoka i zadržavao smjer kretanja ravno. Od tog naleta je njezino vozilo bilo odbačeno u smjeru juga, gdje je lijevim bočnim dijelom naletjela na prednji dio osobnog automobila [registarska oznaka], a koji se kretao Gavanovačkom ulicom, a nije joj poznato je li bio zaustavljen pred navedenim raskrižjem. Doživjela je veliki šok i dosta je velika šteta na automobilu u kojemu su se tada nalazila njezina djeca FL, rođ. 2013. koji je u nesreći zadobio lakšu tjelesnu ozljedu te JL, rođ. 2022. god. koja nije zadobila nikakvu tjelesnu ozljedu. Oni su odvezeni kolima hitne pomoći prije dolaska policije i prije očevida, a policijski službenik je došao u bolnicu Klaićevu te je obavljeno alkotestiranje koje je pokazalo da nije imala alkohola u organizmu. Moli sud da joj se ublaži novčana kazna za počinjeni prekršaj, obzirom na njezinu osobnu i obiteljsku situaciju i činjenicu da je trenutno nezaposlena, a suprug i ona uzdržavaju dvoje maloljetne djece, te je do sada prekršajno nekažnjavana. Iz istog razloga moli da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer joj je vozačka dozvola nužno potrebna radi obavljanja svakodnevnih obveza.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, izvješće o poduzetim radnjama, liječničku potvrdu za TL, troškovnik, prekršajnu evidenciju te je izvršen pregled skice mjesta događaja i priloženih fotografija vozila i mjesta prometne nesreće.
4. Iz liječničke potvrde je razvidno da je kritične zgode u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio sin okrivljene, koji se vozio u njezinom osobnom automobilu FL, te mu je liječnička pomoć pružena u Klinici za dječje bolesti u Zagrebu 5. Nakon ovako provedenog postupka analizirajući obranu okrivljenice i ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je uzeo dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.
6. Stoga je sud uzeo dokazanim da je okrivljenica inkriminiranog dana počinila prekršaj iz članka 57. stavku 1., kažnjiv po članku 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te se primjenjuje odredba čl. 293. st.2. cit. Zakona, obzirom da je okrivljenica prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta i tjelesna ozljeda.
7. Novčana kazna je odmjerena ispod propisane najniže mjere kazne koje je propisana cit. odredbom Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, s obzirom na težinu počinjenog djela i stupanj odgovornosti, te zbog postojanja posebno izraženih olakotnih okolnosti, da je iskreno priznala počinjenje djela, trenutno je nezaposlena i uzdržava dvoje maloljetne djece, a do sada nije prekršajno kažnjavana, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
8. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
9. Sud prema okrivljenici za počinjeni prekršaj nije izrekao sukladno Prekršajnom zakonu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, zabranom korištenja strane dozvole, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju za okrivljenicu koja je majka dvoje mldb. djece i do sada nije prekršajno kažnjavana, nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenice, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura. Okrivljenica je dužna podmiriti i trošak izrade skice mjesta događaja prema priloženom troškovniku tužitelja.
U Zagrebu, 14. listopada 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Mario Vidanec
Jasenka Barun
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici: CL, [adresa]
2. tužitelju, PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb
3. pismohrana - ovdje
