REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Gordani Prpić, uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika pravne osobe GLOBTOUR d.o.o., zastupan po branitelju Marku Kraljeviću, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 236. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-2/26919 od 22. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: Globtour d.o.o., sjedište [adresa], prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi 22. svibnja 2025. u 19,25 sati, vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (BiH) imalo više nedostataka koji pripadaju različitim kategorijama nedostataka te da vozilo ima nedostataka opasnog stupnja,
pa da bi time počinio prekršaj opisan po čl. 236. st. 1. kažnjiv po čl. 236. st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),
II) Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PUZ, I postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-2/26919 od 22. svibnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje prekršaja u cijelosti navodeći da smatra da se u njegovom postupanju ne ostvaruju obilježja prekršaja koje mu je stavljeno na teret. Obavezni prekršajni nalog je u cijelosti neosnovan te okrivljenik u otvorenom zakonskom roku ulaže prigovor protiv istog u cijelosti. Činjenični opis prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku je u cijelosti nerazumljiv i neuredan. Naslovno tijelo u činjeničnom opisu navodi kako se radi o većim nedostacima na autobusu koji pripadaju različitim kategorijama nedostataka te da vozilo ima nedostataka opasnog stupnja. Spomenute kvalifikacije su u cijelosti paušalne te nemaju nikakvo uporište u zakonu. U slučaju počinjenja, prekršaja tijelo koje izdaje obavezni prekršajni nalog dužno je navesti o kakvim se točno nedostacima radi i zašto su isti nedostaci opasni. Dakle, tijelo je dužno obavezni prekršajni nalog obrazložiti i točno napisati o kakvim se nedostacima radi. Slijedom navedenog, razvidno je kako je obavezni prekršajni nalog izdan proizvoljno i bez brižljive ocijene svih okolnosti počinjenog prekršaja.
3. U dokaznom postupku sudac je izvršio uvid evidenciju za I okrivljenika te se utvrđuje da je ista prekršajno kažnjavana ali ne za isto djelo prekršaja.
4. Po ovako provedenom postupku ispitujući optužni akt tužitelja a nakon obrane okrivljenika ovaj Sud je utvrdio da su istim povrijeđene optužbe prekršajnog materijalnog prava iz čl. 196. st. 1. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Djelo kako je to činjeničnom opisom prekršaja okrivljenicima stavljeno na teret nije prekršaj.
6. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu optužbe nedostaju bitna obilježja predmetnog prekršaja, naime, provedenim dokaznim postupkom je nedvojbeno utvrđeno da je činjenični opis prekršaja u cijelosti nerazumljiv i neuredan, te ne navodi o kojim se to točno nedostacima radi i zašto su isti opasni glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te da li ima ispravne propisane uređaje i opremu. Nadalje, tužitelj u izreci obaveznog prekršajnog naloga nije precizirao na koji je to način okrivljenik imao nedostatke opasnog stupnja.
7. S obzirom na navedeno budući je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i isti nije ovlašten mijenjati pa time nedostaje konstitutivni element bića prekršaja to je temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući da djelo kako im je činjeničnim opisom iz optužnog akta tužitelja stavljeno na teret po propisu nije prekršaj.
8. Na temelju propisa citiranog u izreci presude, obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da će se troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona isplatiti na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 14. listopada 2025.
Zapisničar
Ivana Grčić
Sudac
Gordana Prpić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, Globtour d.o.o., sjedište Čitluk, Čitluk Tromeđa VI/,
2. branitelju Marku Kraljeviću, odvjetniku iz Zagreba, Prilaz Gjure Deželića 70/II,
3. tužitelju, PUZ, I postaja prometne policije Zagreb,
4. pismohrana - ovdje
