REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-8608/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DP, zastupanog po branitelju Krešimiru Planiniću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/16852, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 17. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 14. listopada 2025. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik JP, sin D i J rođene C, rođen **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlen kao član u prave u Studencu d.o.o., s mjesečnim primanjima od oko 6.000,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
što je 30. siječnja 2025. u 23,20 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Branimirovom ulicom u smjeru istoka i dolaskom do križanja s Ulicom Maksimirsko naselje II., na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
dakle, postupio suprotno odredbi članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.),
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.)
pa mu se na osnovi citiranog propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tri stotine i devedeset) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije pod oznakom KLASA: 211-07/25- 4/16852, URBROJ: 511-19-44-25-1 izdala je 17. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je dao na zapisnik kod ovog suda 18. rujna 2025. u cijelosti osporio navode iz optuženja navodeći da se 30. siječnja 2025. u 23,20 minuta vraćao s utakmice Hrvatska - Francuska iz Arene s bratićem te da je odjednom zaustavljen po policijskim djelatnicima na križanju Ulica kneza Branimira i Maksimirsko naselje II. Naveo je da su ga tom prilikom policijski službenici pitali je li konzumirao alkohol, na što im je odgovorio da nije te je potom bio alkotestiran, ali da misli da zapisnik o alkotestiranju nije priložen u spis i da je imao 0,00 g/kg alkohola u organizmu. Nakon toga su ga pitali ima li vatrogasni aparat u automobilu, a potom su ga pitali je li bio vezan za sve vrijeme vožnje, nakon čega su mu rekli da je prošao kroz crveno svjetlo prije 200 metara. Smatra da je policija u krivu, s obzirom na to da su iza njega prošli i drugi automobili te da je policija stajala u okomitoj ulici pa stoga nije ni mogla vidjeti je li on mogao proći kroz crveno svjetlo ili nije. Naveo je da ne dopušta niti mogućnost da je prošao kroz crveno niti kroz žuto svjetlo. Dodao je da su ga odmah po zaustavljanju policijski djelatnici pitali čiji je to automobil i da smatra da je to izuzetno neuobičajeno pa im je morao dati potvrdu da se radi o službenom vozilu.
2.1. Na ročištu kod ovog suda 13. listopada 2025. koje je bilo zakazano za ispitivanje svjedoka djelatnika policije CP okrivljenik je naveo da želi izmijeniti svoju obranu te je naveo da se u pogledu prekršaja koji mu se stavlja na teret smatra krivim i da isti priznaje. Naveo je da je 30. siječnja 2025. u 23,20 sati bio vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao u Zagrebu, Branimirovom ulicom u smjeru istoka. Priznaje da se dolaskom do križanja s Ulicom II. Maksimirsko naselje, gdje je promet upravljan semaforima, nije zaustavio na znak crvenog svjetla i da je svjestan činjenice da je prekršaj počinjen. Napomenuo je da je prvotno osporio počinjenje prekršaja, time da doista jako puno vremena provodi u vozilu i pravi veliku kilometražu, tako da se svih detalja događaja tada nije sa sigurnošću mogao sjetiti, ali kada je analizirao svoje pravce kretanja, da je došao do zaključka da je doista počinio prekršaj, zbog kojeg je iskazao žaljenje. Napomenuo je sudu i to da njegovo radno mjesto iziskuje da svaki mjesec pravi veliki broj kilometara i da mu zapravo o tome ovisi posao pa je molio da mu u odluci koju će donijeti ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „Bˮ kategorije i da smatra da će se svrha kažnjavanja postići samo novčanom kaznom, a da će se on svakako kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
3. Sud je u postupku izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju sačinjeno po policijskom djelatniku 30. siječnja 2025. iz kojeg je vidljivo da je toga dana u 23,20 sati okrivljenik upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Branimirovom ulicom u smjeru istoka i da e dolaskom do raskrižja s Ulicom II. Maksimirsko naselje, na kojem se prometom upravlja svjetlosnim prometnim znacima
- semafor, nije zaustavio svoje vozilo, već je ušao i nastavio kretanje iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Također je navedeno da je policijski službenik utvrdio navedeni prekršaj na način da je u službenom vozilu stajao na semaforu Ulice II. Maksimirsko naselje.
3.1. Nadalje, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 4. srpnja 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog izviješće o počinjenom prekršaju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, iako je okrivljenik prvotno porekao odgovornost u pogledu navedenog prekršaja, isti je potom u cijelosti izmijenio svoju obranu na način da je priznao da se kritičnom zgodom nije na navedenom križanju zaustavio na znak crvenog svjetla za svoj pravac kretanja, a što proizlazi i iz priloženog izvješća o počinjenom prekršaju, slijedom čega je isti ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
4.2. S obzirom na to da je okrivljenik u cijelosti priznao navode iz optuženja, sud je odustao od ispitivanja u svojstvu svjedoka policijskog službenika CP koji je utvrdio predmetni prekršaja.
5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjeno priznanje djela prekršaja i žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu smatrajući da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, u uvjerenju da će se upravo na taj način u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.2. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
6. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 14. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: JP, [adresa]
2. branitelj okrivljenika: Odvjetničko društvo Planinić i partneri d.o.o., odvjetnik Krešimir Planinić, Tkalčićeva 73A, [adresa] Zagreb
3. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije
4. spis
