Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-102/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OR, vlasnice [obrt], obrt za savjetovanje u vezi s poslovanjem, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Damiru Hećimović, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri d.o.o. iz Slavonskog Broda, protiv tuženika 1/Grad Slavonski Brod, OIB 58007872049, Slavonski Brod, Vukovarska 1 i 2/Monika j.d.o.o., OIB 72556607349, Gromačnik, Ulica 108. brigade ZNG 3, zastupanih po punomoćniku Marku Bujiću, odvjetniku iz Zagreba, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Psp-12/2022-21 od 13. studenoga 2024., dana 14. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Psp-12/2022-21 od 13. studenoga 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je:

I Ovaj sud oglašava se nenadležnim za postupanje u ovom postupku, ukidaju se provedene radnje u postupku, te se odbacuje tužba.

II Nalaže se tužiteljici OR, vl. [obrt] vezi s poslovanjem, vlasnica OR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi prvotuženiku Grad Slavonski Brod, [adresa], OIB: 58007872049 i drugotuženiku Monika j.d.o.o. Gromačnik, Ulica 108. brigade ZNG 3, OIB: 72556607349, troškove parničnog postupka u iznosu od 687,50 EUR (šest stotina osamdeset sedam eura i pedeset centi), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 13. studenog 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana.

2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupka (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 – dalje ZPP), uz prijedlog da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači i odbije tužbeni zahtjev, a tuženicima dosudi troškove postupka, odnosno da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženici nisu odgovorili na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužiteljica tužbom traži zaštitu posjeda na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno, nakon cijepanja sporne kčbr. [katastarska čestica], na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisanoj u isti z.k.ul.

6. Tužbu temelji na tvrdnji da je ona vlasnica i posjednica sporne čestice, a koja u naravi predstavlja južni dio gradske tržnice i makadamski parking, da je u posjed uvedena od strane tvrtke Novogradnja d.d. koje je bilo prijašnji vlasnik, da su prednici svoje sljednike uvodili u posjed ne samo kupljene nekretnine nego i u posjed južnog dijela tržnice, što predstavlja nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] (sada: k. č. br. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica je navela kako su s navedenim bili upoznati i prvotuženik i JP (TD) Komunalaca te oni nisu ometali posjed kupaca, te da su dana 22. rujna 2022. oko 8,00 sati, djelatnici drugotuženika smetali posjed tužiteljice na način da su na južnom dijelu tržnice koji i dalje predstavlja makadamski parking i graniči s nekretninom tužiteljice koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao k. č. br. [katastarska čestica], postavili metalnu ogradu na zabetonirane betonske stupce na granici s nekretninom tužiteljice te su time onemogućili tužiteljicu u izvođenju građevinskih radova na poslovno-trgovačkom centru u izgradnji. Djelatnici drugotuženika su navedeno smetanje posjeda počinili po nalogu prvotuženika kao vlasnika k. č. br. [katastarska čestica](sada: k. č. br. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina].

7. Tuženici su se tužbenom zahtjevu usprotivili navodeći da je sporna nekretnina javno dobro u općoj uporabi radi čega se na istom ne može steći posjed, čemu se tužiteljica usprotivila navodeći da je moguće postojanje vlasništva na javnom dobru i postojanje, pa i promjena posjeda stvari koja predstavlja javno dobro, te da je faktično stanje takvo da je ona u posjedu sporne nekretnine.

8. U postupku nije sporno da su dana 22. rujna 2022. oko 8,00 sati, djelatnici drugotuženika po nalogu prvotuženika na južnom dijelu tržnice koji predstavlja makadamski parking i graniči s nekretninom tužiteljice koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], postavili metalnu ogradu na zabetonirane betonske stupce na granici s nekretninom tužiteljice te su time onemogućili tužiteljicu u izvođenju građevinskih radova na poslovno-trgovačkom centru u izgradnji.

9. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 21. studenog 2022., odnosno kasnije zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 27. srpnja 2023. – povijesni prikaz prvostupanjski sud je utvrdio da je predmetna k. č. br. [katastarska čestica] Ulica [adresa] Tržnica površine 12911 m2 temeljem rješenja istog suda poslovni broj: Z-6808/2023 otpisana iz ranijeg zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da je ista uknjižena kao vlasništvo 1/1 dijela javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Grad Slavonski Brod, OIB: 58007872049, [adresa].

9.1. S obzirom na navedeno, uvidom u zemljišne knjige i zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] –povijesni prikaz, utvrđeno je da je u tijeku ovoga postupka došlo do cijepanja ranije k. č. br. [katastarska čestica] na način da su cijepanjem nastale k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] Tržnica površine 12911 m2, k. č. br. [katastarska čestica] Ulica [adresa] Tržnica površine 1239 m2.

10. Uvidom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sud je nesporno utvrdio da je u isti upisana k. č. br. [katastarska čestica] Poslovno trgovački centar novogradnja [adresa] površine 1342 m2, koja je uknjižena kao etažno vlasništvo, a čiji je etažni vlasnik, između ostalih i prednik tužiteljice Prud strojevi d.o.o, a sada tužiteljica.

11. U konkretnoj pravnoj stvari temeljem izvedenih dokaza, a osobito iskaza svjedoka nesporno je utvrđeno da je predmet spora među strankama smetanje posjeda na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja prema kazivanju svjedoka predstavlja ulaz, makadamski prolaz kao kolni ulaz u gradsku tržnicu. Također, nesporno na temelju zemljišnoknjižnih izvadaka ovaj sud utvrđuje da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uknjižena kao javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu prvotuženika.

12. Radi toga je prvostupanjski sud osnovano zaključio, da nisu ispunjene pretpostavke za posjedovnu zaštitu koju tužiteljica traži na temelju čl. 22. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZVSP), posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Prema stavku 2.članka 22. ZVDSP sud pruža ovu zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo ili kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

13. Odredbom članka 35. stavak 4. ZVDSP propisano je da svatko ima pravo stvarima u vlasništvu Republike Hrvatske koje su namijenjene za uporabu svih (javna dobra u općoj uporabi) služiti se na način koji je radi ostvarenja te namjene odredilo tijelo ili ustanova kojoj su dane na upravljanje, odnosno tijelo nadležno za određivanje namjene, koje njima neposredno upravlja. Ako nije što posebno propisano zakonom, na javna dobra u općoj uporabi na odgovarajući se način primjenjuju pravila koja vrijede za opća dobra.

14. Predmet spora predstavlja nekretninu koja je javno dobro u općoj upotrebi. Javno dobro kao stvar na kojoj ne može postojati pravo vlasništva, ne može biti predmet posjeda, ali sukladno članku 35. stavak 4. ZVDSP svatko ima pravo služiti se njima sukladno pravilima (odlukama ili aktima) tijela koje upravlja njima.

Na nekretnini koja je javno dobro u općoj uporabi, a za koju je u konkretnom slučaju kao ovlaštenik u zemljišnim knjigama upisana jedinica lokalne samouprave tj. prvotuženik – Grad Slavonski Brod, ne mogu se stjecati stvarna prava po bilo kojoj osnovi (članak 35. stavak 4. i 8. u svezi s člankom 3. stavak 2 ZVDSP).

15. Dakle, zbog pravnog statusa zemljišta na kojem su kako tužiteljica navodi, a uz među s nekretninom u njezinu vlasništvu postavljeni betonski stupovi sa metalnom ogradom (javno dobro), to zemljište nije moglo biti predmet posjedovanja, pa nije moguće osnovano tražiti posjedovnu zaštitu čak i u situaciji kada je tuženik poduzeo radnju na javnom dobru, a posljedice se reflektiraju kao smetanje posjeda na stvari na kojoj postoji pravo vlasništva i koje mogu biti u vlasništvu). Tužba za smetanje posjeda je po svojoj pravnoj prirodi kondemnatorna tužba, a u slučajevima gdje je smetanje posjeda počinjeno na javnoj površini koja je izvan režima privatnog vlasništva, pa samim time i isključivog posjedovanja pojedinaca, nije moguće naložiti uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja niti zabraniti takvo i slično smetanje ubuduće.

16. Tužiteljica u žalbi ponavlja činjenična utvrđenja, koja nisu sporna (tijek prijenosa i stjecanja vlasništva na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) te tvrdi da su prednici slijednike uvodili u posjed ne samo te, kupljene nekretnine, nego i južnog dijela tržnice danas označenog kao kčbr. [katastarska čestica] iste k.o., o čemu su saznanja imali 1/tuženik i Trgovačko društvo Komunalac koji nisu ometali posjed kupaca, kao i da ona nema drugog kolnog prilaza na svoju kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] osim preko sporne kčbr. [katastarska čestica]. te da je postavljanjem ograde 22. rujna 2022. onemogućena u dovršetku stambeno-poslovne zgrade na svojoj čestici.

17. Budući da sporna čestica, prema stanju zemljišnih knjiga, a u postupku nije dokazano drugačije, predstavlja javno dobro u općoj uporabi, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da tužiteljica nije mogla steći posjed te čestice, pa niti tražiti zaštitu posjeda na način kako je to traženo u ovoj parnici.

18. Prvostupanjski sud je pogrešno odbacio tužbu zbog nenadležnosti, jer je za odlučivanje u sporu zbog smetanja posjeda nadležan općinski sud u smislu odredbe čl. 34. st .1. t. 6. ZPP i čl. 438. do čl. 445. ZPP, radi čega je, u konkretnom slučaju, tužbeni zahtjev trebalo odbiti, budući da nisu ispunjene pretpostavke za pružanje posjedovne zaštite iz čl. 22. ZVDSP, upravo zato jer se, s obzirom na karakter javnog dobra u općoj uporabi, na istom ne može steći posjed prava sukladno čl. 16. ZVDSP, pa niti ostvariti posjedovna zaštita.

19. Međutim, iako je o tužbenom zahtjevu trebalo meritorno odlučiti, a ne odbaciti tužbu zbog nenadležnosti, takva odluka nije na štetu tužitelja.

20. Odluka o parničnim troškovima donesena je pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP.

21. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 14. listopada 2025.

S u d a c:

Gordana Bošković Majerović