Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-602/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Sabine Dugonjić, sudac izvjestitelj i član vijeća Amande Snoj te člana vijeća Josipa Grubišića, u pravnoj stvari tužitelja Triglav osiguranje d.d., Heinzova 4, Zagreb, OIB 29743547503, zastupano po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika PC, [adresa]. OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2957/2020-19 od 21. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 2957/2020-19 od 21. studenog 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2. O zahtjevu tuženika za naknadu troška žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod toč. I. naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.003,32 eur sa zateznim kamatama dok je pod toč. II. naloženo tuženiku tužitelju nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 1.115,05 eura sa zateznim kamatama.

2. Protiv te presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP).

3. Predlaže presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, odnosno istu preinačiti sukladno žalbi, sve uz precizirano navedeni zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja prema tuženiku – vozaču vozila registarski broj [registarska oznaka] osiguranom kod tužitelja (vlasništvo ĆC – polica osiguranja od automobilske odgovornosti broj 020407730727 - list 17 spisa) za isplatu iznosa od 2.003,32 eur (15.094,00 kuna) koji iznos je tužitelj kao osiguratelj tog vozila, temeljem nagodbe, isplatio oštećenom SC na ime imovinske štete nastale na njegovom vozilu, uslijed prometne nezgode koja se dogodila dana 16. travnja 2017. i za koju je, prema tvrdnjama tužitelja odgovoran tuženik, koji je nakon sudara napustio mjesto nesreće bez da je sa drugim sudionikom razmijenio podatke o sebi i vozilu, a čime je prema navodima tužbe izgubio prava iz osiguranja sukladno čl. 3. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti tužitelja (dalje u tekstu Uvjeti).

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio da je u postupku sporno da li je tuženik upravljao vozilom u vrijeme štetnog događaja, da je tuženik presudom Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pp P- 23/2019-20 od 10. ožujka 2019. oglašen krivim za prekršaj u predmetnoj prometnoj nezgodi, jer je vožnjom unazad udario parkirano vozilo oštećenog, da odredbu čl. 12. st. 3. ZPP (citiran u prvostupanjskoj presudi) valjano na odgovarajući način primijeniti i u pogledu prekršajne odgovornosti, pa kako je tuženik proglašen krivim za prouzročenje prometne nezgode "utvrđeno je da je upravo tuženik upravljao vozilom predmetnog dana". Temeljem nalaza i mišljenja prometnog vještaka prvostupanjski sud je utvrdio da se vozilo tuženika kretalo unatrag pri čemu je udarilo u vozilo oštećenika, parkirano na obilježenom parkiranom mjestu, pa kako je tehnički neprilagođena brzina kretanja vozila kojim je upravljao tuženik uzrok prometne nezgode, tuženik je kriv za nastanak štetnog događaja. Slijedom navedenog prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj ima pravo na regresnu isplatu s osnova naknade štete isplaćene oštećeniku SC, pa pozivom na odredbe čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011. i 78/2015, u daljnjem tekstu: ZOO-a) u svezi čl. 1076. st. 1. i 4. ZOO, te čl. 29. st. 1. ZOO odlučuje kao pod toč. I. izreke prvostupanjske presude.

7. U donošenju pobijane presude prvostupanjski sud je počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 11. ZPP , na koje ukazuje žalba jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a istaknuti prigovor zastare ne može se isticati u ovom postupku jer nije istican u prvostupanjskom postupku (čl. 352. st. 2. ZPP).

8. Naime, tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da je tuženik sukladno čl. 3. Uvjeta izgubio svoja prava iz osiguranja jer je nakon što je prouzročio štetni događaj, napustio mjesto nezgode bez da je sa drugim sudionikom razmijenio podatke o sebi i vozilu, te da stoga sukladno čl. 24. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 dalje: ZOOP) ima pravo na naknadu štete od tuženika.

9. Međutim, prvostupanjski sud uopće ne cijeni postojanje navedenih okolnosti odnosno uvjeta pod kojima dolazi do gubitka osiguranja, a niti da li te okolnosti ukoliko se utvrdi da iste postoje, dovode do gubitka prava iz osiguranja obzirom na odredbe čl. 24. ZOOP važeće u vrijeme štetnog događaja, kojima su propisani uvjeti pod kojima osigurana osoba gubi prava iz osiguranja, kao i obzirom na Uvjete tužitelja.

10. Nadalje, prvostupanjski sud nije iznio nikakvu ocjenu u pogledu "tuženikove svijesti o prometnoj nezgodi", na što upire žalba.

11. Naime, tuženik u svom usmenom odgovoru na tužbu tvrdi da je prilikom ulaska u vozilo udario glavom o štok vozila, te da se ne sjeća što se dogodilo nakon što je upalio motor, jer da je bio u nesvjesnom stanju, što prvostupanjski sud uopće ne ocjenjuje, već neovisno o tome, pogrešno smatrajući da se odredba čl. 12. st. 3. ZPP treba na odgovarajući način primijeniti i na odluke donesene u prekršajnom postupku, temeljem presude donesene u prekršajnom postupku utvrđuje da je tuženik kritične zgode upravljao vozilom obzirom da je proglašen krivim za prouzročenje prometne nezgode.

12. Budući su slijedom iznesenog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP , zbog kojih se presuda ne može ispitati, a na koje ukazuje žalitelj, to je temeljem čl. 369. st. 1. ZPP odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja, a posljedično tome ukinuta je odluka o troškovima postupka.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano a nakon toga donijet će pravilnu i zakonitu odluku koju će valjalo obrazložiti.

14. O zahtjevu tuženika za naknadu troška žalbenog postupka odlučeno je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 14. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Sabina Dugonjić