Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1069/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Marijana Vugića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivici Škunca, odvjetniku iz Zaprešića, protiv I-tuženika CV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]-tuženika KV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanih po punomoćnici Katarini Fabek Glasnović, odvjetnici u Zaprešiću, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv djelomične presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj P-873/2022-35 od 12. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 14. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se djelomična presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj P- 873/2022-35 od 12. veljače 2025. u pobijanom dijelu iz stavka I izreke.

Obrazloženje

1.1. Prvostupanjski je sud djelomičnom presudom posl. br. P-873/2022-35 od 12. veljače 2025. odbio tužbeni zahtjev koji je glasio: "Utvrđuje se da je tužiteljica NV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla vlasništvo ½ dijela nekretnine koja u naravi predstavlja kuću i dvorište u [adresa], na kat. čestici br. [katastarska čestica] – kuća, mirovnik i kleste, te oranica površine 1040 m2, k. o. [katastarska općina] Bistransko, koje se vode kao izvanknjižno vlasništvo pokojne ostaviteljice SV, umirovljenice iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1962., a umrle **.**.2020., prema posjedovnom listu br. 5690 za k. o. [katastarska općina], nasljeđivanjem iza pokojne SV, što su tuženici dužni priznati, uz istodoban upis brisanja prava suvlasništva koji su tuženici stekli temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pokojne SV po rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivana Adžije broj: O-358/2021; UPP-OS–23/2021 od 17. studenog 2021.", kao u stavku I izreke te presude.

1.2. U stavku II izreke iste presude odluka o troškovima postupka ostavljena je za kasniju presudu.

2. Protiv navedene presude u dijelu iz stavka I izreke žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga. Predlaže prvostupanjsku presudu ukinuti i raspraviti o zahtjevu tužiteljice u meritumu u cijelosti.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prema odredbi čl. 365. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) ovaj sud kao sud drugog stupnja dužan je ispitati osporenu odluku, u dijelu koji se žalbom pobija i u granicama razloga iz žalbe. Za razliku od žalbenih navoda, u presudi suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP jer je djelomična presuda suda prvog stupnja razumljiva, nije proturječna i sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom presude i sukladni su stanju spisa te se presuda kao takva može ispitati. Ujedno se u prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Tužiteljica je u tužbi navodila da su sporni nasljedni omjeri nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. SV Javnog bilježnika Ivana Adžije br. O-358/2021, UPP OS 23/2021 od 17. studenog 2021. a koje je pravomoćno 12. siječnja 2022. Tužiteljica smatra da joj temeljem uzdržavanja ostaviteljice te brige i skrbi o njoj i po osnovi ulaganja u preuređenje kuće i plaćanja troškova pripada, uz naslijeđenih ½ dijela, i preostalih ½ suvlasničkog dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što da su I i II-tuženi dužni priznati uz istodoban upis brisanja prava suvlasništva kojeg su stekli temeljem navedenog rješenja o nasljeđivanju iza pokojne SV.

6. Sud prvoga stupnja raspravio je sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene a u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na temelju odgovarajuće primjene odredbe čl. 232. st. 5. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN) o učinku pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju odbio zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

7. Žalbeno osporavanje pravilnosti činjeničnog utvrđenja suda prvog stupnja nije osnovano obzirom na činjenicu da je tužiteljica kao zakonska nasljednica sudjelovala u ostavinskom postupku br. O-358/2021 iza pok. SV provedenom po povjereniku suda Javnom bilježniku Ivanu Adžiji i nasljedstva se prihvatila bez iznošenja kakvih spornih činjenica o kojima ovisi sastav ostavine, kao što je vidljivo iz stanja tog spisa. Stoga je temeljem zakona i ustupa proglašena nasljednicom u 14/24 dijela, rješenjem o nasljeđivanju br. O-358/2021, UPP OS 23/2021 od 17. studenog 2021., pravomoćnim 12. siječnja 2022.

8. Tužiteljica koja je kao stranka sudjelovala u navedenom ostavinskom postupku ne može se s uspjehom pozivati na iznimku od učinka pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju donesenom u tom postupku iz čl. 232. st. 5. alineja druga ZN, kojom je propisano kako pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju ipak nije vezan onaj sudionik ostavinskog postupka glede prava čije bi utvrđenje ovisilo o rješenju spornog pitanja u parnici u koju ga je ostavinski sud trebao uputiti. Ovo stoga što tužiteljica ni ne tvrdi niti dokazuje da je u pravomoćno okončanom ostavinskom postupku u kojem je sudjelovala i u kojem je utvrđeno da ostavinsku imovinu čini ½ dijela suvlasničkog prava ostaviteljice na k. č. br. [katastarska čestica], osporavala sastav ostavine i postavljala kakav zahtjev u vezi navedene k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Bistransko. Bez tog osporavanja i zahtjeva nema ni spornog pitanja a posljedično nema ni propusta ostavinskog suda da ju uputi u parnicu.

9. Žalbenim tvrdnjama o tome da su pojedini nasljednici ustupali svoje nasljedne dijelove tužiteljica ne može osporiti pravilnost utvrđenja da u ostavinskom postupku nije u odnosu na nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Bistransko osporavala ostavinu i postavljala određen zahtjev a što je preduvjet za iznimku po čl. 232. st. 5. alineja druga ZN. U skladu s odredbama čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1. i čl. 299. st. 1. i 2. ZPP teret dokazivanja činjenice odlučne za primjenu čl. 232. st. 5. alineja druga ZN bio je na tužiteljici no tijekom postupka pred sudom prvog stupnja tužiteljica nije dokazala da je u ostavinskom postupku učinila spornim sastav ostavine i postavljala kakav zahtjev u odnosu na predmetnu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Bistransko da bi ju tim povodom ostavinski sud propustio uputi u parnicu, te se stoga ne može s uspjehom pozivati na to da nije vezana pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju br. O-358/2021, UPP OS 23/2021 od 17. studenog 2021.

10. Zakonitost i pravilnost prvostupanjske djelomične presude nije dovedena u dvojbu ni žalbenim navodom tužiteljice kako joj je zbog neukosti tek zaprimanjem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju postalo jasno da je o njezinom pravu raspravljeno u ostavini, tim više što je tužiteljica navedeno rješenje o nasljeđivanju br. O-358/2021, UPP OS 23/2021 od 17. studenog 2021. zaprimila prije nastupa pravomoćnosti 12. siječnja 2022.

11. Budući da u ostavinskom postupku iza pok. SV tužiteljica nije osporavala sastav ostavine ni postavljala kakav zahtjev u vezi k. č. br. [katastarska čestica], ni sud u ostavinskom postupku nije mogao propustiti uputiti ju na parnicu, a što je pretpostavka za primjenu navedene odredbe čl. 232. st. 5., alineja druga ZN o nevezanosti pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju, kao što je pravilno zaključio prvostupanjski sud.

12. Slijedom navedenog i budući da je osporena presuda odraz pravilne primjene odredbe o učinku pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju iz mjerodavne odredbe čl. 232. st. 5. ZN dok tužiteljica pretpostavke za iznimku iz alineje druge te odredbe nije dokazala, primjenom čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 14. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Gabriela Topić Kordej