Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3848/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis, kao predsjednika vijeća, Ane Gradišek kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Željke Rožić Kaleb, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Tamara Mušnjak-Špišić, odvjetnica u Karlovcu, protiv tuženika Grada Karlovca, OIB: 25664647153 iz Karlovca, Banjavčićeva 9, kojeg zastupa punomoćnik Josip Janković, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, posl.br. P-242/2016-57 od 28. travnja 2025.,ispravljenoj rješenjem posl.br. P-242/2016-59 od 16. svibnja 2025. protiv kojeg je žalbu uložila tužiteljica, u sjednici vijeća održanoj dana 14. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

1. Ukida se presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, posl.br. P-242/2016-57 od 28. travnja 2025.,ispravljenoj rješenjem posl.br. P- 242/2016-59 od 16. svibnja 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2. Ukida se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, posl.br. P-242/2016-59 od 16. svibnja 2025. bez vraćanja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, u toč. I. izreke, prvostupanjski sud je utvrdio da je tužiteljica ZŠ iz [adresa], [osobni identifikacijski broj] samovlasnica dijela nekretnine koja u zemljišne knjige dolazi upisana kao kč. br. [katastarska čestica] nerazvrstana cesta [adresa] od 20559 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a koji dio je na skici očevida od 18. 9. 2017. označen slovima A, B, C, D, A, površine 7 m2, a koja skica je sastavni dio ove presude, što je tuženik dužan priznati te trpjeti upis tužiteljičina prava vlasništva prijepora u zemljišne knjige bez ikakve daljnje dozvole tuženika.

Točkom II. izreke, utvrđeno je da je tuženik Grad Karlovac uznemiravao tužiteljicu u njenom pravu vlasništva prijepora na način da je ušao unutar njenog zemljišta i postavio vlastite međne oznake te zahtijevao od tužiteljice uklanjanje njene žive ograde na dijelu koji je na skici očevida od 18. 9. 2017. izrađenoj po vještakinji Andreji Omić označen slovima A, B, C, D, A površine 7 m2 i dio je gruntovne čestice kč. br. [katastarska čestica] nerazvrstana [adresa] od 20559 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te mu se zabranjuje svako buduće takvo smetanje tužiteljice u njenom pravu vlasništva prijepora.

Točkom III. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u ukupnom iznosu od 2.510,88 Eur zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Rješenjem o ispravku, ispravljena je prvostupanjska presuda na način da je odbijen tužbeni zahtjev, a tužiteljica je obvezana naknaditi tuženiku troškove postupka.

2. Presudu pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 -u daljnjem tekstu ZPP). Predlaže, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, te odlučiti o naknadi troškova žalbenog postupka.

3. Rješenje kojim se ispravlja izreka presude, pobija tužiteljica navodeći da je isto suprotno odredbi čl. 342. ZPP, jer rješenjem se ne ispravlja presuda, već se donosi nova, drugačija odluka. Predlaže ukinuti pobijan rješenje kao nezakonito.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Žalba tuženika je osnovana.

6.1. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj drugostupanjski sud utvrđuje kako se pobijana presuda ne može ispitati, jer su navedeni razlozi nejasni i proturječni, izreka presude je nerazumljiva i proturječna sama sebi i razlozima presude, čime osnovano navodi tuženik da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.

6.2. Naime, iz izreke prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud usvojio tužbeni zahtjev, te u toč. I. izreke, utvrdio da je tužiteljica samovlasnica dijela nekretnine koja u zemljišne knjige dolazi upisana kao kč. br. [katastarska čestica] nerazvrstana [adresa] od 20559 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a koji dio je na skici očevida od 18. 9. 2017. označen slovima A, B, C, D, A, površine 7 m2, a koja skica je sastavni dio presude, što je tuženik dužan priznati te trpjeti upis tužiteljičina prava vlasništva prijepora u zemljišne knjige bez ikakve daljnje dozvole tuženika.

6.3. Točkom II. izreke, utvrđeno je da je tuženik Grad Karlovac uznemiravao tužiteljicu u njenom pravu vlasništva prijepora na način da je ušao unutar njenog zemljišta i postavio vlastite međne oznake te zahtijevao od tužiteljice uklanjanje njene žive ograde na dijelu koji je na skici očevida od 18. 9. 2017. izrađenoj po vještakinji Andreji Omić označen slovima A, B, C, D, A površine 7 m2 i dio je gruntovne čestice kč. br. [katastarska čestica] nerazvrstana [adresa] od 20559 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te mu se zabranjuje svako buduće takvo smetanje tužiteljice u njenom pravu vlasništva prijepora.

6.4. Točkom III. izreke, naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u ukupnom iznosu od 2.510,88 Eur, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

6.5. Međutim, iz obrazloženja presude proizlazi da je sud odbio tužiteljicu s tužbenim zahtjevom te odlučio o zatraženim troškovima postupka tuženika.

7. Kako je stoga izreka presude nerazumljiva i proturječna obrazloženju radi čega ovaj sud nije u mogućnosti ocijeniti njezinu zakonitost, to je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuo presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

8. Nakon donošenja pobijane presude, prvostupanjski sud je donio rješenje o ispravku izreke presude, kojom ispravlja prvostupanjsku presudu P Ob-242/16-59, (iako je pravilna oznaka presude P-242/16-59), na način da odbija tužbeni zahtjev, te obvezuje tužiteljicu, naknaditi tuženiku troškove postupka.

9. Međutim, u okolnostima kada je sud usvojio tužbeni zahtjev, te obvezao tuženika na naknadu troškova tužiteljici, sud nije ovlašten temeljem citirane odredbe čl. 342. st. 1. ZPP rješenjem o ispravku navedene presude odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužiteljicu na naknadu troškova postupka tuženiku.

10. Naime, u smislu odredbe čl. 338. st. 3. ZPP izrekom sud odlučuje o sadržaju odluke, jer izreka presude sadrži odluku suda o prihvaćanju ili odbijanju pojedinih zahtjeva koji se tiču kako glavne stvari tako i sporednih traženja. Ispravkom se ne može mijenjati sadržaj izreke presude, a nalog tuženiku da plati trošak tužitelju predstavlja pogrešku u suđenju, a ne pogrešku iz čl. 342. st. 1. ZPP.

11. S obzirom na navedeno, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuti pobijano rješenje bez vraćanja na ponovno odlučivanje.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud je dužan otkloniti navedenu bitnu povredu koja je počinjena prilikom donošenja prvostupanjske presude i ponovno odlučiti o osnovanosti zahtjeva i cjelokupnim troškovima postupka.

U Zagrebu, 14. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis