Posl. br. P-891/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu toga suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SG iz [adresa], Ulica 41 br. 49/4, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg kao punomoćnik zastupa Aldo Mirošević, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Rade Jurković i Aldo Mirošević iz Vele Luke, protiv tuženih: 1. HG rođ. SG iz [adresa], kao nasljednica ZG "Vano" pok. EG, 2. MG iz [adresa], 3. ČG iz [adresa], Ulica 3 kbr. 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. OG iz [adresa], Ulica 3 kbr. 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. ĆG iz [adresa] kbr. 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženi od ad 3/ do 5/ kao preuzimatelji postupka iza ranije tuženog ad 3/ AG iz [adresa], tuženi od ad 2/ do 5/ kao nasljednici JG pok. LG, 6. ĐG iz [adresa], 7. BG iz [adresa], 8. PG iz [adresa] br. 91, 9. EG ' S' iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. NG pok. H iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. IG rođ. NG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženi ad 9/ do 11/ ujedno i kao nasljednici KG "Radiša", 12. ŽG pok. Z iz [adresa]. RG rođ. BG iz [adresa], tuženi od ad 6/ do 8/ i ad 13/ kao nasljednici LG pok. LG, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon glavne rasprave zaključene 20. siječnja 2025., u prisustvu punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, na ročištu održanom radi objave presude, dana 14. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Sud ovlašćuje tužitelja SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da zatraži i postigne zemljišno knjižni upis prava vlasništva udjela od 165/192 dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], pašnjak, Bradat, površine 11351 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], uz prethodno brisanje svih vlasničkih udjela upisanih na ZG "Vano" pok. EG, JG pok. LG, LG pok. LG, KG "Radiša", NG "Radiša" Antunova, GG rođ. NG i dr. SGU.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj pred ovim Sudom 20. srpnja 2022., tada pod posl. br. P-533/2022, navodi da je Ugovorom o darovanju od 22. travnja 2022. od svog oca stekao u vlasništvo cjelinu nekretnine koja je preciznije opisana u izreci ove presude, a koja u naravi predstavlja poljoprivredno zemljište u uvali [adresa] u [adresa]. Ova nekretnina u katastarskim operatima evidentirana je kao isključivi posjed djeda tužitelja po ocu, pri čemu je darovatelj iz spomenutog darovnog ugovora ujedno i otac tužitelja te sin evidentiranog posjednika. EG pok. H sebe je smatrao isključivim vlasnikom ove nekretnine iako je u zemljišnim knjigama suda bio upisan kao njen suvlasnik za 27/192 dijela, a pravo vlasništva nad ovom nekretninom stekao je temeljem Ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice kojeg je sklopio sa svojim sestra NG i IG. Ovaj Ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice temelji se na rješenjima o nasljeđivanju iza smrti njihovih roditelja DG i KG, pri čemu je predmetnu nekretninu još 1966. darovanjem od HG stekla baka tužitelja po ocu DG. Stoga tužitelj smatra kako je pravo vlasništva na utuženoj nekretnini stekao dosjelošću, pri čemu je u kvalificirani posjed ove nekretnine stupio diobom i nasljeđivanjem unutar obitelji te darovanjem nekretnine od strane oca EG pok. H.

1.1. Kako je tužitelj na izloženi način stekao pravo vlasništva utužene nekretnine, a u zemljišnim knjigama suda su kao suvlasnici uz tužitelja i dalje upisani dijelom tuženi a dijelom njihovi pravni prednici, iako tuženima ni njihovim pravnim prednicima na ovoj nekretnini više ne pripadaju nikakva vlasnička prava, to ima i pravni interes uskladiti zemljišno knjižno stanje sa stvarnim stanjem, a kako nema ispravu podobnu za upis svog prava vlasništva u zemljišne knjige, to ustaje predmetnom tužbom postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.

2. Tada tuženi ad 10/, a sada tuženi ad 12/ ŽG, nije pristupio na pripremno ročište koje je održano pred ovim sudom 30. listopada 2023., iako je na isto bio uredno pozvan, niti je pisanim putem osporio navode tužbe i postavljeni tužbeni zahtjev, pa je na ovom ročištu, po prijedlogu punomoćnika tužitelja, budući da su ispunjeni uvjeti iz čl. 332. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/12, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), donesena presuda zbog izostanka u odnosu na ovog tuženika, a nakon čega je raspravljanje nastavljeno u odnosu na preostale tuženike. Preostali tuženici također nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu niti su na bilo koji način osporili činjenične navode tužbe ili postavljeni tužbeni zahtjev.

2.1. Na ročištu održanom 20. siječnja 2025. punomoćnik tužitelja je iskazao kako su činjenični navodi tužbe potkrijepljeni priloženim ispravama, da među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija te kako utužena nekretnina pripada u vlasništvo i posjed tužitelju, a što je vidljivo i iz procesnog držanja tuženih. Obzirom na navedeno predložio je da se zaključi pripremno ročište te odmah održi ročište glavne rasprave na kojem će se provesti dokaz pregledom isprava koje su priložene u spisu. Budući su u cijelosti bili ispunjeni svi uvjeti iz čl. 292.a ZPP-a ovom prijedlogu punomoćnika tužitelja je i udovoljeno, te je nakon okončanja glavne rasprave ročište za objavu presude u ovoj pravnoj stvari bilo zakazano za dan 18. veljače 2025.

2.2. Tijekom ovog parničnog postupka, dakle nakon zaključenja glavne rasprave a prije održavanja ročišta za objavu presude, umro je ranije tuženi ad 3/ AG iz [adresa], pa je rješenjem Suda od 27. siječnja 2025. posl. br. P-533/2022 ovaj parnični postupak prekinut. Postupajući po službenoj dužnosti, a nakon izvršenog uvida u rješenje o nasljeđivanju donijeto iza njegove smrti pod posl. br. O-143/2025 UPP/OS-45/2025 od 19. svibnja 2025., Sud je rješenjem od 24. lipnja 2025., pozvao njegove nasljednike, i to ČG, OG i ĆG na preuzimanje ovog postupka. Po pravomoćnosti ovog rješenja postupak je nastavljen pod posl. br. P-891/2025, time što su preuzimatelji postupka iza smrti ranije tuženog ad 3/ sada postali tuženi od ad 3/ do 5/, a ranije tuženi ad 4/ sada je postao tuženi ad 6/ i tako redom.

3. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom isprava koje su priložene u spisu i to: zk izvadaka za utuženu nekretninu, Ugovor o darovanju od 22. travnja 2022., PL 415 za k. o. [katastarska općina] od 20. srpnja 2022., Ugovor o razvrgnuću suvlasništva od 20. srpnja 2013., rješenja o nasljeđivanju iza smrti DG "Radiša" ž. H iz [adresa] od 15. prosinca 1992. posl. br. O-225/92, rješenja o nasljeđivanju iza smrti KG pok. H posl. br. O-103/10 UPP/OS-36/10 od 8. srpnja 2010., Darovne nagodbe od 21. veljače 1966., ispis iz knjige "stanja duša" za Župu Vela Luka te rješenje o nasljeđivanju iza smrti AG pok. H [adresa] od 19. svibnja 2025. posl. br. O-143/2025 UPP/OS-45/2025. Cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, uz primjenu odredbe čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

3.1. Iz zemljišnoknjižnog izvadaka za utuženu nekretninu proizlazi da su kao suvlasnici zemljišnim knjigama suda, za različite dijelove, upisani tužitelj osobno te dijelom tuženi odnosno dijelom njihovi pravni prednici, pri čemu pasivna legitimacija tijekom postupka nije bila sporna, a ista svakako proizlazi i iz priloženih rješenja o nasljeđivanju te iz spisa iz "stanja duša" za župu [adresa]. Nasuprot navedenom upisu, a pregledom PL 415 za k. o. [katastarska općina] od 20. srpnja 2022., utvrđeno je kako se predmetna nekretnina vodi kao isključivi posjed djeda tužitelja po ocu KG " S" pok. H. Unatoč ovakvom upisu u katarskom operatu sud smatra kako je predmetna nekretnina zapravo bila u vlasništvu DG "Radiša", a koja je ujedno i žena upisanog posjednika, a ovo iz razloga što je ista ovu nekretninu stekla temeljem darovanja. Ovo zasigurno proizlazi iz Darovne nagodbe od 21. veljače 1966., a koja zapravo predstavlja Ugovor o darovanju, budući je pregledom ove isprave utvrđeno da je HG ž. E, između ostalog i predmetnu nekretninu, darovala upravo FG. Kako iz daljnjih odredbi ovog Ugovora proizlazi da je darovateljica daroprimateljicu uvela u posjed darovane nekretnine u trenutku potpisivanja ugovora te je ujedno ovlastila da svoje pravo vlasništva temeljem ovog ugovora upiše i u zemljišne knjige tadašnjeg Općinskog suda u Korčuli, a ovaj Ugovor potpisan je od strane darovateljice i daroprimateljice koje su svoj potpis na ugovoru ovjerile pred tada nadležnim tijelom, to ovaj sud smatra kako je darovni ugovor valjan i izvršen u cijelosti, te da je upravo temeljem ovog ugovora baka tužitelja po ocu DG stupila u posjed predmetne nekretnine. DG umrla je 1992., a pregledom rješenja o nasljeđivanju iza njene smrti od 15. prosinca 1992. posl. br. O-225/92 utvrđeno je da su za njene nasljednike temeljem zakona na jednake dijelove proglašeni udov KG te djeca EG, NG i IG, odnosno sada tuženi od ad 9/ do 11/, a koji su ujedno djed tužitelja po ocu, otac tužitelja te tužiteljeve tetke. Potom je umro i djed tužitelja KG, a ostavinski postupak iza njegove smrti proveden je pred povjerenikom ovog suda Markitom Vojvodić javnim bilježnikom u Blatu pod posl. br. O-103/10 UPP/OS-36/10. U ovom ostavinskom postupku 8. srpnja 2010. doneseno je rješenje o nasljeđivanju kojim su za njegove nasljednike temeljem zakona i uslijed sporazuma proglašena djeca NG i EG, svatko od njih za precizno navedenu imovinu, dok je kći IG svoj nasljedni dio ustupila svojim sunasljednicima. Potom je otac tužitelja EG sa svojim sestrama NG i IG dana 20. srpnja 2013. sklopio Ugovor o razvrgnuću suvlasništva. Pregledom ovog ugovora utvrđeno je kako je ocu tužitelja EG na ime njegova suvlasničkog dijela stečenog temeljem nasljeđivanja zajedničkih roditelja H i DG, između ostalog u cijelosti pripala nekretnina koja je predmetom tužbe. Kako su svi sudionici ovog ugovora o razvrgnuću potpisali predmetni ugovor, a svoje potpise na istom su i ovjerili pred javnim bilježnikom, to ovaj sud smatra da je ovaj ugovor o razvrgnuću suvlasništva pravno valjan i izvršen u cijelosti, te da je upravo temeljem ovog ugovora otac tužitelja EG stekao isključivo vlasništvo na utuženoj nekretnini. Da je tome tako potvrđuje i činjenica što su NG i IG predmetnom tužbom obuhvaćene kao tužene ad 10/ i 11/, a tijekom postupka ni na koji način nisu osporile navode tužbe. Potom je otac tužitelja u svojstvu darovatelja sa tužiteljem u svojstvu daroprimatelja dana 22. travnja 2022. sklopio ugovor o darovanju kojim je tužitelju u cijelosti darovao utuženu nekretninu. Budući je potpis stranaka na ovom ugovoru ovjeren pred javnim bilježnikom to sud smatra kako je i ovaj ugovor pravno valjan i izvršen u cijelosti te da je tužitelj upravo temeljem ovog darovnog ugovora stupio u posjed predmetne nekretnine.

3.2. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, a posebno procesno držanje tuženika tijekom postupka, ovaj sud nalazi da među strankama nije sporna aktivna ni pasivna legitimacija, činjenica da je utužena nekretnine ranije predstavljale stvarno ali vanknjižno vlasništvo baka tužitelja po ocu DG, a od koje su je naslijedili djed tužitelja po ocu, otac tužitelja i tužiteljeve tetke, a nakon čega su otac tužitelja i njegove sestre razvrgli suvlasničku zajednicu na nekretninama u koju su stupili nasljeđivanjem iza smrti svojih roditelja i to na način da je predmetna nekretnina pripala ocu tužitelja koji ju je u konačnosti darovao tužitelju, pri čemu tužitelj osobno posjeduje predmetnu nekretninu najmanje od vremena učinjenog darovanja, odnosno od 2022.

4. Ocjenom provedenih dokaza, svakog pojedinačno, a i u njihovoj međusobnoj vezi, utvrđeno je da je tužitelj stekao vlasništvo utužene nekretnine darovanjem od svog oca, a koji je prethodno istu ovu nekretninu stekao nasljeđivanjem i diobom unutar svoje obitelji, sve kako to propisuje čl. 114. i 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV). Uostalom, rezultati dokaznog postupka upućuju na zaključak da je tužitelj pravo vlasništva stekao i dosjelošću u smislu odredbe čl. 159. st. 4. ZV-a, budući da utuženu nekretninu, što osobno a što putem svojih pravnih prednika, kvalificirano posjeduje od 1966., pa je slijedom navedenog valjalo prihvatiti postavljeni tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci ove presude.

5. Budući da stranke nisu popisale ni zatražile parnični trošak odluka o istom je izostala.

U Korčuli, 14. listopada 2025.

S u d a c :

Dario Farčić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).