Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-648/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FN, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. i 4. te članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/25-2/21931, ur.broj: 511-03-12-25-1 od 25. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 14. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske,
kriva je
- A) što je 25. travnja 2025. u 12:42 u Metkoviću, ulica Sportska kućni broj 3 vozila M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka], upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] na dijelu kolnika ulice Sportska koji je prometnim znakom označen kao dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera,
čime je počinila prekršaj iz članka 49. stavka 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
- B) što je u prilici kao pod A) upravljala navedenim motornim vozilom, a nije kod sebe imala vozačku dozvolu,
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se za navedena prekršajna djela pod A) i pod B), za koja je proglašena krivom, primjenjuje mjera upozorenja
opomena.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 290,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenica podnijela pisanu obranu te je Sud izveo dokaze čitanjem sadržaja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovora i pisane obrane okrivljenice te izvoda iz prekršajne evidencije.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret te da izražava iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog. Tvrdi da dosad nije kažnjavana, a kritične zgode radilo se o tek postavljenom prometnom znaku u ulici koja je dotad bila dvosmjerna, dok je iste prilike vozačku dozvolu zaboravila ponijeti zbog prometne gužve izazvane radovima. Navodi da je zaposlena kao asistent u nastavi učeniku s posebnim potrebama koji pohađa prvi razred. Automobil joj je stoga svakodnevno neophodan jer dječaka preuzima svaki dan prije nastave upravo u predmetnoj Sportskoj ulici. Osim toga, ima niska primanja te bi joj plaćanje izrečene novčane kazne predstavljalo preveliki teret.
4. Ocijenivši priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajna djela za koja se tereti te ju je za navedene prekršaje počinjene u stjecaju proglasio krivom.
5. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, Sud je, na temelju članka 43. Prekršajnog zakona, umjesto novčane kazne primijenio mjeru upozorenja opomenu. Naime, Sud smatra, s obzirom na postupanje okrivljenice, izostanak štetnih posljedica i nizak stupanj krivnje kako se u konkretnom slučaju radi o očito lakim oblicima prekršaja pa će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti primjenom navedene mjere upozorenja bez kažnjavanja. Pritom je Sud uzeo u obzir da okrivljenica dosad nije evidentirana kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama. Zbog toga, a imajući u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, Sud nije izrekao niti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom iz članka 58. Prekršajnog zakona.
6. Međutim, s obzirom na to da je proglašena krivom, okrivljenica je obvezana, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove sudskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka ove presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
7. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 14. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Okrivljenici, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.
