Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-608/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića kao predsjednika vijeća te Tomislava Brđanovića i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog IĐ zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-368/2025-13 od 6. listopada 2025., u sjednici održanoj 14. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba optuženog IĐ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda po zakonskoj osnovi iz čl. 127. st. 4. i čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08) protiv optuženog IĐ produljen je istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja žali se optuženik po branitelju Bruni Šebijanu, odvjetniku, zbog "svih žalbenih razloga", s prijedlogom za preinačenje ili ukidanje pobijanog rješenja.
3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.
4. Žalba optuženika nije osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je, u povodu žalbe, po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nije utvrđeno postojanje povreda na koje ovo vijeće pazi po službenoj dužnosti. Iako se optuženik žali iz svih zakonom predviđenih razloga, dakle i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, stvarno ne daje obrazloženje ove žalbene osnove. Isti zaključak odnosi se i na žalbenu osnovu povrede materijalnog prava.
6. Žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo, osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju osobitih okolnosti iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, kod čega posebno ističe protek vremena od ranijeg počinjenja istovrsnog kaznenog djela, a prigovara i povredi načela razmjernosti.
6.1. U ovoj fazi postupka, nakon potvrđivanja optužnice, nije moguće s uspjehom osporavati postojanje osnovane sumnje.
6.2. U odnosu na osporavanje pravilnosti utvrđenja postojanja iteracijske opasnosti valja jednostavno odgovoriti kako okolnosti iz spisa potvrđuju zaključak prvostupanjskog suda o iteracijskoj opasnosti optuženika. Naime, optuženik je do sada osuđivan u pet navrata, između ostaloga i za kaznena djela s elementima nasilja, a osuđivan je i na zatvorske kazne. Navedeno ukazuje na izostanak specijalno preventivnog učinka izrečenih i izvršenih kazni jer je u konkretnom predmetu osnovano sumnjiv zbog počinjenja kaznenog djela s elementima nasilja, uz, u pobijanom rješenju istaknutu, veću kriminalnu količinu. Stoga je logički valjan zaključak prvostupanjskog suda utemeljen na podacima o ranijim osudama, ali i osnovanoj sumnji za konkretno kazneno djelo, da postoje osobite okolnosti iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.
7. Suprotno navodima iz žalbe, prvostupanjski je sud ispravno utvrdio i obrazložio kako se ista svrha kao istražnim zatvorom neće moći ostvariti mjerama opreza, pri čemu žalitelj niti ne konkretizira navod o mogućem drugom mjestu boravišta optuženika. Navedeno utvrđenje, pukom žalbenom tvrdnjom o protivnome, nije dovedeno u pitanje. Isto tako, dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora prema mogućem trajanju istoga, potrebi daljnjeg trajanja istražnog zatvora na temelju utvrđenja o postojanju iteracijske opasnosti, nije povrijeđeno načelo razmjernosti, kako to ispravno obrazlaže prvostupanjski sud (toč. 8. obrazloženja). Zbog navedenih razloga žalba ovog žalitelja nije osnovana.
8. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.
U Varaždinu 14. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Zdravko Pintarić
