Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-234/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Ljiljane Milina, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Predraga Jovanića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupaju punomoćnici Ivan Kotromanović i Damir Kotromanović, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda u Pločama, protiv 1. tuženice RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Goran Radonić, odvjetnik u Pločama i 2. tuženika KO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama, poslovni broj: P-94/2021-15 od 11. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja JO kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama, poslovni broj: P-94/2021-15 od 11. siječnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev što glasi:

''Utvrđuje se da u odnosu na ½ ( jednu polovinu) obeštećenja kod Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost određenog rješenjem Klasa: UP/I-351-02/20- 33/679, Urbroj: 563-112/57-20-5 od 12.svibnja 2020.g. tuženici pod 1 RO, OIB [osobni identifikacijski broj] i tuženik pod 2. KO, OIB [osobni identifikacijski broj] nisu nasljednici u ostavinskom postupku koji je vođen kod Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama pod posl. br. O-233/20, slijedom čega im u tom dijelu ne pripada pravo isplate obeštećenja."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici RO parnične troškove u iznosu od 4.000,00 kuna sa zateznom kamatom po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje u tekstu: ZOO) koja teče od presuđenja do dana plaćanja, u roku 15 dana, dok se u ostalom dijelu u iznosu od 1.000,00 kuna zahtjev tužene za naknadu parničnih troškova odbija kao neosnovan."

2. Protiv takve presude tužitelj je podnio žalbu iz svih dopuštenih žalbenih razloga članka 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda uz nalog tuženicima da tužitelju nadoknade parnični trošak uvećan za sastav žalbe, odnosno da se presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

2.1. Obrazlažući žalbu tužitelj zapravo ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava i pogrešnom pozivanju na načelo predstavljanja iz čl. 10. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., dalje: ZN), jer smatra da postoje okolnosti koje isključuju primjenu te odredbe. 1. tuženica je priznala oporuku svoje majke pok. ČO koja je svu imovinu ostavila tužitelju, a njoj samo pravo doživotnog stanovanja i plodouživanja, dok je 2. tuženik isključen iz nasljedstva, pa tužitelj smatra da je isključena primjena načela predstavljanja pok. ČO, kako je to primijenio sud.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je utvrđenje da u odnosu na jednu polovinu svote obeštećenja, koju je ostavitelj pok. ĆO dobio od Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, tuženici nisu nasljednici u ostavinskom postupku iza pok. PO.

6. U ovom predmetu nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu članka 365. stavak 2. ZPP, dok se tužitelj ne poziva na neku određenu bitnu povredu.

7. Iz provedenih dokaza prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice koje među stankama nisu ni sporne, na koje činjenično stanje je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev.

8. U ostavinskom predmetu iza pok. PO rješenjem o naknadno pronađenoj imovini nasljednicima su proglašeni tuženici kao djeca preminule sestre ostavitelja ČO, te temeljem ustupa s obzirom da je druga sestra ostavitelja HO svoj nasljedni dio ustupila 1. tuženici. Nedvojbeno je utvrđeno da je pok. ČO (majka tuženika i baka tužitelja) preminula prije ostavitelja PO koji nije imao niti suprugu niti djece, te da je ona oporučno svu svoju imovinu ostavila unuku, u ovom predmetu tužitelju.

9. Pogrešno tužitelj smatra da se učinci rješenja o nasljeđivanju iza pok. ČO koju je tužitelj oporučno naslijedio protežu i na izostanak primjene načela predstavljanja iz članka 12. stavak 1. i stavak 2. ZN u drugom ostavinskom postupku iza smrti njenog brata UO, u kojem dolaze do primjene pravila o zakonskom nasljeđivanju. Pok. ČO je oporukom raspolagala svojom imovinom, dok nije mogla rasporediti naknadno pronađenu imovinu brata pok. PO, jer takva imovina u vrijeme sastavljanja njene oporuke nije niti postojala. Oporučno raspolaganje pok. ČO njenom imovinom, ne može utjecati na prava njenih krvnih srodnika po načelu predstavljanja da naslijede njenog brata PO koji je umro nakon nje, i to bez potomaka i bez supruge, budući je odredbom članka 12. stavak 1. i stavak 2. ZN propisana primjena načela predstavljanja koje je vezano za krvno srodstvo s ostaviteljem.

10. Stoga je prvostupanjski sud pravilnom primjenom prava odbio tužbeni zahtjev tužitelja i u svojoj odluci je dao valjane i jasne razloge za takvu odluku koju navodi žalbe nisu doveli u sumnju. O opisanom činjeničnom stanju i primjeni prava postoje opširniji razlozi u prvostupanjskoj presudi koje u cijelosti prihvaća ovaj sud i na koje se upućuje tužitelj radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

11. Kako navodi žalbe nisu doveli u pitanje pobijanu presudu, žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda primjenom članka 368. stavak 1. ZPP.

12. Tužitelj nije uspio žalbom osporiti presudu, pa mu temeljem članka 166. u svezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP ne pripada trošak žalbe.

U Sisku 7. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ana Beloglavec