Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Gž Ovr-78/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Raguž, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. OIB: 29524210204, Zagreb, Vrtni put 1, zastupan po punomoćnici Ermini Abdić Klisović, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi odlučivanja o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1473/2024-2 od 28. kolovoza 2024., 14. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. odbija se djelomično kao neosnovana i uvažava se djelomično kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1473/2024-2 od 28. kolovoza 2024.:
- potvrđuje pod točkom II. izreke do iznosa od 63,10 eura
- preinačava pod točkom II. izreke u pobijanom dijelu koji prelazi iznos od 63,10 eura do iznosa od 78,73 eura te se rješava:
Nalaže se ovršeniku NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o. OIB: 29524210204, Zagreb, Vrtni put 1 daljnje troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 15,63 eura u roku od 8 dana.
II. Nalaže se ovršeniku NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o. OIB: 29524210204, Zagreb, Vrtni put 1 trošak žalbenog postupka u iznosu od 12,40 eura u roku od 15 dana dok se u preostalom dijelu, do iznosa od 62,50 eura, odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr- 1473/2024-2 od 28. kolovoza 2024. riješeno je:
"I Nalaže se ovršeniku ŠI, nadoknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska društvo s ograničenom odgovornošću za usluge javnih telekomunikacija trošak postupka u iznosu od 31,25 eura, u roku od osam dana.
II Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadom daljnjeg troška u iznosu od 78,73 eura".
2. Protiv točke II. navedenog rješenja gdje je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom daljnjeg troška pravovremeno žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05.,
2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) te predlaže da se žalba uvaži, preinači pobijano rješenje i ovrhovoditelju dosudi naknada daljnjih troškova postupka u cijelosti kao i naknada troškova za sastav žalbe.
2.1. Ovrhovoditelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti te naknadom troška podneska kojim je podnio zahtjev za naknadu troškova. U svojoj žalbi ovrhovoditelj se poziva na rješenje Vrhovnog suda broj Rev-74/2023 od 14. veljače 2023. kao i na odluke županijskih sudova.
3. Na žalbu ovrhovoditelja ovršenik nije dostavio odgovor.
4. Žalba ovrhovoditelja je djelomično neosnovana i djelomično osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. stavak 1. ZPP-a i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – u nastavku teksta: OZ) ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. No u konkretnom slučaju prvostupanjski sud djelomično je pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadom troškova koje je imao u postupku izvansudske ovrhe protiv ovršenika na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog od strane Javnog bilježnika Bore Bubnjića iz Samobora, poslovni broj Ovrv- 2754/2024 od 5. ožujka 2024. te je u zahtjevu za naknadom troškova izvansudske ovrhe ovrhovoditelj zahtijevao naknadu troškova sastava prijedloga radi dostave ovršnog rješenja o ovrsi, naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti te naknadu troškova za sastav zahtjeva za naknadu troškova sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. - dalje: Tarifa) i to u ukupnom iznosu od 109,38 eura.
7. Sud prvog stupnja pobijanim je rješenjem dosudio ovrhovoditelju trošak u iznosu od 31,25 eura i to za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji temeljem Tbr. 11. točka 6. Tarife.
7.1. Prvostupanjski sud ovrhovoditelju nije priznao trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika kao niti trošak zahtjeva za naknadu troškova ovrhovoditelja. U obrazloženju prvostupanjske odluke navedeno je kako trošak zahtjeva za naknadu troškova ovrhovoditelja nije priznat jer navedeni podnesak nije bio potreban za ovrhu dok trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ovrhovoditelju nije priznat obzirom ovrhovoditelj nije pribavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti.
8. Odredbom članka 283. stavak 1. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor dok je stavkom 4. propisano da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju.
8.1. Iz navedene zakonske odredbe nesporno proizlazi kako postoji obveza javnog bilježnika da po službenoj dužnosti, nakon ispunjenja zakonom propisanih uvjeta, izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti bez zahtjeva ovrhovoditelja.
9. Ovrhovoditelj je podnio zahtjev Financijskoj agenciji na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika donesenog na temelju vjerodostojne isprave, ali ovrhovoditelj nije morao poduzimati radnje radi ishođenja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi donijetog na temelju vjerodostojne isprave obzirom je javni bilježnik po službenoj dužnosti izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti.
10. Kako je postupak izvansudske ovrhe na temelju članka 284. OZ-a pokrenut na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika koji je ovrhovoditelju i dostavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, to proizlazi da ovrhovoditelj isti trošak nije imao te stoga ne postoji niti obveza ovršenika da mu ga naknadi unatoč tome što Tbr. 36. točka 2. Tarife regulira pravo odvjetnika na nagradu za isti trošak, ali je pri tome potrebno da je pribavi toga prethodilo poduzimanje određene radnje.
11. Neosnovano se u konkretnom slučaju ovrhovoditelj poziva na pravno shvaćanje zauzeto u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 74/2023-2 od 14. veljače 2023. i u rješenju Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr- 658/2022 od 6. ožujka 2023. u pogledu naknade troška pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti s obzirom da se radi o činjenično sasvim drugačijoj situaciji. Naime, u istom postupku radilo se o zahtjevu za naknadom troškova izravne naplate sukladno članku 209. stavak 1. OZ-a u kojoj osnova za plaćanje nije bilo rješenje o ovrsi doneseno na temelju vjerodostojne isprave od strane javnog bilježnika, već ovršna sudska odluka, tako da se u toj odluci Vrhovni sud Republike Hrvatske nije niti mogao izjašnjavati o pitanju utjecaja odredbe članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a na odlučivanje o zahtjevu za naknadom troška iz Tbr. 36. točka 2. Tarife u postupku izvansudske ovrhe pokrenutom na temelju rješenja o ovrsi donesenog od strane javnog bilježnika.
12. Stoga je suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, u navedenom dijelu prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo pa je temeljem članka 380. stavak 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a valjalo potvrditi prvostupanjsku odluku pod točkom II. izreke do iznosa od 63,10 eura.
13. Osnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja u dijelu da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio njegov zahtjev za naknadom troškova podneska od 26. lipnja 2024. (zahtjev za naknadu troškova ovrhovoditelja).
14. Kako ovršenik nakon nastupanja pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi donesenog od strane javnog bilježnika nije dobrovoljno ispunio tražbinu ovrhovoditelja, to je ovrhovoditelj morao pokrenuti postupak izvansudske ovrhe pa su slijedom toga ovrhovoditelju i nastali troškovi postupka izvansudske ovrhe.
15. Ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, jer se ne radi samo o dostavi troškovnika nego i podnesku kojim se zahtijeva od suda određivanje troška. Stoga je ovrhovoditelju priznata naknada troškova podneska od 26. lipnja 2024. sukladno Tbr. 11. točka 10. Tarife u svezi s Tbr. 7. točka 1. Tarife u visini od 6,25 bodova što obzirom na vrijednost jednog boda od 2,00 eura sukladno Tbr. 54. Tarife te obračunat PDV sukladno Tbr. 46. Tarife daje ukupan iznos od 15,63 eura, sve imajući u vidu vrijednost predmeta spora utvrđenu u visini od 277,52 eura.
16. Stoga je, a sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a, valjalo uvažiti žalbu ovrhovoditelja kao osnovanu i u navedenom dijelu preinačiti prvostupanjsko rješenje i ovrhovoditelju dosuditi daljnje troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 15,63 eura.
17. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 2. ZPP-a u svezi s člankom 154. stavak 2. ZPP-a. Naime, ovrhovoditelj je žalbom osporavao prvostupanjsku odluku u visini od 78,73 eura, a kako je žalbom uspio u visini od 15,63 eura to znači da uspjeh ovrhovoditelj u žalbenom postupku iznosi 19,85%. Stoga je ovrhovoditelju, za sastav žalbe priznato 4,96 bodova sukladno Tbr. 13.točka 1. u svezi s Tbr. 7. točka 1. Tarife što obzirom na vrijednost jednog boda u iznosu od 2,00 eura sukladno Tbr. 54. Tarife te obračunat PDV sukladno Tbr. 46. Tarife daje ukupan iznos od 12,40 eura (25 bodova x 19,85% = 4,96 bodova x 2,00 eura = 9,92 eura + 25%).
17.1. U preostalom dijelu do iznosa od 62,50 eura odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka.
18. U preostalom nepobijanom dijelu (točka I. izreke rješenja) prvostupanjska odluka ostaje neizmijenjena.
19. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci rješenja.
Vukovar, 14. listopada 2025.
Sudac:
Ivica Raguž
