Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MI, radi prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-2/30541, urbroj:511-16-05-25-1 od 11. lipnja 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika, dana 14. listopada 2025., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni TI, [osobni identifikacijski broj], sin M i T rođ.I, rođ. **.**.1996. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, zaposlen u Financijskog agenciji (Fina), VŠS, imovnog stanja oko 1.400,00€, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I Što je dana 11.06.2025. godine u 23:30 sati u mjestu Virovitica, Trg fra Bonifacija Gerbera kućni broj 10 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom iako je u organizmu imao alkohola 0,55 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger serijskog broja ARZA-1852 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg),

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem istoga zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00€ (dvjestoeura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kojem je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole naredbom PU virovitičko-podravske serijski broj: [serijski broj] od 11. lipnja 2025. uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

VI. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 10,62€ (deseteuraišezdesetdvacenta), sveukupno 30,62€ (trideseteuraišezdesetdvacenta) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljenik u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i osjeća se krivim. Navodi da je točno da je dana 11. lipnja 2025. godine u 23:30 sati u [adresa], na Trgu fra Bonifacija Gerbera broj 10, zatečen od strane policijskih službenika kako kao vozač vozila kategorije M1 marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], upravlja navedenim vozilom pod utjecajem alkohola. Navodi da je svjestan da je pogriješio i žao mu je zbog počinjenog. Istaknuo je da je te večeri bio u kafiću u kojem radi njegova djevojka te je tijekom večeri popio otprilike dva džin-tonika. Budući da je i njegova djevojka konzumirala alkohol, zamolila ga je da premjesti vozilo na drugo parkirno mjesto. Okrivljeni je tada sjeo u automobil i krenuo ga preparkirati na udaljenost od oko stotinjak metara, no odmah nakon toga su ga zaustavili policijski službenici. Nakon obavljenog alkotestiranja utvrđeno je da je koncentracija alkohola u organizmu neznatno prelazila dopuštenu granicu, a na zapisnik o alkotestiranju okrivljeni nije imao primjedbi. Prigovor je podnio prvenstveno zbog visine izrečene novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom. Naveo je da živi s roditeljima, pri čemu mu je majka umirovljenica koja ne vozi, pa ju on najčešće vozi gdje je potrebno, dok otac radi u smjenama i često nije kod kuće. Uz to, u vrijeme počinjenja prekršaja svakodnevno je obilazio staru i bolesnu baku koja je u međuvremenu preminula. Moli sud da sve navedene okolnosti uzme u obzir te da mu se ne izriče stroga kazna, budući da mu je vozačka dozvola nužna zbog prirode posla koji obavlja, kao i da visina novčane kazne bude ublažena, jer smatra da prekršaj nije bio težeg oblika.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti od 11.06.2025., naredba o određivanju mjere opreza PU od 11.06.2025., prigovor od 18.06.2025., troškovnik PU od 11.06.2024., izvod iz PE.

6.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,55 g/kg.

7.Obrana okrivljenika predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje, što potvrđuju i podaci sadržani u zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Time što je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u utvrđenoj koncentraciji, okrivljeni je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

8.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku, sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito priznanje, korektno držanje pred sudom te činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost. Zbog svih tih razloga sud mu je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 390,00€-660,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Unatoč tome što je bio svjestan da je toga dana konzumirao alkohol okrivljenik je bez nužnog razloga odlučio upravljati vozilom, što ukazuje na opasnost da će svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama pa se s obzirom na prethodno navedeno kao i visoko postavljene zahtjeve specijalne i generalne prevencije izricanje zaštitne mjere kao i dužina njezinog trajanja pokazuju nužnim i opravdanim uz napomenu da je okrivljenik do sada već osuđivan zbog prekršaja iz članka 199. ZSPC. Međutim, cijeneći prethodno navedeno, kao i njegov odnos prema djelu, sud smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere u trajanju od 3 mjeseca kako je to predložio ovlašteni tužitelj te izrečenu zaštitnu mjeru smatra dostatnom u smislu ostvarenja opće svrhe prekršajnopravnih sankcija. Osim toga, okrivljeniku se temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojemu je bila izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi PU virovitičko-podravske uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni trošak od 20,00€ je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se iznos od 10,62€ odnosi na stvarni trošak ovlaštenog tužitelja (upotreba alkotesta).

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 14. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić,v.r.

II,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 14. listopada 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana