Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3240/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Hrvoju Alagiću, odvjetniku iz Vukovara, protiv tuženika ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao vlasnika obrta za proizvodnju i usluge [obrt], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv dijela presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, poslovni broj P-274/2022-29 od 9. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 14. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, poslovni broj P-274/2022-29 od 9. svibnja 2025. u t. I., II. i IV. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„I.Nalaže se tuženiku ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. obrta za proizvodnju i usluge [obrt], [adresa], isplatiti tužitelju ĆV, državljaninu Austrije, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos
od
53.022,66
EUR
(slovima: pedesetitritisućedvadesetidvaeuraišezdesetišestcenti) zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 25. 06. 2022. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. obrta za proizvodnju i usluge [obrt], [adresa], isplatiti tužitelju ĆV, državljaninu Austrije, s prijavljenim boravištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 14.436,10 EUR (slovima: četrnaesttisućačetristotridesetišesttisućaidesetcenti) zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 25. 06. 2022. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
III. Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom u iznosu od 341,24 eura (slovima: tristočetrdesetijedaneuroidvadesetičetiricenta).
IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od
6.105,40 EUR (slovima:šesttisućastopeteuraičetrdesetcenti) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos parničnog troška teče od 9. svibnja 2025. pa sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.
V. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za iznos od 5.500,00 eura (slovima: pettisućapetstoeura).
VI. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova ovog postupka preko dosuđenog iznosa od 6.105,40 eura (slovima: šesttisućastopeteuraičetrdesetcenti), kao neosnovan.“
2. Protiv dijela navedene presude u t. I., II. i IV. izreke žali se tuženik ne navodeći izrijekom žalbene razloge, ali sadržajno proizlazi da žalbu podnosi iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP), bez prijedloga o načinu rješavanja njegove žalbe.
3. U odgovoru na žalbu, tužitelj je osporio žalbene navode tuženika te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijani dio presude.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijani dio presude u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti te da nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
6. Činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno te su svi izvedeni dokazi ocijenjeni savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu novčanog iznosa navedenog u t. I. i II. izreke pobijane presude koji se odnosi na povrat plaćene cijene za izradu mobilnih kućica, zahtjev za naknadu štete te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.
8. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude, sud prvog stupnja je u bitnom utvrdio sljedeće:
- da su stranke dogovorile izradu i kupnju mobilnih kućica Mobilhoma dana 16. prosinca 2021.,
- da je tužitelj na ime dogovorenog posla uplatio tuženiku iznos od 58.863,90 eura,
- da roba nije isporučena od strane tuženika u skladu s dogovorom, već su tužitelju isporučena samo dva nedovršena kontejnera, odnosno mobilne kućice,
- da je dana 15. lipnja 2022. potpisan Sporazum između tužitelja i tuženika prema kojem su stranke raskinule poslovni odnos, a prema kojemu sporazumu se tuženik obvezao iznos koji mu je tužitelj platio u visini od 58.863,90 eura, te iznos naknade za izgubljenu dobit u visini od 14.436,10 eura uplatiti na račun tužitelja do 24. lipnja 2022.,
- da tuženik ne spori činjenicu da nije izvršio dogovorenu uslugu, odnosno da tužitelju nije isporučio plaćene mobilne kućice, već samo dvije nedovršene kućice koje u biti skupa čine jednu veću mobilnu kućicu koju je naručio tužitelj.
9. Tijekom postupka je utvrđeno da su stranke ovog postupka i to ovdje tužitelj kao kupac i tuženik kao prodavatelj ugovorili isporuku četiri mobilne kućice za koje je tužitelj tuženiku isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu, dok tuženik nije izvršio svoju obvezu kao prodavatelj jer nije izvršio isporuku mobilnih kućica, niti je vratio cjelokupni uplaćeni iznos tužitelju, već samo manji dio, slijedom čega je pobijanom t. I. izreke pravilno udovoljeno zahtjevu tužitelja na isplatu preostalog novčanog iznosa.
10. Obzirom da između stranaka nije sporno kako je sklopljenim sporazumom od 15. lipnja 2022. dogovoreno da tuženik tužitelju pored preostalog novčanog iznosa iz pobijane t. I. izreke naknadi i štetu u iznosu iz pobijane t. II. izreke, sve to najkasnije do 24. lipnja 2022. te da tuženik svoju obvezu nije izvršio do navedenog roka, pravilna je i zakonita i t. II. izreke pobijane presude.
11. Na žalbene navode tuženika kako on nije pristao na smanjenje tužbenog zahtjeva za iznos od 5.500,00 eura, odnosno na djelomično povlačenje tužbe za navedeni iznos, valja kazati kako je odredbom čl. 193. st. 2. ZPP propisano da se smatra, ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, kako je pristao na povlačenje, što je konkretno slučaj.
12. Nadalje, vezano za žalbene navode kako nije pristao na naknadu štete te kako je tužitelj prijetnjom utjecao na iskaz svjedoka Ć Đ je potrebno reći kako se radi o proizvoljnim tvrdnjama tuženika koje ničim nisu dokazane, slijedom čega su neosnovane.
13. U odnosu na razloge iz kojih tuženik nije prisustvovao ročištu održanom 27. ožujka 2025. (list 71-74 spisa) koje je zakazano radi saslušanja tuženika kao stranke je potrebno kazati kako tuženik na isto nije pristupio iako je uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao, slijedom čega snosi sam rizik nedolaska i neprovođenja dokaza njegovim saslušanjem.
14. Odluka o troškovima parničnog postupka je pravilna i zakonita, donijeta pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP i odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.
15. Iz prethodno opisanih razloga je valjalo na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijani dio presude.
U Zagrebu 14. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Bošković Majerović
