Poslovni broj: Pn-301/2020-25

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, u pravnoj stvari tužitelja EŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mr. sc. Željku Ćapinu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 1. rujna 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice Općinskog državnog odvjetnika, na ročištu određenom radi objave presude, 14. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju 10.361,47 EUR uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora (3.3.2020.godine) do 31.12.2022. godine prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1.siječnja 2023. do isplate prema stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

II Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 2.389,39 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka preko određenog iznosa od 2.389,39 eura, a do zatraženog iznosa.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik m/v Volkswagen 4D TIGUAN, reg.oznake:

ST5406D. Dana 7.10.2019. godine na vozilo tužitelja da je palo stablo sa nekretnine u vlasništvu tužene te oštetilo m/v tužitelja i to oštećenja krova prema vratima iza vozača u vidu udubljenja veličine 30x30 cm, s desne strane oštećenja u vidu udubljenja 20x10 cm te oštećenja oba krovna nosača. Ukupna šteta na m/v tužitelja iznosi 78.068,55 kuna temeljem procjene Adriatic osiguranje d.d. od 21.1.2020. godine te procjene popravka AUTO-KUĆA KOVAČIĆ d.o.o. od 22.01.2020. godine. Tužitelj se dana 3.3. 2020. godine obratio tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora na što se tužena nije očitovala. Zbog svega podnosi tužbu i predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo kako osporava potraživanje tužitelja kako u pogledu osnove tako i u pogledu visine. Ističe kako iz priležeće dokumentacije ne proizlazi da bi se predmetno stablo doista nalazilo na nekretnini u vlasništvu Republike Hrvatske, odnosno na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. U tom smislu, tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Ističe kako nije jasno pod kojim okolnostima je oštećeno vozilo tužitelja, odnosno iz kojih razloga i na koji način bi došlo do pada stabla niti kakve su bile karakteristike/stanje istoga. Novinski članak iz kojeg bi proizlazilo da bi se radilo „o starom i šupljem stablu“ zasigurno nije dokaz na okolnost karakteristika/stanja stabla. Tužitelj da ničim ne dokazuje niti ukazuje na bilo koji radnju ili propuštanje na strani tuženika koji bi doveli do štetnog događaja te posljedično tome do nastanka štete. U konkretnom slučaju da nisu ispunjene pretpostavke odgovornosti Republike Hrvatske za eventualnu štetu koju bi pretrpio tužitelj. Nejasno je gdje se u konkretnom slučaju nalazilo predmetno vozilo tužitelja, odnosno isti ničim ne dokazuje da je isto bilo parkirano na dopuštenom mjestu. Ukoliko bi se isto nalazilo na nedopuštenom mjestu ističe se da je tužitelj sam odgovoran za nastalu štetu. Svakako, parkirajući vozilo ispod stabla ili na mjestu u blizini kojeg se nalazi stablo i sam tužitelj je trebao uložiti dužnu pažnju i utvrditi prijeti li kakva opasnost pa je u slučaju takvog propuštanja tužitelj doprinio nastanku štete. U odnosu na visinu štete ističe se kao tužitelj istu nije ničim potkrijepio, a obzirom da priležeća procjena popravka predstavlja samo ponudu te nema nikakvih dokaza da bi tužitelju upravo u zatraženom iznosu nastala šteta odnosno da je isti predmetni iznos i platio. Ujedno se osporava i tijek zateznih kamata na zatraženi iznos naknade štete. Naime, u konkretnom slučaju radi se o naknadi imovinske štete radi čega bi tužitelju pripadale zatezne kamate od dana presuđenja do isplate, a sve sukladno odredbi čl. 1089. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

3. U postupku su izvedeni dokazi uvidom u prometnu dozvolu ( l.s. 4,5), potvrdu PU Splitsko-dalmatinske od 28. siječnja 2020. ( l.s.6), novinski članak ( l.s. 7), izvadak iz zemljišne knjige ( l.s. 8 i 9, 75-77), izvid štete ( l.s. 10), procjenu popravka ( l.s. 11,12), odštetni zahtjev za mirno rješenje spora ( l.s. 13-16), saslušao tužitelja i svjedoka UŠ, održao očevid uz sudjelovanje vještaka geodeta ( l.s. 78-81). Stranke su na ročištu od 1. rujna 2025. predložile zaključiti glavnu raspravu. Tužitelj je odustao od prijedloga za saslušanjem svjedoka MŠ. Sud nije prihvatio prijedlog za saslušanjem svjedoka NŠ jer je taj dokaz predložen nakon zaključenja prethodnog postupka, a tužitelj nije naveo zbog čega taj dokaz nije predložio ranije, sukladno čl. 299. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Prema čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) tko drugome uzrokuje štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Prema čl. 35. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, u daljnjem tekstu: ZVDSP) Republika Hrvatska i druge pravne osobe javnoga prava koje su nositelji prava vlasništva imaju kao vlasnici u pravnim odnosima jednak položaj kao i privatni vlasnici, ako zakonom nije što drugo određeno. Prema čl. 35. st. 1. ZVDSP-a tko god odlučuje o općim dobrima ili o stvarima u vlasništvu Republike Hrvatske, ili njima upravlja, dužan je postupati kao dobar domaćin i odgovara za to.

6. Između stranaka nije sporno da je grana stabla pala na vozilo tužitelja i uzrokovala štetu. Među strankama je sporno je li tuženik pasivno legitimiran, gdje se nalazilo stablo s kojeg je pala grana, gdje je vozilo tužitelja bilo parkirano, je li tuženik odgovoran za nastalu štetu te je sporna i visina potraživanja.

7. Iz izvedenih dokaza proizlazi da je grana stabla koja se nalazi na nekretnini tuženika pala na vozilo tužitelja i uzrokovala štetu. Predmetno je jasno utvrđeno provedenim očevidom i nalazom i mišljenjem vještaka geodeta na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi. Kako se stablo s kojeg je pala grana nalazi na čestici u vlasništvu tuženika prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan. Tužitelj je vozilo parkirao na dijelu predmetne čestice (čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) koji dio nesporno za svoje potrebe koristi Franjevački samostan Gospe od Zdravlja i s iste čestice ( s dijela koju taj samostan ne koristi) je u noći sa 07. na 08. listopada 2019. pala grana i oštetila tužiteljevo vozilo. U navedenom nalazu i mišljenju je jasno prikazan i položaj vozila kao i stabla, a i iskaza tužitelja kao i svjedoka UŠ proizlazi da je vozilo bilo parkirano na ograđenom dijelu koji dio koristi navedeni samostan i koji se inače koristi za parkiranje. Odgovornost tuženika za štetu postoji sukladno čl. 1045. st.1. ZOO-a s obzirom da je obveza vlasnika čestice, kojom on gospodari i o kojoj vodi brigu i na kojoj se nalazilo stablo s kojeg je grana otpala, istu održavati u stanju koje ne ugrožava druge. Visina štete je utvrđena uvidom u priloženi izvid štete i procjenu popravka s obzirom da su isti izdani od ovlaštenih subjekata ( osiguravajuća kuća i ovlašteni servis), a tuženik u tom smislu nije predložio dokaze iz kojih bi eventualno proizišlo drugačije stanje od utvrđenog. Sud je o prijedlogu ili tužbenom zahtjevu vezan člankom 2. ZPP-a i nije sam mogao izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile. Člankom 7. st. 1. ZPP propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud u pravilu nije ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele, niti izvesti dokaze koje one nisu predložile (sukladno pravnom stavu izraženom u odluci Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-3152/14 od 27. veljače 2015. godine). Prema čl. 219. st. 2. ZPP-a sud može tijekom postupka, kad ocijeni da je to svrsishodno za pravilno rješenje spora, upozoriti stranke na njihovu dužnost iz stavka 1. toga članka, a osobito na potrebu iznošenja odlučnih činjenica i predlaganja određenih dokaza te iznijeti razloge zbog kojih smatra da je to potrebno. Sukladno čl. 219. st. 2. ZPP-a ne postoji obveza suda upozoriti stranke na njihovu dužnost da iznose činjenice i dokaze na kojima temelje svoj zahtjev ili kojima pobijaju navode i dokaze protivnika ( prema stavu izraženom u odluci VSRH poslovni broj Rev x-148/10). Sud odlučuje samo o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica ( prema čl. 220. st. 3. ZPP-a i sukladno pravnom stavu izraženom u odluci Županijskog suda u Splitu Gžo-429/11 od 01. ožujka 2012. i Gž-2478/2018 od 22. travnja 2020. – „ Sud ne samo da nije dužan, nego ne smije po službenoj dužnosti utvrđivati, postoje li još koje (neke) činjenice, koje bi možda bile pravno značajne za odlučivanje o istaknutom tužbenom zahtjevu, niti smije izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile (osim u slučaju kada posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati – članak 7. stavak 2. ZPP).“). Više ne postoji obveza suda da istinito i potpuno utvrdi činjenično stanje o kojem ovisi ili ne ovisi postavljeni tužbeni zahtjev. Sud nije ovlašten utvrđivati činjenice niti izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile. ( Županijski sud u Splitu Gž R-755/2022 od 3. studenog 2022.). Sud nije ovlašten ni dužan izvesti dokaze koje stranke nisu predložile. ( VSRH Rev 132/10 od 5. siječnja 2012.).

8. O kamatama je odlučeno temeljem čl. 29. i 1103. ZOO-a.

9. O trošku je odlučeno temeljem čl. 154. i 155. ZPP-a te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 142/12, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/22 i 126/22) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 138/23), pa tužitelju, s obzirom da je uspio s tužbenim zahtjevom, pripada pravo na naknadu troška i to za sastav prijedloga za mirno rješenje spora vrijednost od 100 bodova ( Tbr. 28.), tužbe 100 bodova ( Tarifni broj. 7.1.), sastav podneska od 12. lipnja 2025. vrijednost od 100 bodova ( Tbr. 8.3.), zastupanje na ročištu od 02. listopada 2024., 17. veljače 2025., 02. lipnja 2025.( očevid) i 01. rujna 2025. vrijednost od po 100 bodova ( Tbr. 9.1.) te za zastupanje na ročištu od 6. lipnja 2024. vrijednost od 25 bodova ( Tbr.9.5.), što uz PDV od 25% te trošak očevida ( 400 eura) i trošak sudskih pristojbi ( za tužbu i presudu 345,08 eura), ukupno iznosi 2.389,39 eura. Vrijednost boda određena je prema tarifi koja je bila na snazi u trenutku poduzimanja radnje. Za ročište od 6. lipnja 2024. priznata je nagrada po Tbr. 9.5. jer je isto odgođena prije početka raspravljanja pa je odbijen zahtjev za više od tog iznosa.

10. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 14. listopada 2025.

S u d a c

Tomislav Bago v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA

1. Tužitelju po punomoćniku.

2. Tuženiku po zastupniku po zakonu.