Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe IV-ER-KONTEX-VATROGASNE CIJEVI d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe JJ, zastupane po branitelju Željku Štapeku, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 85. stavka 1. točke 14. i stavka 2. Zakona o zaštiti životinja (NN 102/17, 32/19), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 29. studenoga 2022., broj: 78. Pp-15850/2022, na sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e :

I. U povodu žalbe I-okr. pravne osobe IV-ER-KONTEX-VATROGASNE CIJEVI d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe JJ, a po službenoj dužnosti, preinačuje prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni za I-okr. pravnu osobu na način da se na temelju navedenog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 2., u vezi članka 33. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), I-okr. pravnoj osobi izriče novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (tisućučetrdeset eura), koju je I-okr. pravna osoba dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, te ako I-okr. pravna osoba plati dvije trećine novčane kazne u roku određenom ovom presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Odbija se kao neosnovana žalba I-okr. pravne osobe IV-ER-KONTEX-VATROGASNE CIJEVI d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe JJ te se potvrđuje prvostupanjska presuda u pobijanom a nepreinačenom dijelu.

III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15,70/1,118/18), okrivljenici su obvezani naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) - svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni i to I-okr. pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 8.000,00 kn, te II-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kn, zbog prekršaja iz članka 85. stavka 1. točke 14. i stavka 2. Zakona o zaštiti životinja, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno, putem branitelja, podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji, navodeći u bitnom da u pobijanoj presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama potpuno su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, a ujedno o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i samih tih isprava. I. i II. okrivljenici su u svojim pisanim obranama izjavili prigovor presuđene stvari, odnosno pozvali su se na načelo ne bis in idem, jer u vezi istovjetnog događaja koji je naveden u činjeničnom supstratu izreke pobijane presude I. i II. okrivljenici proglašeni su krivima temelj pravomoćnog i konačnog obaveznog prekršajnog naloga Grada Karlovca od 27. travnja 2022., klasa 363-04/22-06/12, ur.br: 2133/01-07-02/02-22-2, te su im izrečene novčane kazne, koje su oba okrivljenika podmirila, a prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi da se osim različitog činjeničnog supstrata radi i o počinjenju prekršaja iz različitih propisa. Neosnovana je tvrdnja prvostupanjskog suda, jer u oba prekršaja radi se o istom događaju, koji se odvio na istome mjestu, u isto vrijeme i na isti način, s istim učesnicima događaja, te je u činjeničnim supstratima oba prekršaja navedeno da okrivljenici psa nisu držali pod nadzorom, te da su time ugrozili sigurnost i zdravlje ljudi i životinja. Pri tome je potpuno irelevantno što prvostupanjski sud navodi da se radilo o počinjenju prekršaja iz različitih propisa, jer je odlučujuće naravi da se radi o potpuno istovjetnom događaju. Okrivljenici smatraju da je prvostupanjski sud donio pogrešnu odluku o prekršajnopravnim sankcijama, jer nije u dovoljnoj mjeri cijenio sve olakotne okolnosti na strani I. i II. okrivljenika, a na koje su se olakotne okolnosti okrivljenici pozvali u svojoj pisanoj obrani, u prilogu koje pisane obrane su dostavili i brojne isprave kojima dokazuju postojanje tih olakotnih okolnosti. Naime, temeljem propisa iz čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona, sud će osloboditi od kazne počinitelja prekršaja u slučaju kad je počinitelj prekršaja otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili kad je platio ili ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski prekršajni sud u Zagrebu točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.

7. Naime, prvostupanjski sud je na temelju obrane okrivljenika te uvida u priloženu dokumentaciju, osnovano zaključio da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 85. stavka 1. točke 14. i stavka 2. Zakona o zaštiti životinja.

8. U postupku nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, kako to neosnovano navode žalitelji, ističući da u pobijanoj presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama potpuno su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, a ujedno o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i samih tih isprava.

9. Pogrešno navode žalitelji da se radi u konkretnom slučaju o presuđenoj stvari. Naime, uvidom u obavezni prekršajni nalog Grada Karlovca od 27. travnja 2022., klasa 363-04/22-06/12, ur.br: 2133/01-07-02/02-22-2, utvrđeno je da su okrivljenici kažnjeni za prekršaj iz članka 21. stavka 1. točke 17. i stavka 2. Odluke o kućnim ljubimcima, napuštenim ili izgubljenim životinjama te divljim životinjama, jer je je pas zatečen bez povodnika na javnoj površini, dok se u ovom predmetu radi o prekršaju iz članka 85. stavka 1. točke 14. i stavka 2. Zakona o zaštiti životinja, odnosno držanju kućnog ljubimca na način kojim se ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece i životinja, pa se nikako ne radi o istom činjeničnom opisu niti istom prekršajnom djelu, jer se prekršaj iz Odluke odnosi na nepoštivanje pravila u odnosu na način kretanja kućnih ljubimaca po javnoj površini, dok se prekršaj iz ovog predmeta odnosi isključivo na ugrožavanje zdravlja i sigurnosti ljudi, posebice djece i životinja, čime se ne radi o istom zaštićenom objektu, pa time niti o presuđenoj stvari.

10. Nadalje, kako počinitelj jednom radnjom može počiniti više prekršaja, o čemu se radi u konkretnom slučaju, jer su okrivljenici puštanjem psa bez nadzora kritične zgode počinili dva prekršaja, to potpuno neosnovano navode žalitelji da je potpuno irelevantno što prvostupanjski sud navodi da se radilo o počinjenju prekršaja iz različitih propisa, jer je odlučujuće naravi da se radi o potpuno istovjetnom događaju.

11. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravnu oznaku djela, ovaj sud je našao da je izrečena novčana kazna II-okr. odgovornoj osobi za navedeno djelo u granicama zakona, te ista nije prestroga, time više što je izrečena znatno ispod zakonom propisanog minimuma, jer je za prekršaj iz članka 85. stavka 1. točke 14. i stavka 2. Zakona o zaštiti životinja za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana novčana kazna u rasponu od 15.000,00 do 30.000,00 kn (1.990,84 do 3.981,68 eura), pa stoga nema osnove za dodatno ublažavanje izrečene novčane kazne.

12. Nadalje, kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama Prekršajnog zakona (NN 114/22), kojim se mijenja odredba članka 33. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je sada opći zakonski minimum za pravnu osobu 260,00 eura (1.958,97 kn), dok je ranije bio propisan opći zakonski minimum od 2.000,00 kn, pa kako je odredbom članka 37. stavka 3. točke 2. Zakona propisano da ako je za prekršaj propisan minimum iznad 1.327,23 eura (10.000,00 kn) ili u točno određenom iznosu novčane kazne iznad 5.308,91 eura, kazna se može ublažiti do četverostrukog iznosa općeg zakonskog minimuma kazne propisanog ovim Zakonom, za odgovarajuću vrstu okrivljenika (članak 33. ovoga Zakona – 260,00 eura za pravnu osobu), a za pravnu osobu za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna u rasponu od 50.000,00 do 100.000,00 kuna (6.636,14 do 13.272,28 eura), to je stoga, u smislu članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, primijenjen Zakon o izmjenama Prekršajnog zakona (NN 114/22), kao propis blaži za počinitelja I-okr. pravnu osobu, te je u skladu s istim I-okr. pravnoj osobi izrečena novčana kazna u četverostrukom iznosu sada propisanog općeg zakonskog minimumu za pravnu osobu, što iznosi 1.040,00 eura (7.835,88 kuna), dok je četverostruki iznos propisanog općeg zakonskog minimumu ranije iznosio 8.000,00 kuna.

13. U vezi navoda žalitelja da sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio sve olakotne okolnosti na strani I. i II. okrivljenika, a na koje su se olakotne okolnosti okrivljenici pozvali u svojoj pisanoj obrani, u prilogu koje pisane obrane su dostavili i brojne isprave kojima dokazuju postojanje tih olakotnih okolnosti, ističe se da okolnosti navedene u obrani (označavanje psa kao opasnog, zatvaranje istog, kastracija i sl.) nikako ne predstavljaju naročito olakotne okolnosti koje bi opravdavale dodatno ublažavanje novčane kazne II-okr., s time da I-okr. pravnoj osobi je izrečena novčana kazna u skladu s odredbom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona te ista ne može biti izrečena u nižem iznosu.

14. Također, neosnovano žalitelji traže primjenu članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, budući je cit. odredbom propisano da sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, a u konkretnom slučaju nije ispunjen niti jedan uvjet za primjenu instituta oslobođenja okrivljenika od kazne.

15. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezan svaki okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

16. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

U Zagrebu 14. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.