Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CK, zastupanog po branitelju Tomislavu Dumenčić, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/15369, Ur.broj: 251-10-73/51-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 14. listopada 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: CK, sin C, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 4. rujna 2023. do 19. rujna 2023., nije Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dao vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 20. travnja 2023. u 21:02 sati upravljala navedenim vozilom, na lokaciji Tratinska ulica 3, Zagreb,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona,
pa mu se na osnovi citiranog propisa izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eur (šesto šezdeset eura).
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur (pedeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem Klasa: 340-07/23-03/15369, Ur.broj: 251-10-73/51-25-3, izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani porekao da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog zakona, koji mu se stavlja na teret i to na način da u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od 04.09.2023. do 19.09.2023., nije dostavio podatke o osobi koja je 20.04.2023. upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a za koji je Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao obavezni prekršajni nalog, Klasa: 340-07/23-03/15369, Urbroj: 251-10-73/51-25-3 od 18.06.2025. i izreklo novčanu kaznu u iznosu od 466,54 eura te naložilo nadoknaditi trošak u iznosu od 26,54 eur. Prvenstveno ističe da obavezni prekršajni nalog ne sadrži sve podatke navedene u odredbi čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo odbaciti. Odredbom čl. 160. st. 2. toč. 6. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog sadrži vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj te ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja. Niti u jednom dijelu obaveznog prekršajnog naloga nije izričito navedeno u kojem trenutku je počinjen prekršaj, a uz navedeno isti ne sadrži jasan činjenični opis i opis sredstva kojim je počinjen prekršaj, kao niti ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja. Nadalje, navodi kako nikada nije osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju niti ga je ikada naslovljeno tijelo zatražilo dostavu podataka o vozaču koji je navodno 20.04.2023. počinio prometni prekršaj vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Dakle, sve do primitka obaveznog prekršajnog naloga nije imao saznanja da je vozilom registarske oznake [registarska oznaka] počinjen prometni prekršaj. Obavijest o počinjenom prekršaju mu očito nije uredno osobno dostavljena da bi mogao po istoj postupiti pa iz tog razloga nije mogao počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret. Prema tome pogrešno je utvrđeno činjenično stanje i neosnovano izdan obavezni prekršajni nalog jer nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ujedno ističe da nije htio počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret. Slijedom svega navedenog predlaže sudu, po provedenom prekršajnom postupku u kojemu će se potpuno i pravilno utvrditi sve sporne činjenice, donijeti presudu kojom se oslobađa od optužbe.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 23. kolovoza 2023. upućena na adresu CK, [adresa].
4. Zz branitelja nije imala primjedbi na izvedeni dokaz.
5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dostavnicu/povratnicu obavijesti o počinjenom prekršaju sa potpisom primatelja i datumom primitka 4. rujna 2023. uz napomenu da je prethodna obavijest ostavljena istog datuma.
6. Zz branitelja je iznijela primjedbu te navela kako smatra da potpis na dostavnici ne odgovara vlastoručnom potpisu okrivljenika.
7. U dokaznom postupku izvršen je uvid u presliku kartona osobne iskaznice na ime CK te je sud usporedio potpis na preslici kartona i potpis na dostavnici/povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju.
8. U dokaznom postupku izvršen je uvid u potpis okrivljenika na punomoći branitelju te je sud usporedio taj potpis sa potpisom na dostavnici/povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju i potpisom na preslici kartona osobne iskaznice na ime okrivljenika.
9. Zz branitelja je iznijela primjedbu navodeći kako smatra da potpis na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju ne odgovara potpisu okrivljenika na punomoći branitelju.
10. U dokaznom postupku izvršen je uvid u potpis primatelja na dostavnici/povratnici obaveznog prekršajnog naloga te je sud usporedio taj potpis sa potpisom na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju, potpisom na preslici kartona osobne iskaznice na ime okrivljenika i potpisom na punomoći branitelju.
11. Zz branitelja je iznijela primjedbu navodeći kako potpis na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju ne odgovara potpisu okrivljenika.
12. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 23. rujna 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
13. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.
14. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika, te nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.
15. Okrivljenik predmetne zgode protivno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao vlasnik vozila, nije dao Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 20. travnja 2023. u 21:02 sati, na lokaciji Tratinska ulica 3, Zagreb, upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], čime je u potpunosti ostvario biće djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
16. Sukladno rješenju broj: U-I-933/1998 od 5. listopada 1999. Ustavnog suda Republike Hrvatske određeno je da članak 5. Ustava obvezuje sve građane na poštivanje pravnog poretka, a to uključuje i davanje podataka službenim tijelima o određenim činjenicama bitnim za održavanje javnog reda, a u konkretnom slučaju i o tome tko je u određenom trenutku upravljao vozilom.
17. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj navodi da nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, budući suprotno proizlazi iz provedenog dokaznog postupka.
18. Naime, uvidom i usporedbom potpisa utvrđeno je da se potpis na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavom podataka o vozaču koji je upućen na ime i prezime okrivljenika te adresu njegovog prebivališta, u bitnome podudara sa potpisima okrivljenika na preslici kartona osobne iskaznice i punomoći koju je okrivljenik dao branitelju za zastupanje u ovom prekršajnom postupku, kao i na dostavnici obaveznog prekršajnog naloga koji je okrivljenik uredno primio nakon prethodno ostavljene obavijesti i na koji je pravodobno uložio prigovor. Također, preporučena pošiljka obavijesti o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavom podataka je naslovljena upravo na okrivljenika, a dostava primatelju je izvršena nakon prethodno ostavljene obavijesti, pa iz toga proizlazi da je okrivljenik uredno zaprimio poziv nadležnog tijela da dostavi tražene podatke. Naime, budući je dostava obavijesti sa zahtjevom za dostavu podataka o vozaču obavljena nakon prethodno ostavljene obavijesti dostavljača, time se dostava smatra urednom i u smislu članka 146. stavka 4. i stavka 7. Prekršajnog zakona. Na jednak način okrivljenik je nakon prethodno ostavljene obavijesti uredno primio i obavezni prekršajni nalog, a datum ostavljanja obavijesti o prispijeću pošiljke pozicioniran je istom mjestu kao i na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju pa se stoga nesporno radi o prethodno ostavljenoj obavijesti dostavljača uz potpis dostavljača na dostavnici.
19. Sud smatra, na temelju provedenog postupka činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze. Stoga je sud odbio dokazni prijedlog obrane da se opreza radi provede grafološko vještačenje radi utvrđivanja da li je potpis na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju vlastoručni potpis okrivljenika.
20. Sud je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
21. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.
22. Olakotna okolnost je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.
23. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu zakonom propisanom minimalnom iznosu (za konkretni prekršaj Zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura).
24. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
25. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a budući je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja te je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, dužan je snositi troškove postupka po osnovi paušala koji su veći od troškova obaveznog prekršajnog naloga, a koji padaju na teret okrivljenika.
U Zagrebu 14. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ozana Tomić
Darjan Bižupić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: CK, [adresa],
2. branitelju: Odvjetnik Tomislav Dumenčić, Slovenska ulica 13, Zagreb,
3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,
4. spis.
