Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: P-1603/2023-10

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Mireli Popović Brletić, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Nore Kišur, u pravnoj stvari tužitelja GD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nikoli Kardumu, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika Erste&Steiermärkische bank d.d., Zagreb, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o., Zagreb, radi isplate, izvan ročišta, 14. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Smatra se da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 13. lipnja 2023. podnio stupnjevitu tužbu radi isplate u tom trenutku neodređenog novčanog iznosa, koji će biti precizno određen nakon tuženikove dostave cjelovite dokumentacije te provedbe knjigovodstveno-financijskog vještačenja.

1.2. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi kako je 20. studenog 2017. s tuženikom u svojstvu kreditora sklopljen ugovor o kreditu broj 2402006-1031262160/51400607- 5103735185, za iznos od 234.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju banke na dan puštanja kredita u promet, ali da je tuženik u taj ugovor uglavio ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi temeljem jednostrane odluke banke, bez ugovorenih i unaprijed utvrđenih kriterija o kojima bi izmjena kamatne stope zavisila, te odredbu kojom je tužiteljeva ugovorna obveza vezana uz valutu CHF, a da je pravomoćnom Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-1401/12, od 04. srpnja 2013. utvrđeno da je tuženik povrijedio kolektivne interese i prava potrošača tako što je u periodu od 01. travnja 2004. do 31. prosinca 2008. zaključivao ugovore o kreditima u kojima je koristio ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli kojom je glavnica vezana uz švicarski franak, bez da je korisnike kredita kao potrošače, prije i u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu, informirao o svim parametrima bitnima za donošenje odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je dovelo do neravnoteže u pravima i obvezama stranaka, te da je tuženik povrijedio kolektivne interese i prava potrošača tako što je u periodu od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. u potrošačkim ugovorima o kreditima koristio ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, te su obje navedene odredbe kao nepoštene, utvrđene ništetnima. Shodno navedenome, tužitelj sada tužbom potražuje od tuženika isplatu iznosa koji je isplaćen tuženiku po osnovi ništetnog ugovora, u dijelu koji premašuje iznos kredita koji je tužitelju stavljen na raspolaganje, pri čemu tužitelj ne raspolaže podacima potrebnima za izračun preplaćenog iznosa, slijedom čega nije u mogućnosti postaviti određeni tužbeni zahtjev prethodno tuženikovoj dostavi relevantnih podataka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je prvenstveno istaknuo prigovor dvostruke litispendencije jer da se među parničnim stankama u pogledu iste kreditne partije vodi druga parnica pred ovim sudom, pod poslovnim brojem: P-2919/2019, pa prvenstveno predlaže odbaciti tužbu tužitelja. Nadalje, tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, kako u pogledu osnova, tako i u pogledu visine postavljenog tužbenog zahtjeva, ističući kako je tuženik 24. lipnja 2019. tužitelju dostavio svu dokumentaciju relevantnu za postavljanje određenog tužbenog zahtjeva, te ističući prigovor zastare, prigovor nepotrošačkog kredita, prigovor nedostatka aktivne legitimacije, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

2.1. Tuženik je odgovornom na tužbu dostavio relevantnu dokumentaciju navedenu

u

manifestacijskom

zahtjevu

tužitelja,

potrebnu za postavljanje određenog tužbenog zahtjeva, kao i dopis tuženika od 24. lipnja 2019. kojim je tužitelju po punomoćnicima dostavljena relevantna dokumentacija u pogledu predmetnog kreditnog odnosa (list 84 spisa).

3. Slijedom navedenog, na pripremnom ročištu održanom u ovosudnom postupku 08. srpnja 2025., tužitelju je naloženo u roku od 30 dana postaviti određeni tužbeni zahtjev.

4. Budući da tužitelj nije postupio sukladno raspravnom rješenju iz točke 3. obrazloženja ove odluke, ovosudnim rješenjem poslovni broj P-1603/2023-9, od 18. rujna 2025., tužitelju je u skladu sa člankom 186. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- dalje: ZPP), u vezi sa člankom 186.b stavka 4. ZPP-a, vraćena predmetna tužba radi dopune, na način da tužitelj u roku od 8 dana postavi određeni tužbeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja i to tako da navede isplatu kojeg točno iznosa zahtijeva od tuženika, te od kojeg točno datuma potražuje kamate na taj iznos. Konačno, predlagatelj je upozoren na posljedice propisane člankom 109. ZPP-a.

5. Tužitelj je rješenje opisano u točki 4. obrazloženja ove odluke uredno zaprimio 03. listopada 2025., kako to proizlazi iz potvrde o otpravku priložene listu 335- 337 spisa, a u danom roku nije dopunio tužbu u skladu s danom uputom, odnosno postavio određeni tužbeni zahtjev.

6. Slijedom navedenog, kako tužba tužitelja ne sadržava sve potrebno da bi se po istoj moglo postupati, u smislu odredbe članka 186. stavka 1. ZPP-a, a tužitelj je u danom roku nije dopunio u skladu s uputom suda, pozivom na članak 109. stavak 4. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Rijeci 14. listopada 2025.

Sudac

Mirela Popović Brletić

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica

Nora Kišur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, nadležnom Županijskom sudu.

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku po pun.