Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-108/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KU, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1., 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec KLASA: 211-07/24-1/102339, URBROJ: 511-21-09-24-1 od 20. studenog 2024. godine, rješavajući u žurnom postupku, temeljem čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 14. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SU, sin K i S rođ. U, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju agrotehničar, u invalidskoj mirovini, rođ. **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], neoženjen, bez djece, po narodnosti P, državlj. RH, SSS, imovinske prilike loše, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v

j e

I. što je dana 25. listopada 2024. godine u 10:35 sati, kao vozač vozila N1 marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao prostorom benzinske postaje Formula V u Nedelišću, gdje je obavljao radnju vozilom vožnju unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega je stražnjim dijelom vozila udario u desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], s kojim se na prostoru benzinske postaje, ispred raskrižja s kolnikom [adresa], zaustavio UU. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

II. čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. i 2. kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

temeljem kojih mu se, primjenom čl. 36. Prekršajnog zakona

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura),

koju je okrivljenik temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura), te temeljem članka 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona trošak PUM-e u iznosu od 33,60 eura (trideset tri eura i šezdeset centi) za troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i prijevoz službenim vozilom, dakle, u ukupnom iznosu od 83,60 eura (osamdeset tri eura i šezdeset centi).

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec KLASA: 211-07/24-4/102339, URBROJ: 511-21-09-24-1 od 20. studenog 2024.godine, temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik SU proglašen krivim i kažnjen za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak kod ovog suda.

3. Na ročištu dana 18.03.2025. okrivljenik je u obrani iskazao da se ne smatra krivim. Točno je da je dana 25.10.2024. u 10,45 sati [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] na prostoru benzinske postaje Formula V, međutim, ne smatra se odgovornim za prometnu nesreću koja mu se stavlja na teret. Dakle, poriče da bi stražnjim dijelom vozila udario u desni bočni dio drugog osobnog automobila koji je bio zaustavljen na prostoru benzinske postaje ispred raskrižja sa [adresa].

4. Na ročištu dana 07.10.2025., svjedok PU, policijski službenik, iskazao je, da je dana 25.10.2024. negdje iza 10,45 sati u [adresa], na prostoru benzinske postaje Formula V vršio je očevid prometne nesreće koja se dogodila u 10,45 sati. Sa očevidom je započeo u 11,20 sati, time da je mjesto prometne nesreće do dolaska kolege I kao krim tehničara i njega, bilo osigurano od strane kolega iz PP Čakovec. Prilikom dolaska na očevid uočio je da vozilo kojim je upravljao oštećeni UU nije bilo maknuto s mjesta nakon same prometne nesreće, dok je okrivljenik SU koji je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] pomaknuo vozilo uz rub kolnika [adresa] nekih 50 metara od mjesta kontakta. Oštećeni UU je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Prilikom očevida utvrdio je sa kolegom I koji je fotografirao mjesto prometne nesreće, da je do iste došlo na način što je okrivljenik SU upravljao prostorom benzinske postaje gdje je obavljao radnju predmetnim teretnim vozilom vožnjom unatrag, time da se prethodno nije uvjerio da istu radnju može sa sigurnošću izvršiti, radi čega je stražnjim dijelom vozila udario u desni bočni dio osobnog automobila kojim je upravljao oštećeni UU na prostoru benzinske postaje gdje se isti vozilom zaustavio ispred raskrižja sa kolnikom [adresa]. Da je do prometne nesreće došlo na ovaj način sa sigurnošću je utvrdio prilikom očevida po oštećenjima vozila oštećenika i vozila kojim je upravljao okrivljenik, a što mu je potvrdio i svjedok UU koji je zatečen na mjestu događaja za vrijeme očevida, te putnici koji su se nalazili u vozilu kojim je upravljao okrivljenik. Okrivljenik se također nalazio na mjestu događaja, i ni u jednom trenutku njemu nije poricao nastanak prometne nesreće, kako je to opisano u OPN-u, odnosno sada optužnom prijedlogu. Sve navedeno, a utvrđeno za vrijeme očevida unio je u zapisnik o očevidu, dok je kolega I izvršio sva potrebna mjerenja i fotografiranja temeljem kojih je nedvojbeno utvrđena odgovornost okrivljenika za prometnu nesreću počinjenu navedene zgode.

Svjedoku se čita obrana okrivljenika.

Svjedok izjavljuje da obrana okrivljenika nije točna, budući prilikom očevida nije poricao nastanak i počinjenje prometne nesreće.

4.1. Svjedok UU je iskazao da je dana 25.10.2024. negdje u 10,45 sati u [adresa], upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na prostoru benzinske postaje Formula V u Nedelišću, te je imao namjeru uključiti se u promet na [adresa]. Bio je zaustavljen na tom prostoru. Ispred njega je bilo zaustavljeno jedno osobno vozilo koje je otišlo u desno, a on je stao na njegovo mjesto u namjeri uključivanja na [adresa]. Uočio je bočno s desne strane djelomično na zelenoj površini i biciklističkoj stazi jedno teretno kombi vozilo koje je bilo parkirano. Isto vozilo je bilo udaljeno nekih 10-tak metara od mjesta gdje se on zaustavio. U jednom trenutku je vozilo iznenada krenulo unatrag i udarilo u njegovo vozilo u predjelu prednjih desnih vrata suvozača. Mora naglasiti da kada je uočio kretanje tog kombi vozila, istome je davao zvučne signale kako bio se zaustavio, međutim, vozilo se nije zaustavilo već je udarilo u njegovo zaustavljeno vozilo. Nakon toga je vozač tog vozila odmah krenuo unaprijed, izvršio uključivanje na [adresa] krećući se djelomično zelenom površinom i biciklističkom stazom uz cestu. Tek kod parkirališnog prostora jednog lokala sa desne strane u smjeru Varaždina, to teretno vozilo se zaustavilo. Naime, uočio je da zbog gustoće prometa se nije ni moglo predmetno teretno vozilo uključiti u promet, pa se zbog toga kretalo biciklističkom stazom i zelenom površinom. U vozilu na mjestu suvozača nalazila se njegova supruga, ali nije zadobila nikakve ozljede, već je doživjela šok uslijed udarca u vrata. Iz vozila su izašle tri osobe, pri tome misli na predmetno teretno vozilo i došli su do njega na parkirališni prostor benzinske postaje. Uočio je da su dvije osobe bile Đ, dok je treća osoba uporno tvrdila da on nije upravljao osobe već neka od osoba romske nacionalnosti, a što su oni poricali. Isto tako su mu Đ rekli da su okrivljenika KU čiji identitet je naknadno utvrđen po dolasku policije zaustavljali, jer je htio pobjeći sa teretnim vozilom, a oni su bili putnici u tom vozilu. Policija je uskoro došla na očevid, time da je došla prethodno i ophodnja koja je osiguravala mjesto prometne nesreće. Za vrijeme očevida su utvrđene sve bitne okolnosti prometne nesreće time da ja nakon kontakta nije micao vozilo s mjesta gdje je došlo do udara u vozilo kojim je upravljao. Mora naglasiti da je na tom mjestu benzinske postaje video nadzor, a pretpostavlja da su ga policijski službenici izuzeli, iz kojeg je vidljivo kako je došlo do prometne nesreće. Nije ništa razgovarao sa okrivljenikom KU, ali činilo mu se da je "bio omamljen", dok mu je policija dala njegove podatke radi naknade štete.

4.2. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Čakovec od 07.11.2024. str. 7 spisa, zapisnik o očevidu od 25.10.2024. str. 11-14 spisa, potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije Zagreb str. 15-16 spisa, fotodokumentaciju prometne nesreće str. 24-42 spisa, te situacijski plan prometne nesreće str. 43 spisa.

5. Nakon provedenog postupka, a na temelju obrane okrivljenika, iskaza svjedoka IU i ĐU, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

5.1. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom /uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovori u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. U st. 2. istog članka cit. Zakona propisano je da prije započinjanja radnji iz st. 1. ovog članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja time da je u stavku 3. cit. članka propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, dok je u čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano, da ukoliko je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.2. Ocjenjujući dokaznu snagu izvedenih dokaza sud ne prihvaća obranu okrivljenika, kao vjerodostojnu, već istu smatra iskonstruiranom radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Suprotno tome sud prihvaća iskaze svjedoka ĐU i IU, to iz razloga što su isti iskazi logični i neproturječni glede opisa događaja, odnosno prometne nesreće od dana 25.10.2024. godine. Iskazi ispitanih svjedoka u relevantnom dijelu imaju potvrdu i u sadržaju preostalih izvedenih dokaza, a ponajprije u zapisniku o očevidu sa fotodokumentacijom i situacijskom planom. Slijedom navedenog je nedvojbeno utvrđena odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, izrekao mu novčanu kaznu, time da je kod odmjere kazne uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao otegotno, prekršajna kažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, radi čega mu je izrekao minimalnu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj, očekujući da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

6. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje prekršajnih troškova u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura), koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika, te temeljem članka 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona trošak PUM-e u iznosu od 33,60 eura (trideset tri eura i šezdeset centi) za troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i prijevoz službenim vozilom, dakle, u ukupnom iznosu od 83,60 eura (osamdeset tri eura i šezdeset centi), jer ih je prouzročio počinjenim prekršajem.

U Čakovcu, 14. listopada 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

GU

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis,

4. Za izvršenje.