REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj P-1691/2025-3
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Zadar, Ulica Plemića Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Ivani Klišmanić, u pravnoj stvari tužitelja NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Surić&Partneri d.o.o. iz Zadra, protiv tuženika Zadar Panorama d.o.o., OIB: 78341055619, Zagreb (Grad Zagreb), Ulica Ivana Lučića 2A (u zemljišnim knjigama navedeno kao Zadar Panorama d.o.o. MB- 2273748, Zadar Polačišće 9), radi utvrđenja prava stvarne služnosti, 14. listopada 2025. godine.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da na teret dijela nekretnine oznake zk. čest. 3641/17 k. o. [katastarska općina], ukupne površine 1045 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], kao poslužne nekretnine, i to točno onog dijela koji je na Geodetskom snimku ABCD oznake, izrađen od strane HZ, mag.ing.geod, od dana 10.07.2025., označen slovima A,B,C,D,E,A, obojan narančastom bojom, širine 3 m, površine 71 m2, postoji pravo služnosti puta, odnosno prava služnosti staze i kolnika, u korist nekretnine oznake zk. čest. 3641/20 k. o. [katastarska općina], ukupne površine 356 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], kao povlasne nekretnine, što je tuženik dužan priznati te po pravomoćnosti ove presude trpjeti uknjižbu navedenog prava stvarne služnosti puta, odnosno prava služnosti staze i kolnika u zemljišnim knjigama, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi, podnesenoj ovom sudu dana 29. kolovoza 2025. godine navodi da je vlasnik nekretnine oznake zk. čest. 3641/20 k. o. [katastarska općina], u naravi škambi dvorište, stambena zgrada [adresa], ukupne površine 356 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. Tuženik je vlasnik nekretnine oznake zk. čest. 3641/17 k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak, gromača, pašnjak, gromača, ukupne površine 1045 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. U naravi je riječ o susjednim nekretninama na način da se nekretnina tužitelja nalazi zapadno od nekretnine tuženika. Tužitelj se nalazi u poštenom posjedu stvarne služnosti puta, odnosno staze i kolnika, čiji sadržaj izvršava skoro 40 godina. Naime, tužitelj izvršava sadržaj prava stvarne služnosti na način da prolazi pješke i vozilima preko nekretnine u vlasništvu tuženika kako bi od svoje nekretnine došao do nekretnine oznake zk. čest. 3608/1 k. o. [katastarska općina], koja je u naravi javni put. Tužitelj je nekretninu oznake zk. čest. 3641/20 k. o. [katastarska općina] stekao od svojeg oca CZ, a koji je istu stekao kupoprodajom 1984. godine od DZ u svojstvu prodavatelja. Pravni prednik tužitelja je od samog početka, dakle od kupoprodaje 1984. godine, uz znanje i suglasnost pravnih prednika tuženika, a kasnije i samog tuženika, izvršavao sadržaj stvarne služnosti preko nekretnine oznake zk. čest. 3641/17 k. o. [katastarska općina], što mogu posvjedočiti brojni susjedi, a ujedno i neposredni svjedoci u ovoj pravnoj stvari. Napominje se da čak i šaht vode tužitelja prelazi preko navedene nekretnine, koji je postavljen još 1987. godine, što također ukazuje na dugogodišnje izvršavanje prava stvarne služnosti bez protivljenja. Prema odredbi čl. 229. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje ZV) stvarna služnost osniva se na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio. U konkretnom slučaju, prolazu i provozu tužitelja osobno, kao i njegovih pravnih prednika se unutar 40 godina nitko nikada nije protivio, prigovarao ili isto spriječio, zbog čega je stvarna služnost puta, odnosno kolnika i staze stečena temeljem zakona. Tužitelj je državljanin Republike Hrvatske, te u prilogu ove tužbe dostavlja preslik osobne iskaznice. Slijedom navedenog, predlaže se donijeti presudu.
2. Na temelju odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), sud je dostavio primjerak tužbe od 29. kolovoza 2025. godine, podnesene u ovom predmetu tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je u smislu odredbi članka 331.b ZPP- a upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.
3. Tuženik u roku koji mu je odredio sud, nije podnio pisani odgovor na tužbu, iako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.
4. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje su sami tužitelji podnijeli ili činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu.
5. S obzirom na sve naprijed navedeno sud je donio presudu kojom je tužbeni zahtjev prihvatio (presudu zbog ogluhe).
U Zadru, 14. listopada 2025. godine
Sutkinja
Ivana Klišmanić
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju po pun.
2. Tuženiku osobno
